ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6235/2016

14 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2024 по делу № А79-6235/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований на сумму 11 058 138 руб. 81 коп., оформленных заявлениями о зачете взаимных требований от 26.07.2016 и от 05.07.2016, применении последствий недействительности сделок,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – должник, ООО «СтройИнвест») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований на сумму 11 058 138 руб. 81 коп., оформленных заявлениями о зачете взаимных требований от 26.07.2016 и от 05.07.2016, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил частично. Признал недействительными сделки по зачету взаимных требований от 05.07.2016 на сумму 1 350 000 руб., от 26.07.2016 на сумму 9 708 138 руб. 81 коп., заключенных между ООО «СтройИнвест» и ФИО3. Применил последствия признания сделок недействительными. Восстановил право требования ООО «СтройИнвест» к ФИО3 в размере 11 058 138 руб. 81 коп. Восстановил право требования ФИО3 к ООО «СтройИнвест» в размере 11 058 138 руб. 81 коп.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие совокупности признаков для признания актов зачета недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не учел, что само по себе последующее включение кредитора в реестр не значит, что на момент проведения оспариваемых актов взаимозачета имелись неисполненные обязательства, так как они были составлены и подписаны уже после того, как стороны (должник и комитет) выразили волю на урегулирование спора мирным путем (А43-407/2015).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны (входящий №01Ап-5771/19(30) от 17.10.2024).

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания 31.10.2024 судом восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Причину пропуска процессуального срока суд признал уважительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.laas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016 по делу № А38-343/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016 по делу № А38-343/2016 в отношении ООО «СтройИнвест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016 по делу № А38-343/2016 арбитражное дело № А38-343/2016 направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии по месту нахождения объекта строительства, месту жительства (нахождения) большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2016 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИнвест» принято к производству, возбуждено производство по делу № А79-6235/2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 14.06.2019 ООО «СтройИнвест» признано банкротом и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 29.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест», исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» утверждена ФИО2.

Определением суда от 13.02.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что между ООО «СтройИнвест» и ФИО3 заключено соглашение о зачете взаимных требований от 05.07.2016 на сумму 1 350 000 руб., по условиям которого ООО «СтройИнвест» принимает к зачету задолженность ФИО3 по договору участия в долевом строительстве № 10 позиция № 2 на улице Восточная г. Новочебоксарск от 01.02.2016 в сумме 1 350 000 руб., а ФИО3 принимает к зачету задолженность ООО «СтройИнвест» по договору займа от 27.01.2016 в сумме 1 350 000 руб.

Также между ООО «СтройИнвест» и ФИО3 заключено соглашение о зачете взаимных требований от 26.07.2016 на сумму 9 708 138 руб., по условиям которого ООО «СтройИнвест» принимает к зачету задолженность ФИО3 по инвестиционному договору в сумме 2 396 300 руб., по договору участия в долевом строительстве № 110 позиция № 3 по ул. Семенова г. Новочебоксарск от 24.02.2016 в сумме 2 147 100 руб., по договору купли-продажи от 30.12.2015 в сумме 9 930 000 руб., а ФИО3 принимает к зачету задолженность ООО «СтройИнвест» по договору уступки права требования от 31.12.2011 в сумме 9 708 138 руб руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ФИО4 уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 11 058 138 руб. 81 коп., оформленных заявлениями о зачете взаимных требований от 26.07.2016 и от 05.07.2016 и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО3 перед должником в сумме 11 058 138 руб. 81 коп и взыскания с ФИО1 стоимости перешедшего к нему от ФИО3 наследственного имущества в пределах суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 - 11 058 138 руб. 81 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что заявление о признании ООО «СтройИнвест» банкротом принято определением суда от 29.02.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 05.07.2016 по 26.07.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделок по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления № 63).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия условий для признания сделок по зачету взаимных требований от 05.07.2016 на сумму 1 350 000 руб., от 26.07.2016 на сумму 9 708 138 руб. 81 коп. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройИнвест» следует, что ФИО1 с 28.06.2010 по 27.09.2012 являлся генеральным директором должника, с 01.08.2018 - участник должника с размером доли в уставном капитале 50%.

Ранее указанная доля ФИО1 в уставном капитале должника принадлежала его матери - ФИО3, с 28.04.2012.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.12.2017 ФИО1 является наследником ФИО3, умершей 23.08.2017.

Судом верно установлено, что ФИО1, ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, следовательно, презюмируется об их осведомленности о финансовом состоянии ООО «СтройИнвест».

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел», 21.01.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «СтройИнвест» о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2014 и об обязании ответчика возвратить арендованный участок с кадастровым номером 52:26:0080004:56 Комитету (дело № А43-407/2015).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.05.2015 прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения. 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Комитет 19.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройИнвест» банкротом.

Определением суда от 08.10.2018 заявление Комитета о признании ООО «СтройИнвест» банкротом признано обоснованным и введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Комитета в размере 105 301 856 руб. 58 коп., в том числе: основной долг - 97 934 414 руб. 64 коп., санкции - 7 367 441 руб. 94 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент проведения оспариваемых взаимозачетов имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

На основании изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделок по зачету взаимных требований от 05.07.2016 на сумму 1 350 000 руб., от 26.07.2016 на сумму 9 708 138 руб. 81 коп. ФИО3 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, а ФИО1, ФИО3 (как заинтересованным к должнику лицам) было известно о наличии иных неисполненных обязательств, подлежащих удовлетворению преимущественно по отношению к платежам перед ответчиком.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ним не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в связи с этим в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом приведенных разъяснений, применил последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения, восстановление задолженности участников взаимозачета друг перед другом, а не взыскания с ФИО1 стоимости перешедшего к нему от ФИО3 наследственного имущества в пределах суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 - 11 058 138 руб. 81 коп.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы были учтены судом первой инстанции при принятии законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КП7-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2024 по делу № А79-6235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

К.В. Полушкина