ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-1987/2017

г. Владимир

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.05.2017 по делу № А79-1987/2017, 

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Чебоксары, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, Цивильский район, г. Цивильск, о взыскании 61 156 руб. 96 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец, АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее – ответчик, ФКУ ИК-9) о взыскании 61 156 руб. 96 коп. пени за период с 11.12.2016 по 28.03.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.

ФКУ ИК-9, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным предъявленный истцом расчет суммы неустойки, поскольку расчет произведен не в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Кроме того, заявитель отметил, что пени рассчитаны в двойном размере, с учетом авансовых платежей, поскольку в счете-фактуре общей суммой за текущий месяц входят авансовые платежи в размере 30% и 40%, что приводит к двойному начислению пени. По мнению ответчика предъявленные пени явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Указал, что пени в размере, определенном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ согласованы сторонами в пункте 7.2. договора, в связи с чем  доводы заявителя считает необоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №25/01/342-1118 в соответствии с условиями  которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в пределах суммы, указанной в пункте 5.1 Договора, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 Договора оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа "Оплата по договору энергоснабжения №  от "__" _______20__г. за ___ месяц 20_ г." в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; 

в) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.11.2016, и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели, что потребитель осуществляет оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования на 2016 год на сумму 900 000 руб.

В случае, если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) превысит сумму средств, установленных настоящим пунктом, потребитель обязуется заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, предусматривающее увеличение суммы средств, за счет которых потребителем осуществляется оплата потребленной электрической энергии, или новый договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Во исполнение принятых обязательств по договору гарантирующий поставщик в декабре 2016 года осуществил подачу потребителю электрической энергии на общую сумму 1 374 491 руб. 10 коп., предъявив для оплаты счет-фактуру от 31.12.2016 №54471/5.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого ресурса явилось основанием истцу для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, просрочка в оплате подтверждены материалами дела, в связи с этим истцом правомерно предъявлено требование о взыскании пени.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде пеней в размере и в порядке, определенном Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике". Расчет пеней производится за каждый день просрочки от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил, начиная со дня, следующего после истечения установленных пунктом 5.6 Договоров сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе обязательств по оплате промежуточных платежей, по день фактической оплаты долга.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно отметил, что заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере энергоснабжения не ограничено право гарантирующего поставщика начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате энергоснабжения подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании 61 156 рублей пени за просрочку платежа за период с 11.12.2016 по 28.03.2017 правомерно удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению апелляционного суда, взысканный судом размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон. Дополнительных обстоятельств, указывающих на необходимость уменьшения подлежащей взысканию неустойки, не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.05.2017 по делу №А79-1987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония             № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    О.А. Логинова

Судьи                                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                                Е.Н. Фединская