Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11185/2017

город Брянск

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Брянского районак индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис», 

3) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области ФИО3, 

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,       

5) индивидуальный предприниматель ФИО4,

об обязании освободить земельный участок, осуществлять уборку строительного мусора, запретить пользоваться земельным участком

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 12.04.2017, удостоверение от 27.10.2017, 

от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО6 по доверенности от 21.08.2018, удостоверение от 02.10.2017, после перерыва 17.09.2018 11-00: ФИО6 по доверенности от 21.08.2018, удостоверение от 02.10.2017,

от третьих лиц:

1) от ИП ФИО2: ФИО2 (паспорт), 

2) от ООО «Грузавтосервис»: ФИО7 по доверенности от 11.01.2016, 

3) от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области: ФИО3 по доверенности от 17.10.2017, после перерыва 17.09.2018 11-00: не явился,

4) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области: не явился,

5) от ИП ФИО4: не явился.

установил:

Администрация Брянского района, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства: сооружение по складированию и фасовке цемента, расположенный на земельном участке площадью 1798 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0530311:126, по адресу: 

<

...> уч.№4В.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис».     

         Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен советник Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области ФИО3.

         Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

         Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет освободить земельный участок площадью 1798 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:126 категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительных материалов, расположенного по адресу: 

<

...> уч.№4 В) от движимого и недвижимого имущества ИП ФИО1, путем сноса объектов недвижимого имущества, разборки, демонтажа съемных конструкций, а также разрушения железобетонных оснований объектов, в том числе освободить земельный участок от 

-складского помещения с площадью основания 24 кв.м., выполненного в виде каркасной металлической конструкции обшитой металлическим профильным листом, его основания;

- установки для фасовки цемента (СИЛОС цемента) с площадью её основания 11,8 кв.м.;

- забора протяженностью 168м;

- объектов некапитального строительства (КПП, строительные вагоны, бытовки), их оснований; опор воздушной линии электропередач; подземного газопровода высокого давления.

          Обязании ИП ФИО1 осуществить уборку строительного мусора.

Запретить ИП  ФИО1  пользоваться  освобожденным  земельным участком с кадастровым номером 32:02:0530311:126.

Признании объекта недвижимости с кадастровым номером 32:02:0530311:131 – сооружение бетонная площадка для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью 427 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> сооружение 4В, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 №32-32/002-32/016/043/2015-12/1 от 14.07.2015г., самовольной постройкой.

Обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольную постройку - сооружение бетонная площадка для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью 427 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> сооружение 4В, на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0530311:126, за свой счет, путем разборки, демонтажа или разрушения сооружения, либо его отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности.

 Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении оснований и предмета иска.

Согласно последнему изменению иска заявитель просил суд: 

         Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 засвой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силуосвободить земельный участок площадью 1798 кв.м, с кадастровым номером32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта,связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическойдеятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительныхматериалов, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Свень,ул.Снежетьский Вал, уч.№4В) от движимого и иного имущества ИП ФИО1, путемразборки, демонтажа съемных конструкций, а также разрушения железобетонныхоснований объектов, элементов благоустройства территории, в том числе освободитьземельный участок от

1)  складского помещения с площадью основания 24 кв.м., выполненного в виде каркасной металлической конструкции обшитой металлическим профильным листом, его основания;

2)  установки для фасовки цемента (СИЛОС цемента) с площадью её основания 11,8 кв.м.;

3) забора протяженностью 168м;

4) объектов некапитального строительства (КПП, строительные вагоны, бытовки),их оснований; опор воздушной линии электропередач, 

5) бетонной площадки. 

          Обязать ИП ФИО1 осуществить уборку строительного мусора. 

           Запретить ИП ФИО1 пользоваться освобожденным земельным участком с кадастровым номером 32:02:053031 1:126. 

Признать отсутствующим право собственности Назарова Алексея Викторовичана бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу Брянскаяобл., 

<

...> сооружение 4В.

Исключить из ЕГРН запись регистрации №32- 32/002-32/016/043/2015-12/1 от 14.07.2015г. о праве собственности ФИО1 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м., с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу 

<

...> сооружение 4В.

           В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить действия по освобождению вышеназванного земельного участка от движимого и иного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Представитель администрации Брянского района поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФИО8 поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель третьего лица ООО «Грузавтосервис» поддержал уточненные исковые требования.

          Представитель третьего лица (советник Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области ФИО3) исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО4) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

           В судебном заседании объявляется перерыв до 17.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

 В судебное заседание, продолженное после перерыва 17.09.2018, представители третьих лиц (советник Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ИП ФИО4) не явились.

         Дело рассмотрено по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц советника Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ИП ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13.08.2014 между Администрацией Брянского района Брянской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) принят договор аренды  №5621.

На основании постановления администрации Брянского района от 08.08.2014 №2172 и договора аренды от 13.08.2014 №5621 ИП ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:126, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 по делу №А09-12567/2014 признано недействительным постановление администрации Брянского района от 08.08.2014 №2172 о предоставлении ИП ФИО1  земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:126, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу №А09-9257/2015 признан недействительным договор №5621 от 13.08.2014  аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:126, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить по акту приема-передачи муниципальному учреждению Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области   земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:126.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 оставлено без изменения.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Брянской области от 17.07.2017 №32/002/101/2017-6757 о погашении ограничения (обременения) права в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении права: Аренда за          №32-32-02/2014-708 на земельный участок с кадастровым номером  32:02:0530311:126.

05.04.2016 отделом архитектуры администрации Брянского района составлен акт проверки №2 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 1798 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0530311:126, расположенном по адресу: 

<

...>.

        Согласно акту в результате проведенной проверки установлено, что объект капитального строительства: сооружение по складированию фасовке цемента является объектом самовольного строительства.

        05.04.2016 отделом архитектуры администрации Брянского района выдано ИП ФИО1 предписание №2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

        В данном предписании установлен срок для устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа сооружения по складированию и фасовке  цемента: до 10.05.2016.

        Поскольку ответчик не устранил допущенные нарушения градостроительного законодательства, демонтажа сооружения по складированию и фасовке  цемента, в связи с чем администрация Брянского района обратилась в суд с настоящим иском.

        Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется с 01.01.2017 органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

С 01.01.2017 администрация Брянского района распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

         В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Истец полагает, что к спорным правоотношениям помимо названных норм права подлежат применению по аналогии закона положения статьи 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рамках дела № А09-9257/2015 при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки - договора аренды земельного участка, принято решение о возложении на ИП ФИО1 обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи. До настоящего времени ИП ФИО1 не передал земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:126 по акту приема-передачи.

Истец указал, что по договору №5621 от 13.08.2014г. аренды земельного участка ИП ФИО1 получил земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:126 свободным от каких-либо объектов движимого и недвижимого имущества, без элементов благоустройства, следовательно, обязан возвратить земельный участок в том же состоянии, т.е. свободным от каких-либо объектов.

         Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0530311:126 расположены следующие объекты:

-  бетонная площадка для погрузки и выгрузки стройматериалов), площадью застройки 427 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0530311:131 (площадь указана кадастровым инженером по данным кадастрового учета без проведения фактических измерений из-за невозможности доступа),

-  металлическое нежилое строение (условно обозначено «МН1» (размером 2.54м х 6.12м, площадь застройки 16 кв.м.);

-  металлическое нежилое строение (условно обозначено «МН2»);

-  металлическое нежилое (условно обозначено «емк.») - установка для фасовки цемента.

-  металлическое нежилое (условно обозначено «НЗ»);

-  металлическое нежилое (условно обозначено «Н4»);

-     забор - частично по периметру земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:126;

-     опоры ЛЭП ВЛ-бкВ вдоль северо-западной части границы указанного земельного участка;

-     ГРПШ (газораспределительный пункт шкафной).

Ссылка ответчика на градостроительный план является несостоятельной, поскольку закон связывает необходимость использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

 Суд установил по требованию об освобождении земельного участка от:

-складского помещения с площадью основания 24 кв.м., выполненного в виде каркасной металлической конструкции обшитой металлическим профильным листом, его основания;

-установки для фасовки цемента (СИЛОС цемента) с площадью её основания 11,8 кв.м.;

-   забора протяженностью 168м.,

-   объектов некапитального строительства (КПП, строительные вагоны, бытовки),их оснований; опор воздушной линии электропередач. 

Материалами дела подтверждено, что указанные объекты находятся на спорном земельном участке.

Нахождение  указанных объектов на ином, а не на спорном земельном участке с кадастровым номером 32:02:0530311:126 ответчиком не доказано. 

Ответчик не заявил ходатайство исследовать вопрос, назначить экспертизу о том, находятся ли указанные объекты на спорном земельном участке.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу №А09-9257/2017, суд полагает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обязании ИП ФИО1 засвой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силуосвободить земельный участок площадью 1798 кв.м, с кадастровым номером32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта,связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическойдеятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Свень,ул.Снежетьский Вал, уч.№4В) от движимого и иного имущества ИП ФИО1, путемразборки, демонтажа съемных конструкций, а также разрушения железобетонныхоснований объектов, элементов благоустройства территории, в том числе освободитьземельный участок от:

-складского помещения с площадью основания 24 кв.м., выполненного в виде каркасной металлической конструкции обшитой металлическим профильным листом, его основания;

-установки для фасовки цемента (СИЛОС цемента) с площадью её основания 11,8 кв.м.;

-   забора протяженностью 168м.,

-   объектов некапитального строительства (КПП, строительные вагоны, бытовки),их оснований; опор воздушной линии электропередач, 

          обязании ИП ФИО1 осуществить уборку строительного мусора, 

          а также в  случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить действия по освобождению вышеназванного земельного участка от движимого и иного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимых расходов.

Требования об обязании ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от бетонной площадки, подземного газопровода высокого давления, а также запретить ИП ФИО1 пользоваться освобожденным земельным участком с кадастровым номером 32:02:053031 1:126, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По требованию об освобождении ответчиком земельного участка от бетонной площадки суд установил, что бетонная площадка зарегистрирована в едином государственном реестре прав как объект недвижимости, что подтверждено материалами дела, выпиской из ЕГРН от 31.08.2017 и не оспаривается сторонами.

       В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

   В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

 Первоначально истец заявил требование о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства: сооружение по складированию и фасовке цемента в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнил требования и просил освободить земельный участок от объектов, в том числе от бетонной площадки в порядке ст. 622 ГК РФ.

            Истец вправе заявить требование о сносе бетонной площадки в порядке, установленном ст.222 ГК РФ.

           Суд предлагал истцу уточнить требования и заявить требование о сносе бетонной площадки в порядке ст.222 ГК РФ.

Истец отказался уточнить исковые требования и просил рассмотреть требования об освобождении ответчиком земельного участка от объектов, в том числе от бетонной площадки в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ (л.д. 140 – 148 том 7), при этом первоначально заявленное требование о сносе в порядке ст.222 ГК РФ объекта капитального строительства: сооружение по складированию и фасовке цемента,  истец не поддерживал.

При этом истец пояснил суду о том, что заявитель вправе изменить основание иска в порядке ст. 49 АПК РФ, что им и было сделано.             

Статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от бетонной площадки.

  Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав по требованию об освобождении земельного участка от бетонной площадки в порядке ст. 622 ГК РФ.

            Суд полагает оставить без удовлетворения требование истца освободить земельный участок от бетонной площадки в порядке, установленном ст. 622 ГК РФ, по основаниям:

Поскольку бетонная площадка зарегистрирована в едином государственном реестре прав как объект недвижимости, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, а истец отказался на предложение суда уточнить требование: заявить требование в порядке, установленном ст.222 ГК РФ.

Довод сторон о том, что в экспертном заключении указано что: «бетонная площадка не является объектом недвижимого имущества и не является объектом движимого имущества» суд отклонил, поскольку не имеет значения для рассмотрения по существу заявленного требования (освободить земельный участок от бетонной площадки в порядке, установленном ст. ст. 301, 622 ГК РФ).

Вывод экспертизы не имеет значения при подаче требования в суд.

Отказывая истцу в иске, суд принимает во внимание следующее.

Истец 11.07.2017года заявил первоначальное требование в суд в порядке ст. 222 ГК РФ, неоднократно изменял основания иска (ст. ст. 301, 622 ГК РФ), предмет иска.

В окончательном варианте ходатайство об изменении основания иска в порядке ст. 301, 622 ГК РФ истец заявил в суд 30.08.2018 года (л.д. 140 – 148 том 7).

Истец неоднократно изменял основания, предмет иска, начиная с 11.07.2017года по 30.08.2018года.

Суд 30.08.2018 года отложил судебное заседание и предложил истцу уточнить требование в порядке ст. 222 ГК РФ в отношении бетонной площадки, истец заявил отказом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец в нарушение правил ст. 41, 65 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правом), что является основанием для отказа истцу в требовании об освобождении земельного участка от бетонной площадки.

Суд разъяснил истцу о его праве на предъявление иска о сносе бетонной площадки в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ.

Требование истца об освобождении ответчиком земельного участка от подземного газопровода высокого давления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В силу ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

         В соответствии со ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

          В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          По утверждению ответчика подземный газопровод высокого давления является недвижимым имуществом.

          В материалах дела имеются документы, представленные ответчиком: рабочая документация, сертификат соответствия ( л.д.29-61 т.7).

          Исследовав  материалы дела, суд установил, что документы, представленные ответчиком, не  свидетельствуют: является ли подземный газопровод высокого давления  недвижимым или движимым имуществом.

            Истец не оспорил утверждение ответчика о том, что подземный газопровод высокого давления является недвижимым имуществом.

            С момента подачи иска в суд 11.08.2017 и по настоящее время стороны не представили документы в отношении подземного газопровода документы, свидетельствующие о его физических характеристиках, кадастровом учете или балансовой принадлежности.

                Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств в отношении подземного газопровода высокого давления стороны не заявили, не указали суду причины, препятствующие им представить правоустанавливающие документы в отношении подземного газопровода высокого давления.

            Сбор доказательств должен быть осуществлен сторонами до вынесения судом решения и в нарушение ст. 65 АПК РФ истец и ответчик не доказали наличие объективных препятствий для представления указанных доказательств в период рассмотрения спора с момента подачи иска в суд 11.08.2017 и по настоящее время. 

            Отказывая истцу в требовании об освобождении земельного участка от подземного газопровода высокого давления  суд учитывает, что между истцом, ответчиком, ИП ФИО2, ООО «Грузавтосервис» в отношении спорного земельного участка и объектов, которые находятся на нем, имеются многочисленные споры в суде, в том числе спор по делу №А09-14316/2017.

            Представленные истцом в материалы дела документы в отношении подземного газопровода высокого давления также не свидетельствуют о его характеристиках и не относятся к правоустанавливающим документам.

Истец и ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не представили документы, свидетельствующие о газопроводе, его физических характеристиках, кадастровом учете или балансовой принадлежности.        

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Учитывая изложенное, суд полагает, что истец и ответчик заведомо недобросовестно осуществляют гражданские права (злоупотребляют правом).

Следовательно, требование истца об обязании ответчика в порядке ст. 622 ГК РФ освободить земельный участок от подземного газопровода высокого давления удовлетворению не подлежит в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 41, 65 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

        Поскольку суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить земельный участок от бетонной площадки и подземного газопровода высокого давления, требования запретить ИП ФИО1 пользоваться освобожденным земельным участком, о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов, исключить из ЕГРН запись регистрации №32- 32/002-32/016/043/2015-12/1 от 14.07.2015г. о праве собственности ФИО1 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

          Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по неимущественным спорам государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. 

            При подаче настоящего иска государственная пошлина истцом  не уплачивалась.

На основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по неимущественному спору суд полагает отнести госпошлину на ответчика в размере 6 000 руб. и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

     Определением суда от 03.04.2018 по настоящему делу произведена судебная экспертиза в ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета»  и расходы за судебную экспертизу за 1, 2 вопросы отнесены на ИП ФИО2 в размере 40 000 руб., расходы за экспертизу за 3, 4, 5 вопросы отнесены на ИП ФИО1 в размере    55 000 руб.

              ИП ФИО2 выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств на депозит суда в сумме 40 000 руб. по платежному поручению №21 от 15.03.2018 за судебную экспертизу.

            Расходы за судебную экспертизу по неимущественному спору суд полагает отнести  на ответчика в размере 95 000 руб. 

ИП ФИО1 перечислил на депозит суда 55 000 руб. за производство экспертизы.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2              40 000 руб. расходов за судебную экспертизу в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

             Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования Администрации Брянского районак индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 засвой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силуосвободить земельный участок площадью 1798 кв.м, с кадастровым номером32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта,связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическойдеятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительныхматериалов, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Свень,ул.Снежетьский Вал, уч.№4В) от движимого и иного имущества ИП ФИО1, путемразборки, демонтажа съемных конструкций, а также разрушения железобетонныхоснований объектов, элементов благоустройства территории, в том числе освободитьземельный участок от

                1)складского помещения с площадью основания 24 кв.м., выполненного в виде каркасной металлической конструкции обшитой металлическим профильным листом, его основания;

2)установки для фасовки цемента (СИЛОС цемента) с площадью её основания 11,8 кв.м.;

3) забора протяженностью 168м;

4) объектов некапитального строительства (КПП, строительные вагоны, бытовки),их оснований; опор воздушной линии электропередач. 

          Обязать ИП ФИО1 осуществить уборку строительного мусора. 

            В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить действия по освобождению вышеназванного земельного участка от движимого и иного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимых расходов.

 Требования Администрации Брянского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1: 

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 засвой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силуосвободить земельный участок от бетонной площадки,  подземного газопровода высокого давления, 

-  запретить ИП ФИО1 пользоваться освобожденным земельным участком с кадастровым номером 32:02:053031 1:126, 

- признать отсутствующим право собственности Назарова Алексея Викторовичана бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу Брянскаяобл., 

<

...> сооружение 4В;

- исключить из ЕГРН запись регистрации №32- 32/002-32/016/043/2015-12/1 от 14.07.2015г. о праве собственности ФИО1 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м., с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу 

<

...> сооружение 4В; оставить без удовлетворения.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  40 000 руб. расходов за судебную экспертизу.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в доход федерального бюджета Российской Федерации, 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

       Судья                                                                                                  Т.К. Абалакова