ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                        Дело  № А40-40701/2021-114-289

28.05.2021 года                           

Резолютивная часть решения изготовлена 14.05.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2021г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО «МОЭК» к ответчику ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» о взыскании 1.374.811руб.98коп., в том числе задолженности по договору №01.001512 ТЭ за август 2020 года в сумме 35.528руб.96коп., 1.320.098руб.99коп. задолженности по договору №613043 за июль –октябрь 2020, 18.184руб.03коп. неустойки за период с 01.01.2021, и далее по день фактической оплаты 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» о взыскании 1 356 627руб. 95коп. задолженности, 18 184руб. 03коп. неустойки и неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга по договорам №01.001512ТЭ от 01.04.2009г. и №0613043 от 01.12.2013г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры  №01.001512ТЭ от 01.04.2009г. и №0613043 от 01.12.2013г.

Так, истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 356 627руб. 95коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи электрической энергии, приобщенными к  материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счет  на оплату, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги, задолженность составила 1 356 627руб. 95коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в  размере 1 356 627руб. 95коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что потреблении энергоресурсов  проходило одновременно с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», признан судом несостоятельным, поскольку, в том числе, он противоречит фактам, установленным в рамках дела №А40-122053/18, где суд пришел к выводу что ко взысканию ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» и ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» предъявляются разные нагрузки за разные виды потребления разных ресурсов, что подтверждается счетами, выставленными к оплате ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», из которых видно, что объем и сумма, предъявленные к оплате, отличаются от сумм выставленных ответчику.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч.9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 18 184руб. 03коп. за период с 01.01.2021г. по 10.02.2021г. и далее по дату фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021г. (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2021г.) по делу №А40-117214/20-106-196 в отношении ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий должника.

В связи с этим, за период после 27.01.201г. неустойка не подлежала начислению, а за период с 01.01.2021г. по 27.01.2021г. размер пени составляет 11 974руб. 85коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст.9,41,65,70,71,75,110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» 1.356.627руб.95коп. задолженности и 11.974руб.85коп. неустойки, всего 1.368.602руб.80коп., а также 26.627руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья       Н.П. Тевелева