Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17906/2023

г. Владивосток

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер»,

апелляционное производство № 05АП-3498/2024 

на решение от 14.05.2024

судьи ФИО1 

по делу № А51-17906/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Вальтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действий незаконными,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятия электрических сетей»

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Вальтер» (далее – истец, ООО «ОА «Вальтер», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о признании действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии недействительными и незаконными.

Определением от 23.10.2023 судом на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО «ОА «Вальтер» о принятии обеспечительных мер; ПАО «ДЭК» запрещено производить ограничения режима потребления электроэнергии на объектах истца по договору электроснабжения от 14.01.2022 № 18917 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – третье лицо, МУПВ «ВПЭС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОА «Вальтер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец обратился в суд с настоящим иском в период принятия судом обеспечительных мер определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023 по ходатайству ООО «ОА «Вальтер» в рамках дела № А51-9075/2023, которым суд обязал ПАО «ДЭК» возобновить поставку электрической энергии по договору электроснабжения  от 14.01.2022 № 18917 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по указанному делу. Истец считает, что данные обеспечительные меры действовали до 18.10.2023, следовательно, ответчик, уведомляя о прекращении энергоснабжения 10.10.2023, имел намерение совершить действия по неисполнению вышеуказанного судебного акта. В связи с чем, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора, поскольку фактически суд согласился с тем, что ПАО «ДЭК» вправе не исполнять определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023 по делу №А51-9075/2023.   

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, свое отношение к спору не выразили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.01.2022 между ООО «ОА «Вальтер» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 18917 (далее – договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (пункт 2.2 договора).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А51-15328/2022,  в ходе внеплановой проверки расчетного прибора учета электрической энергии, установленного на объекте истца  торговая зона КТПН-2645 по адресу: ул. Калинина, 273, сетевой организацией выявлен факт срыва пломбы с вводной ячейки (ввод 0,4 кВ), исключающей доступ к трансформаторам тока.

Данный факт отражен в акте от 29.06.2022 № 84/6-1, который послужил основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии потребителем от 19.07.2022 № ВПЭС00091 и расчета объема потребления энергии ООО «ОА «Вальтер» в соответствии с  положениями, предусмотренными приложением № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012. Объем безучетного потребления определен ПАО «ДЖК» за период  с 24.01.2022 (предыдущая проверка прибора учета была проведена ПАО «ДЭК» 24.01.2022, акт № 2107/15) и согласно расчету составил: 150 кВт Х 3 744 количество часов в расчетном периоде (24 часа Х 156 дней) = 561 600 кВт/ч.

Ответчику на оплату указанной задолженности выставлена счет-фактура от 31.07.2023 № 69493/3/17 на сумму 274 619 рублей 83 копеек, а также счет-фактура от 31.08.2023 № 82008/3/17 на сумму 317 377 рублей 92 копеек.

Уведомлением от 26.08.2022 № 117-6-1-4603 ПАО «ДЭК» сообщило потребителю о необходимости в срок до 31.08.2022 оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в указанной сумме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А51-15328/2022 отказано в удовлетворении иска ООО «ОА «Вальтер» к ПАО «ДЭК» о признании недействительным акта от 19.07.2022 №ВПЭС00091 о неучтенном потреблении электроэнергии, ввиду установления судом допущенного ООО «ОА «Вальтер» нарушения порядка учета энергии, выразившегося в отсутствии ранее установленной пломбы на дверце ячейки, исключающей доступ к трансформаторам тока в цепях учета, что прямо запрещено условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством.

Поскольку акт о неучтенном потреблении от 19.07.2022 №ВПЭС00091 признан судом законным и обоснованным, в июле истцу  выставлен счет на оплату электрической энергии в сумму 2 818 114 рублей 45 копеек. Сумма задолженности оплачена ООО «ОА «Вальтер» частично в размере 1 818 114 рублей 45 копеек, остаток  задолженности перед гарантирующим поставщиком составил 1 000 000 рублей.

Уведомлением от 29.09.2023 № 117-6-1-14488 ПАО «ДЭК» сообщило потребителю о том, что по состоянию на 29.09.2023 сумма неисполненных обязательств составляет          798 002 рублей 29 копеек, а также указало на необходимость самостоятельного введения режима ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты суммы задолженности путем отключения объектов 232689 Торговая зона 

<

...>.

Истец, ссылаясь на отсутствие неисполненных обязательств по договору энергоснабжения от 14.01.2022 № 18917, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением о признании незаконными действия ответчика, осуществляющего публичные полномочия, по введению ограничения потребления электрической энергии за неоплату задолженности на объекте истца (уведомление от 29.09.2023 №117-6-1-14488), как не соответствующие закону, нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не установив нарушений прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушений действиями ответчика порядка по введению режима ограничения потребления электрической энергии, установленного законом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору энергоснабжения от 14.01.2022 № 18917 подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора потребитель обязан производить оплату в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в том числе по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Закона об электроэнергетике.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли относительно правомерности уведомления  ПАО «ДЭК» от 29.09.2023 в отношении объекта истца о самостоятельном ограничении потребления электрической энергии в связи с неоплатой потребителем задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию в период с 31.03.2023 по 04.04.2023, и принудительного ограничении с 10.10.2023.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Правилами № 442.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 (1) Правил № 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются названными Правилами.

Из анализа подпункта «б» пункта 2, пункта 3 Правил № 442 следует, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в отношении каждого потребителя индивидуально с соблюдением прав и законных иных потребителей, подключенных к одной и той же точке поставки электроэнергии, в случае если за таким потребителем имеется непогашенная задолженность за потребленную электрическую энергию.

При этом в силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе ограничить поставку электрической энергии потребителю в случае, если последним не произведена оплата принятой электроэнергии.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 в адрес ООО «ОА «Вальтер» направлено уведомление №117-6-1-14488 о том, что по состоянию на 29.09.2023 сумма неисполненных обязательств составляет 798 002 рублей 29 копеек. Также ответчиком указано на необходимость самостоятельного введения режима ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты суммы задолженности путем самостоятельного отключения объектов 232689 Торговая зона 

<

...> либо с 10.10.2023 принудительного отключения с питающих центров. 

Факт наличия задолженности, в связи с наличием которой, вводился режим ограничения потребления электроэнергии, подтвержден материалами дела, апеллянтом данное обстоятельство не опровергнуто.

В этой связи являются обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности направления в адрес истца уведомления от 29.09.2023 №117-6-1-14488 о введении ограничения потребления электрической энергии за неоплату задолженности, поскольку лицом, ответственным за состояние, эксплуатацию спорного прибора учета является именно истец, а не сетевая организация. Введение ограничения режима потребления электроэнергии на основании подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, в отношении потребителя, имеющего задолженность только за безучетное потребление электроэнергии, является правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 310-ЭС19-11741 по делу № А62-4100/2018).

В спорной ситуации, факт безучетного потребления электрической энергии установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-15328/2022,  и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.  

Вопреки доводам апеллянта, у ПАО «ДЭК» имелись основания в соответствии пп. «б» пункта 2 Правил № 442 ввести в отношении энергопринимающих устройств ООО «ОА «Вальтер» ограничения режима электроснабжения, поскольку у истца имелся долг по оплате безучетно потребленной электроэнергии. 

Следовательно, со стороны гарантирующего поставщика не имеется нарушений при направлении в адрес истца уведомления от 29.09.2023 №117-6-1-14488, в связи с чем, признается обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по направлению указанного уведомления в адрес ООО «ОА «Вальтер».

Возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19 (2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления (пункт 19 Правил № 442).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ОА «Вальтер» о признании незаконными действий ПАО «ДЭК», выраженных в уведомлении от 29.09.2023 №117-6-1-14488 об оплате и введении ограничения энергоснабжения, не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апеллянта о совершении ПАО «ДЭК» оспариваемых действий в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023 по делу № А51-9075/2023, которым суд обязал ПАО «ДЭК» возобновить поставку электрической энергии по договору электроснабжения  от 14.01.2022 № 18917 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по указанному делу (считает, что данные обеспечительные меры действовали до 18.10.2023, следовательно, ответчик, уведомляя о прекращении энергоснабжения 10.10.2023, имел намерение совершить действия по неисполнению судебного акта), судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе направление оспариваемого уведомления соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательства совершения ответчиком действий по отключению энергии с 10.10.2023 материалы дела не содержат,  следовательно, нет оснований для вывода о совершении ответчиком незаконных действий, противоречащих судебному акту о принятых мерах.

 Кроме того, учитывая, что решением суда по указанному делу отказано в иске истцу о признании незаконным акта о безучетном потреблении, рассматриваемые исковые требования заявлены формально и не преследуют цели восстановления нарушенного права. Более того, судом не установлено нарушение прав истца оспариваемыми действиями при доказанном факте наличия задолженности последнего перед гарантирующим поставщиком. 

   Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024  по делу №А51-17906/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков