586/2019-24013(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90257/16

20 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании: ФИО2 – лично, 

от ПАО Банк «Возраждение» - ФИО3 по доверенности № 876 от 14.11.2018 г.,  от остальных лиц – не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по  делу № А41-90257/16, принятое судьей Пономаревым Д.А.,  

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий между  кредитором и должником,  

УСТАНОВИЛ:

16.08.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и  должником, в части определения начальной продажной цены имущества должника.  

Определением от 21.01.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  

определение суда первой инстанции от 21.01.2019 отменить, удовлетворить заявленные  требования.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в  случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному  залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об  условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело  о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка  и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством  Российской Федерации о залоге. При этом пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве  установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит  обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.  

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры к реализации имущества  были определены обеспеченные ипотекой в пользу Банка «Возрождение» (ПАО)  недвижимые вещи: земельный участок (кадастровый номер 50:24:0010301:158), жилой  дом (кадастровый номер 50:24:0010301:354). В порядке ч.4 ст.213.26 ФЗ № 127  конкурсный кредитор заказал проведение оценки ипотечного имущества в результате  чего ООО «Агентство экспертизы собственности «Практика» был подготовлен отчет   № 346/2018 от 14.05.18. Согласно отчету рыночная стоимость ипотечного имущества на  11.05.18 составила 3 011 000 руб., из которых в 1 020 000 руб. оценен земельный  участок, в 1 991 000 руб. оценен жилой дом (т.1 л.д. 11).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством  Российской Федерации о залоге. При этом пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве  установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит  обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

Размер начальной цены продажи определен конкурсным управляющим на  основании вышеуказанного отчета.  

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика,  составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом,  признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном  отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом  оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном  порядке не установлено иное.  

Представленный отчет оценщика, не оспорен, ходатайств о назначении судебной  экспертизы не заявлялось сторонами.  

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога было размещено  финансовым управляющим в ЕФРСБ 28.06.2018 г. за № 2822363 (т.1 л.д. 81).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

Из порядка применения абзаца 2 пункта 2 статьи 131 и абзаца 2 пункта 4 статьи  138 Закона о банкротстве следует, что суть торгов заключается в неограниченной  возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим  платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной  цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и  недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.  

Обязанность установления порядка продажи залогового имущества принадлежит  залоговому кредитору, чьи предложения могут быть пересмотрены только в случае  установления судом негативного влияния на возможность получения максимальной  цены от продажи заложенного имущества.  

В данном случае заявителем не представлено надлежащих и достоверных  доказательств того, что утвержденный залоговым кредитором порядок, начальная  продажная цена имущества, могут каким-то образом ограничить количество участников  торгов, ограничить максимальную цену, которая будет сформирована по результатам  

торгов, либо, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными (т.1 л.д. 69-80).  

Также, заявителем не представлены доказательства несоответствия начальной  продажной цены имущества рыночной цене.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в  случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному  залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об  условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело  о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка  и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога было размещено  финансовым управляющим в ЕФРСБ 28.06.2018 г. за № 2822363. Заявление  представителя должника было направлено в суд 16.08.2018 г., то есть за сроком подачи  заявления.  

Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении требований.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в рамках  рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия исходила из отсутствия  оснований для ее проведения.  

В отчете об оценке № 346/2018 от 14.05.2018, представленным ПАО Банк  «Возрождение», указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые  стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные  сведения, которые необходимы для полного и правильного толкования результатов  проведения оценки объекта, отраженных в отчете, таким образом соответствует  требованиям статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации".  

В данном случае ФИО2. не обоснована безусловная необходимость  проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно  объективно и всесторонне разрешить настоящий спор об установлении начальной  продажной цены имущества должника.  

Кроме того, ФИО2 не заявил данное ходатайство в суде первой инстанции  в отсутствие уважительных причин.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу   № А41-90257/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.Я. Гараева  

 В.П. Мизяк