ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19883/2024

Дело № А40-102822/17

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЕДИНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года 

по делу № А40- 102822/17, 

по иску ООО "ПЕРВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" 

к ООО "ЕДИНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (генеральный директор, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.09.2023) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первый элемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЕТО» (далее – ответчик) о взыскании 45 325 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. возвращено встречное исковое заявление. Взыскано с ООО «ЕТО» в пользу ООО «Первый элемент» 95 224,17 Евро, из них 63 610 Евро основного долга и 21 372,96 Евро процентов за пользование коммерческим кредитом и 10 241,21 Евро пени, взыскание произведено в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также взыскано 50 779 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу № А40- 102822/17 изменено. Взыскано с ООО «ЕТО» в пользу ООО «Первый элемент» 63 610 Евро - основного долга, 1 024, 12 Евро - пени, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, 33 503 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано, в части возврата встречного иска решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу № А40- 102822/17 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.12.2023 г. поступило заявление от ООО «Первый элемент» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №024575202 от 18.07.2018 г. по делу № А40-102822/17.

Определением от 12 февраля 2024 года по делу удовлетворено заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Выдан дубликат исполнительного листа по делу № А40-102822/17.

Не согласившись с определением ответчик обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года  по делу № А40- 102822/17, в котором просит отменить указанные судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции незаконно.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек. При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен подтвердить надлежащими доказательствами факт его утраты, и подтвердить обстоятельства неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В обоснование своего заявления ООО «Первый элемент» сослалось на следующие обстоятельства.

17.08.2018 Взыскатель ООО «Первый элемент» предъявил в АО «АЛЬФА-БАНК» Исполнительный лист от 18.07.2018 № ФС 024575202 для взыскания задолженности с ООО «ЕТО» в размере 63 610 Евро, 1 024,12 Евро и 33 503 рублей. Указанный исполнительный лист помещен в картотеку 10.09.2018 (извещение 5347).

На протяжении нескольких лет производились ежемесячные погашения задолженности по исполнительному листу, всего на общую сумму в размере 954,73 евро, что подтверждается назначениями платежей: «НА ОСНОВАНИИ И/Л СЕРИИ ФС № 024575202 ВЫДАН 18.07.2018 АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ Г. МОСКВЫ ПО ДЕЛУ №А40-102822/17-102983 О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ДОЛГА».

В связи с прекращением с 21.10.2021 ежемесячных поступлений денежных средств, ООО «Первый элемент» обратилось в банк АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением отзыве исполнительного документа с целью дальнейшего возбуждения исполнительного производства.

Однако в ответ на заявление АО «АЛЬФА-БАНК» (ответ от 15.09.2023) сообщило, что еще 01.10.2018 исполнительный лист был выдан на руки ФИО3 якобы по доверенности от ООО «Первый элемент». Также к ответу банка прилагались заявление ООО «Первый элемент» об отзыве исполнительного листа и его выдаче представителю по доверенности, а также собственно доверенность ООО «Первый элемент» от 24.09.2018 на имя ФИО3, на основании которых банком был выдан исполнительный лист.

При этом в адрес ООО «Первый элемент» исполнительный лист не возвращался, информации о его отзыве также не имеется.

Кроме того, ФИО3 никогда не работал ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору в ООО «Первый элемент».

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что исполнительный лист не обнаружен, сведения о полном исполнении требований исполнительного документа у суда отсутствуют. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 321 АПК России срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. 

Согаласно ч. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»: срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частичное исполнение исполнительного документа является основанием для прерывания сроков, но никак не их приостановления как утверждает Должник.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, день частичной оплаты исполнительного документа прерывает срок, а после прерывание течение срока возобновляется, при этом в новый срок не засчитывается время, истекшее до прерывания срока.

Учитывая частичные добровольные погашения на протяжении 2018-2021 гг. со стороны Должника, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, в частности, 21.12.2018, 18.06.2019, 16.12.2019, 30.06.2020, 24.12.2020, 08.06.2021, 28.09.2021, 21.10.2021.

 Последнее добровольное погашение исполнительного листа Должником произведено 21.10.2021, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2021 № 1251 на сумму 587,44 руб.

Таким образом, 21.10.2021 срок для предъявления исполнительного документа прервался частичным исполнением исполнительного листа должником, а с 22.10.2021 срок возобновился заново.

Соответственно, по состоянию на настоящее время срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-102822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                   В.Р. Валиев