Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-17531/2024-ГК

Дело №А40-282133/23

г.Москва

07 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «494 Управление начальника работ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-282133/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Трансвэй сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «494 Управление начальника работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансвэй сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «494 Управление начальника работ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 599 руб. 14 коп., процентов за период с 04.03.2023 по 09.08.2023 в размере 10 855 руб. 64 коп. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 12.08.2022 №ИНВ 8.1.2.205.105,8. Кроме того, истец на сумму неосновательного обогащения, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по основаниям изложенным в жалобе. 

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Трансвэй Сервис» (сторона 2) и ОАО «494 Управление начальника работ» (сторона 1) заключен договор субаренды нежилого помещения от 12.08.2022 №ИНВ 8.1.2.205.105,8. В соответствии с условиями договора, ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение в виде комнаты №205, общей площадью 105,8 кв.м., площадь помещения, фактически переданного в аренду составила 104,1 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в здании по адресу: 

<

...>, эт. №2, помещение №205.

Срок договора с 14.08.2022 по 13.07.2023.

03.02.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 12.08.2022 №ИНВ 8.1.2.205.105,8 с 03.02.2023, помещение возвращено по акту приема-передачи помещения от 03.02.2023.

Согласно п.6 соглашения, ответчик обязан в срок не позднее 03.03.2023 произвести возврат в пользу истца неиспользованных денежных средств в размере 327 599 руб. 14 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом направил ответчику претензии от 03.05.2023 №91/23, от 05.07.2023 №126/23 с требованием возвратить денежные средства. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 327 599 руб. 14 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения ответчиком не внесена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодексак РФ за период с 04.03.2023 по 09.08.2023 в размере 10 855 руб. 64 коп.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ к заявленным процентам за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд считает необоснованным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-282133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.