ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13610/2016

г. Вологда

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 71/ТО/42/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 69 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2017 года по делу                          № А66-13610/2016 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; далее – управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 69 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – учреждение, ФКУЗ «МСЧ № 69 ФСИН») о взыскании 176 053 руб. 69 коп., в том числе 87 998 руб. 60 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (пени) и 88 055 руб. 09 коп. начисленного штрафа (финансовой санкции). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2017 года по делу № А66-13610/2016 с учетом определения Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2017 года об исправлении опечатки  с ФКУЗ «МСЧ № 69 ФСИН» в пользу управления взыскана задолженность по страховым взносам: пени на страховую часть пенсии по дополнительному тарифу в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) – 29 852 руб. 84 коп.; пени на страховую часть пенсии по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ – 58 083 руб. 06 коп.; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) – 62 руб. 70 коп.; штраф на финансирование страховой части трудовой пенсии – 505 руб. 23 коп.; штраф на финансирование страховой части трудовой пенсии по дополнительному тарифу в соответствии с частью 1 статьи 58.3 – 2946 руб. 93 коп.; штраф на финансирование страховой части трудовой пенсии по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ – 5796 руб. 34 коп., штраф в ФФОМС – 117 руб. 12 коп., всего – 97 364 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФКУЗ «МСЧ № 69 ФСИН» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание то обстоятельство, что решение управления от 25.08.2016 № 178 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах обжаловалось учреждением в Арбитражный суд Тверской области.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УПФ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основании для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, УПФ проведена выездная проверка деятельности учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что учреждением в сумму выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц в соответствии со статьей 7 Закона № 212-ФЗ и в базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу за период с 2013 года по 2015 год не включена часть заработной платы сотрудников, работающих на неполных ставках по профессиям: врачи всех наименований, средний медицинский персонал, младший медицинский персонал, лаборанты, которые заняты на работах с осужденными в качестве медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе медико-санитарных частей ФСИН России.

Также при исчислении базы для начисления страховых взносов учреждением не учтена сумма начислений за дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком – инвалидом в размере 114 82 руб. 62 коп.

Всего в результате, установленных проверкой нарушений, учреждением не исчислены и не уплачены страховые взносы в общей сумме 440 275 руб. 60 коп., в том числе:

- на ОПС на страховую часть пенсии – 2526 руб.18 коп.;

- по дополнительному тарифу в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ – 147 346 руб. 68 коп.;

- по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ – 289 817 руб. 13 коп.;

- в ФФОМС – 585 руб. 61 коп.

По результатам проверки учреждением составлен акт от 28.07.2016 № 078/043/196-2016 и принято решение от 25.08.2016 № 178 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Указанным решением учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, в виде 88 055 руб. 09 коп. штрафа, заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в сумме 440 275 руб. 60 коп., пени в размере 48 440 руб. 03 коп.

В связи с неуплатой учреждением сумм штрафа и пеней управлением 21.09.2016 выставлено требование № 078S01160113244 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, согласно которому ФКУЗ «МСЧ-69 ФСИН» предложено срок до 10.10.2016 уплатить образовавшуюся у него по состоянию на 19.09.2016 задолженность по пеням в размере 87 998 руб. 60 коп. и 88 055 руб. 09 коп. начисленного штрафа (финансовой санкции).

В связи с неисполнением ФКУЗ «МСЧ-69 ФСИН» в установленный срок обязанности по уплате пеней и штрафа, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в период с 01.01.2010 по 01.01.2017 регулировались Законом № 212-ФЗ.

В силу статей 5, 28 названного Закона ответчик является страхователем, и обязан правильно исчислять, и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В свою очередь Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что расчетным периодом признается календарный год.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

На основании статьи 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные управлением ко взысканию в рамках настоящего спора суммы пеней и штрафов начислены на основании решения от 25.08.2016 № 178.

При этом законность и обоснованность вынесенного УПФ решения от 25.08.2016 № 178 проверена Арбитражным судом Тверской области по заявлению учреждения в рамках дела № А66-12917/2016.

Решением от 21 августа 2017 года по делу № А66-12917/2016 Арбитражный суд Тверской области признал незаконным, и отменил оспариваемое решение управления в полном объеме.

При этом суд пришел к следующим выводам:

поскольку работники учреждения в связи с занятостью на неполный рабочий день не обладали правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, основания для исчисления страховых взносов у работодателя по дополнительному тарифу отсутствовали;

поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми - инвалидами имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, то в силу положений Закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.

УПФ в свою очередь обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2017 года по делу № А66-12917/2016 в части удовлетворения заявления учреждения о начислении страховых взносов по дополнительным тарифам за работу по совместительству. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А66-12917/2016 решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления – без удовлетворения.

При этом, следует отметить, что при вынесении указанных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 27 февраля 2017 года № 310-КГ16-17517, от 09 февраля 2016 года № 309-КГ15-19443, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 июня 2010 года № 1798/10 по делу № А71-3574/2009-А31.

С учетом положений части 1 статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2017 года по делу № А66-12917/2016 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обстоятельства, установленные в названном решении Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-12971/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования управления о взыскании с учреждения 87 998 руб. 60 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (пени) и 88 055 руб. 09 коп. начисленного штрафа (финансовой санкции) не подлежат удовлетворению, так как указанные суммы начислены на основании решения УПФ от 25.08.2016 № 178, признанного незаконным.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2017 года по делу № А66-13610/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области о взыскании с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 69 Федеральной службы исполнения наказаний» 176 053 руб. 69 коп., в том числе 87 998 руб. 60 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (пени) и 88 055 руб. 09 коп. начисленного штрафа (финансовой санкции) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина