Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-86575/19-121-758

г. Москва

08 июля 2019г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 июля 2019г.

    Полный текст решения суда изготовлен 08 июля 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з ФИО1 

После перерыва секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БЕРГА Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.05.2007, 115230 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КАШИРСКОЕ ДОМ 14)

к 1) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 (115230, 

<

...>)

2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез»

о признании незаконным Постановления от 15.03.2019 № 77005/19/105612

при участии:

от заявителя: ФИО4, по дов. от 28.09.2019 №БД-ПД/7094, паспорт

от ответчика 1: ФИО5, по дов. от 09.01.2019 б/н, удост.

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2019 до 08.07.2019.

ООО «БЕРГА Девелопмент» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 15.03.2019 №77005/19/105612 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 112 208,30 руб..

         В судебном заседании Заявитель указал, что денежные средства возвращены на счет Общества, постановление от 15.03.2019 о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением от 21.05.2019.

         Ответчик 1 представил отзыв и материалы исполнительного производства №9329/19/77005-ИП.

Ответчик  2 своего представителя в суд не направил.

         Третье лицо в судебное заседание не явилось, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика 2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

     Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, установлено, что Обществом соблюден 10-дневный срок, установленный ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

     Оценка доказательств показала следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-50121/18—34-329 с ООО «Берга Девелопмент» в пользу ООО «Р.Д.Менеджмент сервисез» взысканы денежные средства в размере 15 888 690,06 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №027767751 от 07.12.2018г.

Требования по исполнительному листу ФС №027767751 от 07.12.2018г. исполнены должником 18 марта 2019 путем списания денежных средств в сумме 15 888 690,06 руб. со счета  ООО «Берга Девелопмент» в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк №40702810255000003757, о чем в материалы дела представлено инкассовое поручение №618636 от 18.03.2019.

26 марта 2019 года при обращении ООО «Берга Девелопмент» в Даниловский ОСП по Москве к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об отмене запрета на совершение сделок с имуществом, об отмене запрета регистрационных действий с объектом недвижимости, представителю Общества было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2019 по исполнительному производству №99329/19/77005-ИП. 

Однако, с учетом погашения задолженности перед ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез», заявитель полагает указанное постановление незаконным, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

            В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

      В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства  устанавливает  срок  для  добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, привлечение Заявителя к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Заявитель в установленный законом срок осуществил погашение задолженности перед взыскателем.

Ответчик в ходе судебного заседания указал, что в ходе проверки материалов исполнительного производства им было установлено, что сумма задолженности должника оплачена в срок для добровольного исполнения, денежные средства по исполнительному производству №9329/19/77005-ИП поступили на депозитный счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве 18.03.2019г.

С учетом чего, 21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Заявитель пояснил суду, что денежные средства в размере 1 112 208,30 руб. поступили на счет Общества. Обществом также получено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при отсутствии нарушения прав Общества, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 48, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 174, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении требований ООО «Берга Девелопмент» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО3 от 15.03.2019 №77005/19/105612 по исполнительному производству №9329/19/77005-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 112 208,30 руб. - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Т. Кипель