СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3436/2017

г. Томск

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «ФриСтайл» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» (рег. № 07АП-7278/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2017 года по делу № А67-3436/2017 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634021, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Богатырь»,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» (далее – ООО «ФриСтайл», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Богатырь» (далее – ООО «ЗССС «Богатырь», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, назначить временным управляющим ФИО2, члена НП Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», а также включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 754 508,20 руб. основного долга, 99 000 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017г. заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу №А67-3436/2017, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 13.07.2017г.

В дальнейшем кредитор заявил об уточнении требований в части процедуры, подлежащей введению в отношении должника: просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку решением его единственного участника принято решение о его ликвидации, 21.06.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2017г.) в принятии уточнений требований ООО «ФриСтайл» о введении в отношении ООО «ЗССС «Богатырь» упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника отказано, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». В реестр требований кредиторов ООО «ЗССС «Богатырь» в составе третьей очереди включены требования ООО «ФриСтайл» в размере 4 853 508,20 руб., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 254 508,20 руб. процентов за пользование заемными средствами, 99 000 руб. неустойки. Судебное заседание по вопросу введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, назначено на 11.01.2018г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ФриСтайл» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввести в отношении ООО «ЗССС «Богатырь» процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ООО «ФриСтайл» в размере 4 500 000 руб. задолженности по договору займа, 254 508,20 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 99 000 руб. договорной неустойки; назначить конкурсным управляющим ООО «ЗССС «Богатырь» ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что на момент рассмотрения заявления о банкротстве должника, в отношении ООО «ЗССС «Богатырь» была введена процедура ликвидации, уведомление о которой было надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Выводы суда относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, являются полностью необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствах. Для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. Оба указанных обстоятельства были доказаны в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

От ликвидатора ООО «ЗССС «Богатырь» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего. Судом необоснованно не было принято уточнение требований кредитора в части введения в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника, а также ошибочно сделан вывод о противоречии уточнения установленному ст. 63 ГК РФ порядку ликвидации  юридических лиц и препятствии кредиторам должника в реализации своих прав на установление требований в реестр требований и участия в первом собрании кредиторов в рамках процедуры наблюдения. Введение процедуры наблюдения в отношении ликвидируемого должника противоречит действующему законодательству о банкротстве ликвидируемого должника и сложившейся судебной практике. Судом к обстоятельствам дела ошибочно применены положения п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 и сделан вывод о недоказанности недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Со стороны должника представлены все доказательства, подтверждающие ликвидацию должника, а также недостаточность имущества для расчетов с кредиторами. Должник просит определение суда от 14.07.2017г. отменить, ввести в отношении ООО «ЗССС «Богатырь» процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника. 

В судебном заседании представитель ООО «ФриСтайл» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил определение суда от 14.07.2017г. отменить, ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротстве ликвидируемого должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 14.07.2017г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016г. между ООО «ФриСтайл» (займодавец) и ООО «ЗССС «Богатырь» (заемщик) был заключен договор займа №Ф/ЗБ-03, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. на срок до 20.09.2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017г. по делу №А32-41484/2016 с ООО «ЗССС «Богатырь» в пользу ООО «ФриСтайл» взыскано 4 500 000 руб. основного долга по договору займа от 18.03.2016 №Ф/ЗБ-03, а также 254 508,20 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 99 000 руб. неустойки.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «ЗССС «Богатырь» 21.06.2017 в реестр внесена запись о ликвидации данного юридического лица. Решение о ликвидации ООО «ЗССС «Богатырь» принято его единственным участником 13.06.2017, ликвидатором назначен ФИО3.

Наличие просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности, подтвержденной решением суда, явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласно последующему уточнению требований кредитор просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии уточнения требований кредитора в части процедуры, подлежащей введению в отношении должника, в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 33 (п. 2), 48 (п. 3), 62 (п. 1) Закона о банкротстве, учитывая, что требования ООО «ФриСтайл» к должнику в размере 4 853 508,20 руб. (в том числе 4 500 000 руб. основного долга) не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. (абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017г. установлено наличие задолженности ООО «ЗССС «Богатырь» перед ООО «ФриСтайл», данный судебный акт вступил в законную силу, ООО «ФриСтайл» правомерно обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЗССС «Богатырь» не исполнена обязанность по уплате задолженности, превышающей 300 000 руб., вытекающей из договорных отношений займа и взысканной решением суда от 13.01.2017г., более, чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

В соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. В заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Требования, указанные в вышеизложенных нормах, кредитором при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд соблюдены, доказательства основания возникновения, наличия и размера задолженности представлены, судом проверены.

В этой связи суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, являются установленными, требования кредитора в размере 4 853 508,20 руб., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 254 508,20 руб. процентов за пользование заемными средствами, 99 000 руб. неустойки - подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные выводы суда не являются спорными. 

Между тем вывод суда о том, что в отношении ООО «ЗССС «Богатырь» подлежит введению процедура наблюдения, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Таким образом, ООО «ФриСтайл» - кредитор не обязан доказывать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, поскольку, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом ООО «ЗССС «Богатырь» уже находилось в стадии ликвидации и назначен ликвидатор.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2017г. единственным участником должника было принято решение о добровольной ликвидации ООО «ЗССС «Богатырь», ликвидатором назначен ФИО3

Доказательств того, что данное решение оспорено, судами не установлено и в материалах дела не имеется.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области 21.06.2017г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «ЗССС «Богатырь» и назначении ликвидатора.

Установив, что должник находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор, к нему применима упрощенная процедура банкротства.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что должником в материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 11.07.2017г., согласно которому размер активов должника составляет 76 981 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 168 664 тыс. руб.

Принимая во внимание, что согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 №304-ЭС15-16673, недопустимо внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений – составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, с учетом данных промежуточного ликвидационного баланса должника, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, является ошибочным.

В этой связи, арбитражный суд неправомерно отказал в принятии уточнения требований ООО «ФриСтайл» в части процедуры, подлежащей введению в отношении должника.

Данные уточнения не противоречат положениям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности банкротства ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным признать должника - ООО «ЗССС «Богатырь» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

В соответствии с упрощенным порядком при наличии признаков несостоятельности должник признается банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением кандидатуры конкурсного управляющего.

В качестве кандидатуры конкурсного управляющего кредитором заявлен ФИО2, член НП Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В материалы дела от заявленной саморегулируемой организацией представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Обоснованных возражений относительно заявленной кандидатуры в материалы дела не представлено, данная кандидатура отвечает требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, поэтому ФИО2 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Ежемесячный размер вознаграждения конкурсному управляющему определяется арбитражным судом в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнений требований ООО «ФриСтайл» о введении в отношении ООО «ЗССС «Богатырь» упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2017 года по делу № А67-3436/2017 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт о признании  ООО «ЗССС «Богатырь» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердить конкурсным управляющим ООО «ЗССС «Богатырь» арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

При подаче заявления и апелляционной жалобы кредитором уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, расходы по уплате которой по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2017 года по делу № А67-3436/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634021, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Богатырь» арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15694, адрес для направления корреспонденции: 107258, 

<

...> с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630077, 

<

...>) 9 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий            О.А. Иванов

 

   Судьи             К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова