﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38976/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  Лаптева Николая Павловича, финансового управляющего Лаптева Николая Павловича (ИНН 235101506439) Шерстюк Романа Анатольевича, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-38976/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаптева Н.П. (далее – должник), конкурсный кредитор должника АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 февраля 2020 года, в удовлетворении требований банка отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Суды не оценили доводы о значительном размере неисполненных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шерстюк Р.А.

Ссылаясь на размер неисполненной задолженности, банк обратился в суд с заявлением об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы кредиторов дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

При применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс интересов должника и кредиторов.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и другое.

Суды установили, что сумма требований банка к должнику составляет 166 852 рубля 31 копейка. Должник является трудоспособным, в деле собственного банкротства исполняет возложенные на него обязанности добросовестно, меры к сокрытию доходов и вывода их за границу не принимает. 

Суды пришли к выводу о том, что банк не представил доказательства в обоснование заявленных требований, отсутствуют доказательства того, что должник намеривается за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществлять какие-либо затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации, не приведены доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, как и не представлено обоснования того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и имущества.

Само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих процедуры реализации имущества гражданина, не установлены.

	Установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований банка. 

	Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 года по делу № А32-38976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова