ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-4983/2020

15.12.2021                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021 

Постановление изготовлено в полном объёме 15.12.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мебель Импорт» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Импорт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 по делу № А15-4983/2020 (судья Оруджев Х.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее по тексту – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 246 612,77 руб задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) за период с 01.02.2019 по 31.07.2020 и 32 974,65 руб. пени.

            Определением суда от 25.03.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Мебель Импорт» (далее по тексту – общество), 

            Решением суда от 12.07.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта оказания управляющей компанией услуг, осуществление ответчиком своей деятельности на объектах и наличия у общества задолженности.

            В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, истец неправомерно применил в расчетах приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 21.12.2018 № 338 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Дагестан», поскольку данный приказ не имеет юридической силы. Апеллянт считает, что за спорный период истец не оказывал обществу услуг, что подтверждается документально оказанием данного вида услуг иной организацией обществу.

            В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

            В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением от 29.11.2018 об организации деятельности с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан по 1 и 2 зоне деятельности, заключенным с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, с 01.01.2019 управляющая компания является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Республике Дагестан (т.д.1 л.д. 18-27). 

Постановлением Региональной службы по тарифам по Республике Дагестан от 20.12.2018 № 63 утверждены единые предельные тарифы на услуги региональных операторов в Республике Дагестан, в том числе на услуги компании (т.д. 1 л.д. 33-35). 

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг истца за период с февраля 2019 по июль 2020 явилось основанием для обращения управляющей компании с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг применяются положения статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения статьи 723 указанного Кодекса.

С учетом того, что оплата оказанных услуг носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, размер причитающейся платы может быть соразмерно уменьшен.

Постановлением Региональной службы по тарифам по Республике Дагестан от 20.12.2018 № 63 утверждены единые предельные тарифы на услуги региональных операторов в Республике Дагестан.

Приказом Минприроды Республики Дагестан от 21.12.2018 № 338 утвержден годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов. 

Указанный норматив применен управляющей компанией при расчете задолженности. 

Установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, проверив расчет истца, признав его верным, суд первой инстанции взыскал с общества 246 612,77 руб задолженности. 

В обоснование жалобы общество указало на отсутствие между сторонами договорных отношений. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

На основании части 1 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закона № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, под потребителем Правил № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае неподписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019, данный договор считается заключенным на условиях типового договора. Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался в суд для рассмотрения разногласий, возникших при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, является несостоятельным.

При этом, как следует из материалов дела, 01.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО « Мебель Импорт» (арендатор) заключен договор аренды № 01/06 от 01.06.2018, по условиям которого арендатору передано в возмездное владение и пользование имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 05:40:000045:10013, сроком на 11 месяцев с автоматической пролонгацией на указанный срок (т.д. 1 л.д. 116-118).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (находится в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России https://egrul.nalog.ru/) общество осуществляет деятельность по ОКВЭД 46.49 «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами». 

В силу действующего законодательства обязанность по оплате услуги вывоза ТКО может быть возложена как на собственника, так и на арендатора помещения, поскольку аренда имущества предполагает его использование (эксплуатацию) с учетом его потребительских качеств, как в предпринимательской, так и несвязанных с предпринимательской деятельностью целях.

Поскольку общество фактически осуществляет деятельность на территории, обслуживаемой истцом, следовательно, оно является фактическим потребителем услуг истца.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств о том, что деятельность ответчика носит безотходный характер, в материалы дела не представлено. 

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее по тексту - Правила № 505) определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Таким образом, Правилами № 1156 и № 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Правил № 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил № 505).

Собственное место (площадка) накопления для складирования ТКО у ответчика отсутствует.

Согласно представленным отчетам по зонам из сведений системы ГЛОНАСС о передвижении мусоровозов региональным оператором осуществлялся вывоз отходов с контейнерных площадок по адресу 

<

...>, а также прилегающих к нему, которые предназначены, в том числе для сбора отходов ответчика.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имелась возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя вышеуказанные контейнерные площадки, находящиеся в непосредственной близости от помещений общества за период с февраля 2019 по июль 2020.

Таким образом, факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по груп.зонам, представленные в суд апелляционной инстанции, с учетом требований Закона № 89-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), в связи с чем, доводы жалобы о фактическом неоказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов признаются необоснованными.

При этом, позиция стороны о неоказании истцом спорных услуг документально не подтверждена и основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

По сути, ответчик ссылается на осуществление деятельности без образования мусора. Вместе с тем, факт осуществления деятельности без образования твердых бытовых отходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречат нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами по вывозу ТКО, оказываемыми истцом.

Довод жалобы о том, что приказ Минприроды РД от 21.12.2018 № 338 не имеет юридической силы - отклоняется, поскольку является необоснованным и противоречащий сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 по делу № А15-4443/2019, от 19.01.2021 по делу № А15-6619/2019).

При этом, установленные приказом Минприроды РД от 31.10.2019 № 208 (находится в свободном доступе на сайте Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан в сети Интернет) нормативы накопления твердых коммунальных отходов, идентичны тем, которые были установлены приказом Минприроды РД от 21.12.2018 № 338.

Управляющей компанией также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 22 договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

По расчету истца, сумма неустойки составляет 32 974,65 руб.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований в части неустойки, признает его методологически верным, однако арифметически неверным, поскольку применена ключевая ставка Центрального Банка России 4,25%, а на день вынесения резолютивной части решения суда (08.07.2021) ключевая ставка составляла 5,5%.

Вместе с тем, в случае применения при расчете ключевой ставки Центрального Банка России 5,5%, вместо примененной истцом 4,25% сумма неустойки будет больше, чем предъявленная истцом к взысканию. Истец в указанной части судебный акт не обжаловал, возражения не заявил, а взыскание судом первой инстанции неустойки исходя из расчета истца, не нарушает прав ответчика.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении расчета неустойки.

Довод о завышенном размере стоимости услуг в сравнении с установленной пунктом 4.3.4 договора аренды от 01.06.2018, которая должна осуществляться арендатором, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не может влиять на оценку обоснованности требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, стоимость которых определена в установленном законом порядке.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка суд отклоняет, поскольку судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательств о том, что ответчик реально принимал меры к разрешению спора в досудебном порядке, материалы дела не содержат. 

Довод о том, что услуги по вывозу ТКО оказывались ООО «Управляющая компания «Статус» суд отклоняет, поскольку указанное лицо не является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и не вправе законно размещать отходы на объектах размещения и обработки отходов. Ввиду того, что региональным оператором является истец, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий, связанных с оказанием ему услуг еще и ООО «Управляющая компания «Статус».

Оснований для квалификации действий истца как злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 по делу № А15-4983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Егорченко И.Н.

                                                                                                                              Казакова Г.В.