ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-9517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   10.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    11.07.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304710527300217)  на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу № А68-9517/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к министерству экономического развития Тульской области (г. Тула,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:060302:201, изложенного в письме от 02.08.2016 № 18-01-28/13691 (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 06.02.2017, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена ответчика – министерства экономического развития Тульской области его правопреемником –  министерством  имущественных и земельных отношений  Тульской области (далее – министерство) (т. 1, л. д. 94).

Решением  суда от 31.03.2017 (т. 2, л. д. 57) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  невозможностью предоставления земельного участка  на испрашиваемые цели по причине  неисполнения предпринимателем вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Тульской области  от  14.03.2016 по делу № А68-12702/2014, которым на  неговозложена  обязанность  освободить земельный участок, а также несоответствием вида разрешенного использования испрашиваемой предпринимателем  цели предоставления земельного участка.

В апелляционной жалобе предприниматель   просит решение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие у него арендных отношений с министерством и  своевременную уплату арендных платежей. В связи с этим считает  возможным предоставление земельного участка в порядке реализации преимущественного права без проведения торгов. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 по делу № А68-12702/2014, удовлетворены исковые требования министерства об обязании предпринимателя за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:060302:6, площадью 2 058 кв. метров, расположенный по адресу: на пересечении ул. Большой и ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и сдать его по акту приема-передачи министерству.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ранее заключенный  12.08.2003 между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) и МУП МО г. Тулы «Комбинат по благоустройству Зареченского района г. Тулы» (арендатор) договор аренды № 3685  земельного участка с кадастровым номером 71:30:060302:0006, права арендатора по которому на  основании соглашения от 01.09.2005 перешли к предпринимателю, прекратил свое действие в связи с отказом  от него арендодателя с ноября 2013 года (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия арендодателя указанного земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности,   на основании Закона Тульской области от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», постановления администрации Тульской области от 21.01.2008 № 34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области», постановления правительства Тульской области от 28.09.2011 № 6 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области», осуществляет министерство.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 71:30:060302:201, площадью 6 996 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, по ул. Октябрьская/ул. Большая, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 71:30:060302:6 и 19.12.2014 поставлен  на государственный кадастровый учет с  видом  разрешенного использования: торгово-выставочный комплекс (здание автосалона).

Нахождение земельного участка с кадастровым номером 71:30:060302:201 в неразграниченной государственной собственности  подтверждается уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 20.12.2016 № 71/001/017/2016-193447. 

12.07.2016 предприниматель обратился в министерство с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности предоставления в аренду или собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:060302:201 для размещения объектов розничной торговли (т. 1, л. д. 6).

Письмом от 02.08.2016 № 18-01-28/13691 министерство указало на то, что в соответствии со статьями 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельного участка для строительства торгово-выставочного комплекса (здания автосалона) должно осуществляться на торгах и исключительно в аренду. В то же время статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации   предусмотрен запрет на проведение аукциона, в отношении земельного участка, на котором находятся здания, сооружения. Сославшись на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 по делу № А68-12702/2014 на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:060302:6 (являющийся исходным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 71:30:060302:201), министерство сообщило о том, что до момента   освобождения участка  от расположенных на нем объектов недвижимости, предоставить земельный участок с кадастровым номером 71:30:060302:201 невозможно.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в аренду, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие указанной совокупности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации 

договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее – аукцион), принимается уполномоченным органом в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11  Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11  Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый отказ министерства в предоставлении предпринимателю  земельного участка обусловлен нахождением на нем объектов, подлежащих сносу в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 по делу № А68-12702/2014.

Вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1 «О судебной системе Российской Федерации»).

 В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Ответчиком не оспаривается и представленными в материалы дела доказательствами (в том числе фотоматериалами) подтверждается, что решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 по делу № А68-12702/2014 до настоящего времени не исполнено. 

Следовательно, выставление права аренды спорного участка на торги повлечет за собой нарушение приведенных выше правовых норм и освобождение предпринимателя  от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, поэтому с учетом указанных обстоятельств суд пришел  к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения министерства недействительным.

Обращение предпринимателя с заявлением о предоставлении  земельного участка,  на котором расположены объекты,   подлежащие демонтажу по решению суда, по существу является попыткой  обхода законодательно  установленной процедуры предоставления земельного участка.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае обращение предпринимателя  за предоставлением в аренду земельного участка суд расценивает как недобросовестное поведение, поскольку через заключение  договора аренды заявитель намерен не получить во временное пользование земельный участок для размещения объектов розничной торговли, а сохранить уже возведенный на нем объект, подлежащий демонтажу (обойти необходимость его демонтажа на основании вступившего в законную силу судебного акта). Выставление на торги земельного участка с обременением его имуществом, подлежащим демонтажу, объективно ограничит число потенциальных участников аукциона и создаст необоснованное преимущество  предпринимателю как  лицу, обязанному демонтировать  незаконно размещенный на земельном участке  объект на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, отказ министерства в предоставлении земельного участка правомерен и на основании  подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11  Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. 

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в частности, в качестве дополнительных  сведения виде или видах разрешенного использования земельного участка.

По смыслу изложенного  внесенный в кадастр недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка.

Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний (подпункт 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения министерством отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 02.08.2016 № 18-01- 28/13691, решение об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 71:30:060302:201 не принималось.

Согласно постановлению администрации города Тулы от 15.12.2014 № 4276 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в 

<

...> разрешенным использованием испрашиваемого заявителем земельного участка являлось «торгово-выставочный комплекс (здание автосалона)»  (кадастровый паспорт земельного участка от 19.12.2016 № 71/16-620816). Указанная  предпринимателем в заявлении о предоставлении участка цель использования (для размещения объектов розничной торговли) не соответствует данному виду. Следовательно,  отказ министерства в предоставлении заявителю земельного участка  правомерен и на основании подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что между ним и ответчиком существуют арендные правоотношения  по земельному участку с кадастровым номером 71:30:060302:0006 (являющимся исходным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 71:30:060302:201), поскольку им вносится арендная плата в установленные сроки и он имеет преимущественное право на заключение договора аренды данного участка без проведения торгов,  правомерно отклонен судом как не основанный на вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 по делу № А68-12702/2014, которым  установлено, что договор от 12.08.2002 № 3685 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:060302:0006 прекратил свое действие с ноября 2013 года. 

Предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления предпринимателю испрашиваемого участка без проведения торгов отсутствуют. 

Более того, пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на то, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Ссылка истца на надлежащую уплату арендных платежей за период фактического пользования земельным участком не имеет правового значения, поскольку обязательность внесения платы за землепользование установлена статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом фактическое использование земли даже в отсутствие правовых оснований для этого не освобождает от внесения такой платы, а сам по себе факт оплаты землепользования не свидетельствует о возобновлении (продлении) ранее существовавших арендных отношений при доказанности их прекращения в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционным жалобам подлежат отнесению на  заявителей.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу № А68-9517/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова    

                         М.М. Дайнеко