ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51040/2024

Дело № А40-48436/24

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-48436/24, вынесенное  судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных  мер в отношении закладной от 09.02.2021, номер регистрации закладной 63:01:0638002:360763/465/2021 -2 от 02 03 2021, наложенных определением Арбитражного суда города Москвы от  27.06.2024 по настоящему делу,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва; адрес  регистрации: 115419, 

<

...>) признан несостоятельным  (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3,  член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2024 поступило ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении закладной от 09.02.2021, номер  регистрации закладной 63:01:0638002:3607-63/465/2021 -2 от 02 03 2021, наложенных определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 в удовлетворении ходатайства  ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт отменить  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было дано  правовой оценки доводам заявителя. По мнению апеллянта, доводы суда первой инстанции,  фактически сводятся к попыткам правовой оценки судом до начала судебного разбирательства  обстоятельств, касающихся рассмотрения дела по существу.  

На основании изложенного, просит судебный акт отменить. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника на  апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий поддерживает позицию апеллянта.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом  проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле  лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 заявление ФИО4  удовлетворено, должнику ФИО2 и иным лицам запрещено совершать сделки с закладными,  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее филиалам запрещено  совершать регистрационные действия в отношении закладных.  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, ФИО1 просила об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города  Москвы от 27.06.2024.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица,  участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после  принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права  лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда  или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143  ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС  РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного  акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об  отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего  применения.  

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей  судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического  исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ; постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от  

14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 №  7-П, от 23.07.2018 № 35-П).  

 Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не  принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при  определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов  должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым  правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного  средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к  исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели  правосудия.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны,  возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости  подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены  одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и  законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 1, 14, 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не  предусмотрен.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств  дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Суд первой инстанции установил, что основанием для принятия обеспечительных мер в  рассматриваемом случае явилось то обстоятельство, что с закладными, несмотря на заключение в  отношении закладных договоров о залоге закладных, нахождение подлинных закладных у ФИО4, ФИО2 совершены гражданско-правовые сделки, а именно с закладной от  09.02.2021, номер регистрации закладной 63:01:0638002:3607- 63/465/2021 -2 от 02 03 2021  (залогодатель ФИО1, договор о залоге закладной № 17А от 21.06.2021) - в выписке ЕГРН  отсутствуют данные о регистрации закладной, зарегистрировано обременение - ипотека на  основании Договора ипотеки № 43-85и/28-1123 от 28.11.2023 (подтверждено выпиской от  23.05.2024).  

Как верно указал суд первой инстанции, на дату вынесения обжалуемого определения  основания для принятия обеспечительных мер не отпали, а их действие, вопреки позиции  ФИО1, само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса сторон и прав  заявителя, поскольку они направлены на предотвращение возможного нарушения имущественных  интересов конкурсных кредиторов, служат гарантией фактической исполнимости принимаемого по  делу судебного акта.  

Так, статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что взыскание по требованиям  залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда,  за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона  допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.  

Подпунктом 9 пункта 5 статьи 55 Закона об ипотеке установлено, что обращение взыскания на  заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается в случае, если право залогодателя на  заложенное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

Статья 54 Закона об ипотеке предусматривает, что при обращении взыскания на заложенное  имущество в судебном порядке, судом разрешается перечень вопросов:  

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание  (если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд  определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого  соглашения);  

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (начальная  продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между  залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -  самим судом; начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных  торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной  рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика).  

Как верно отметил суд первой инстанции, судьба залога будет решена при рассмотрении  заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 40 467 394,26 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела  документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.  

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены  все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и  всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в  суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении  арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь  несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не  подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении  обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-48436/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  

Судьи:  Е.В. Иванова  

 Ж.В. Поташова