АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-11682/2021

г. Калуга

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

ФИО1,

ФИО2,

судей

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А08-11682/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕМСПЕЦМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «РЕМСПЕЦМОСТ», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 75/20 от 23.11.2020, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - МКУ «УКС г. Орла») и ООО «РЕМСПЕЦМОСТ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО3 (утвержденный определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2024) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно определен характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами сделки, правовая природа оснований заявленного требования, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неправильно применены нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (правопреемник МКУ «УКС г. Орла») выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

Поступивший от акционерного общества Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки в сети «Интернет» «РТС-тендер» Администрацией г. Орла размещено извещение № 015430001460000610 о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле».

В соответствии с итоговым протоколом от 13.11.2020 для закупки № 0154300014620000610 между МКУ «УКС г. Орла» (Заказчик) и ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» (Подрядчик) 23.11.2020 заключен муниципальный контракт № 75/20 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле», по условиям которого Подрядчик начинает выполнять предусмотренные контрактом работы с 30.11.2020, обязан закончить и сдать результаты работ Заказчику 18.11.2022.

18.10.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

21.10.2021 Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» возбуждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021.

С 06.05.2022 в отношении ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 07.09.2022 -  конкурсного производства.

03.08.2022 Советским районным судом города Орла вынесен приговор в отношении генерального директора ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО5, согласно которому он приговорен к реальному сроку наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В приговоре отражены действия события умышленного преступления, совершенного генеральным директором в организованной группе лиц, с неустановленными лицами из числа сотрудников Администрации Орловской области и Администрации города Орла, в период с 30.10.2020 по 30.12.2020 похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, выделенные для реализации муниципального контракта № 75/20, в общей сумме 48 362 633 руб. «В свою очередь, неустановленные лица из числа сотрудников Администрации Орловской области и Администрации города Орла, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая, что незаконными действиями участников преступной группы созданы все необходимые условия для признания подконтрольного им юридического лица - ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» победителем конкурса на производство работ по реконструкции Красного моста в г. Орле, действуя в рамках разработанного лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного плана, не позднее 08.11.2020 дали указание сотрудникам МКУ «УКС г. Орла», не осведомленным об истинных целях и преступном умысле участников организованной группы, провести конкурсные процедуры в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без надлежащей проверки достоверности сведений, представленных ООО «РЕМСПЕЦМОСТ». 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на правовую позицию, сформулированную в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), конкурсный управляющий 10.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании муниципального контракта № 75/20 от 23.11.2020 ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям ввиду недоказанности недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемой сделки.

Суд апелляционный инстанции согласился с указанным выводом. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В частности, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался не на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а на статьи 10 и 168 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК (в редакции, действовавшей в спорный период) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из представленных в материалы дела сведений и документов, Муниципальное образование «Город Орел», от имени которого действовало МКУ «УКС г. Орла» выступает стороной в оспариваемом контракте и признано потерпевшим (постановление о признании потерпевшим от 21.09.2021).

Тогда как, для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех ее участников, то есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обоих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. С учетом изложенного, к договорам, заключенным в результате торгов, нарушающих требования антимонопольного законодательства, применяется способ защиты гражданских прав в виде предъявления требований о признании их недействительными на основании признания недействительными торгов. Вместе с тем, конкурсный управляющий не оспаривает торги, по результатам которых заключен соответствующий контракт.

Также, материалы дела не содержат судебных актов по уголовным делам в отношении сотрудников МКУ «УКС г. Орла».

Согласно представленных в материалы дела решений по рассматриваемой закупке ФАС России от 18.11.2020 по делу № П-218/20, от 20.11.2020 по делу № 20/44/105/2001 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушений в порядке проведения торгов, допуска участников закупки и признания победителей не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания муниципального контракта № 75/20 от 23.11.2020 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и направлены на переоценку доказательств и выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А08-11682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               О.П. Антонова

Судьи                                                                                                 А.В. ФИО1

                                                                                                             ФИО2