АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«14» декабря 2022 г.                                    Дело № А76-9908/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022

Полный текст решения изготовлен 14.12.2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск

к  Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 11.11.2020 № 13 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Стройкапэнергомонтаж сервис»,

- общества с ограниченной ответственностью «Ньюлайт» 

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: директора общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» ФИО2, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; ФИО3 - по доверенности от 01.03.2021, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,  ФИО4 - по доверенности от 10.01.2022, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 10.01.2022, личность подтверждается служебным удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО6 - по доверенности от 02.02.2022, личность подтверждается служебным удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО7 - по доверенности от 10.01.2022, личность подтверждается служебным удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «МЕТАМ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам ВНП составлен акт от 27.03.2020 №4.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 11.11.2020 №13 о привлечении ООО «МЕТАМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 38 531 687 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 14 332 285,39  руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 966 533 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 44 214 543 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17 929 481,69 руб. штрафы по пунктам 1 и 3 ст. 122 НК РФ  в общей сумме  2 185 095 руб.;

- НДФЛ за 2018 год в сумме 106 757 руб., соответствующие пени в сумме 200,38 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 2 669 руб.;

- налог на имущество организаций за 2017, 2018 годы в общей сумме 76 708 руб., соответствующие пени в сумме 23 946,14 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 277 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в сумме 376 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области апелляционная жалоба ООО «МЕТАМ» оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 11.11.2020 №13 в части:

- начисления НДС в общей сумме 38 531 687 руб., соответствующих пени по НДС в сумме 14 332 285,39  руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 966 533 руб.;

- начисления налог на прибыль организаций в общей сумме 44 214 543 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17 929 481,69 руб. штрафов по пунктам 1 и 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме  2 185 095 руб.;

- начисления налога на имущество организаций в общей сумме 76 708 руб., соответствующих пени в сумме 23 946,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 277 руб.

Заявитель представил письменное заявление об уточнении требований, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 11.11.2020 №13 в части:

- начисления НДС в общей сумме 38 531 687 руб., соответствующих пени по НДС в сумме 14 332 285,39  руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 966 533 руб.;

- начисления налог на прибыль организаций в общей сумме 43 590 879 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17 676 579,10 руб. штрафа по пункту 3 ст. 122 НК РФ в сумме  2 168 523 руб.;

- начисления налога на имущество организаций в общей сумме 76 708 руб., соответствующих пени в сумме 23 946,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 277 руб.

Основанием для уточнения требования послужило согласие заявителя с доначисленными налогом на прибыль организаций, соответствующими пенями и штрафом по эпизоду, связанному с реконструкцией здания. В этой части заявитель не оспаривает решение Инспекции.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель считает необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по НДС и доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Квартал 7», ООО «Стройград», ООО «ТИС», ООО «СКЭМ Сервис», ООО «Ньюлайт», поскольку заявителем были представлены документы, подтверждающие реальные финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

По мнению заявителя, при доначислении налога на имущество организаций и налога на прибыль организаций, налоговым органом необоснованно не была принята информация о факте ввода здания в эксплуатацию в 1946 году. 

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение является законным и обоснованным.

Судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: 

- общество с ограниченной ответственностью «Стройкапэнергомонтаж сервис»,

- общество с ограниченной ответственностью «Ньюлайт».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапэнергомонтаж сервис» исключено из ЕГРЮЛ.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Ньюлайт» в судебное заседание 07.12.2022 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании руководитель ООО «Ньюлайт» обеспечил явку и подтвердил финансово-хозяйственные отношения с Заявителем.

ООО «Квартал 7», ООО «Стройград», ООО «ТИС», ООО «СКЭМ Сервис», ООО «Ньюлайт».

В рассматриваемой ситуации Инспекцией по результатам ВНП был сделан вывод о нарушении ООО «МЕТАМ» пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы НДС в размере 38 531 687 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Квартал 7», ООО «Стройград», ООО «ТИС», ООО «СКЭМ Сервис», ООО «Ньюлайт», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты, что привело к неуплате налога в размере 42 812 993 руб.  по сделкам с указанными контрагентами.

Основанием для вышеуказанных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

ООО «МЕТАМ» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ), техническое диагностирование и обследование объектов, сооружений, устройств, механизмов и т.д. 

За период 2016-2018 годов заявителем были заключены договоры с 216 предприятиями - заказчиками на проведение ЭПБ, техническое диагностирование и обследование.

Между ООО «МЕТАМ» (Заказчик) и ООО «Квартал 7», ООО «Стройград», ООО «ТИС», ООО «СКЭМ Сервис», ООО «Ньюлайт» (Исполнители) были заключены договоры от 11.01.2015 № К 11/01, от 11.01.2015 № К001-ПР-2015, от 08.09.2017 № 09/17-2П, 11.09.2017 № 09/17-5П, от 23.06.2013 № 002- ПР-2013, от 23.06.2013 № 002-ПР-2013, соответственно, на выполнение подготовительных работ.

Кроме того, между ООО «МЕТАМ» (Покупатель) и ООО «Квартал 7», ООО «СКЭМ Сервис», ООО «Ньюлайт» (Поставщик) были заключены договоры от 29.04.2016 № П-16/1, от 05.09.2017 № 09/17-2, от 25.09.2018 № П1809/1, соответственно, на поставку ТМЦ. 

Для выполнения работ по договорам с заказчиками ООО «МЕТАМ» в проверяемом периоде привлечены организации ООО «Стройград», ООО «Квартал 7», ООО «ТИС», ООО «Ньюлайт» и ООО «СКЭМ Сервис» (далее – спорные контрагенты).

Инспекция полагает, что ей в ходе ВНП установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии факта выполнения спорными контрагентами обязательств по договорам, заключенным с ООО «МЕТАМ».

Инспекцией было установлено, что ООО «Квартал 7», ООО «Стройград», ООО «ТИС», ООО «СКЭМ Сервис», ООО «Ньюлайт» не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).

Налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Спорными контрагентами осуществлялось минимизирование НДС за счет включения в книгу покупок формальных счетов-фактур сомнительных организаций, фактически не осуществляющих деятельность, созданных на непродолжительный срок, либо прекративших деятельность как недействующие, или в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений, находящихся в стадии ликвидации и не представляющих документы по требованиям налогового органа.

Проверкой не установлено нахождение на территории объектов «Заказчиков» работников спорных контрагентов, а также провоз на территорию материалов и инвентаря, необходимого для проведения подготовительных работ.

Как указывает Инспекция из договоров, государственных и муниципальных контрактов, технических заданий и программ проведения экспертизы промышленной безопасности или технического диагностирования, заключенных ООО «МЕТАМ» с «Заказчиками», следует, что подготовительные работы:

- либо не предусмотрены условиями договоров,

-  либо подготовительные работы выполнены силами предприятия «Заказчика» его персоналом, или обслуживающими организациями, 

- либо выполнены работниками ООО «МЕТАМ» без привлечения субподрядных организаций.

При этом заказчики не подтвердили прохождение на территорию своих предприятий сотрудников ООО «Квартал 7», ООО «Стройград», ООО «ТИС», ООО «СКЭМ Сервис», ООО «Ньюлайт».

Инспекция указывает, что в соответствии с информацией, представленной заказчиками, работы осуществлялись работниками ООО «МЕТАМ» согласно поданным заявкам на оформление пропусков, дополнительные пропуска на проведение экспертиз не оформлялись, субподрядные организации не привлекались, от ООО «МЕТАМ» письма о согласовании субподрядчиков не поступали.

Инспекция отмечает, что заявки на оформление пропуска на единственного работника ООО «Квартал 7» - генерального директора ФИО8 имеются лишь у нескольких организаций, однако факт прохождения ФИО8 на территорию объекта заказчиков отсутствует, что подтверждается выписками из журнала пропусков и журнала по технике безопасности заказчиков Общества. Кроме того, ФИО8 в своих объяснениях пояснил, что работы на предприятиях выполняли местные работники.

Так, согласно письму ООО «МЕТАМ» от 07.10.2016 для проведения работ по ЭПБ  металлической дымовой трубы по договору от 07.09.2016 №359-ЭПБ-2016  Общество просило оформить пропуск для входа (выхода) на территорию АО «Серовский механический завод» на ФИО8 (руководитель ООО «Квартал 7»), но согласно служебной записке АО «Серовский механический завод» от 07.10.2016 пропуска для входа и выхода с 10.10.2016 по 14.10.2016 оформлялись на ФИО9 (техник, период работы в ООО «МЕТАМ» 2016-2018 годы) и ФИО10 (инженер-конструктор, период работы в ООО «МЕТАМ» 2017-2018 годы). Разрешение на вход другим работникам на территорию АО «Серовский механический завод» от ООО «МЕТАМ» не согласовано. По информации АО «Серовский механический завод» перед проведением ЭПБ выполнялись подготовительные работы, включающие: разборку люков для обеспечения возможности попадания во внутреннюю часть котлов, разборка дуг, качелей,  коллекторов, промывка и очищение внутренних и наружных поверхностей труб и деталей, устройство переносного освещения, обеспечение переносными лестницам. Все подготовительные работы осуществлялись на основании программ проведения экспертиз работниками ООО «МЕТАМ» согласно поданным заявкам на оформление пропусков. Дополнительных пропусков на проведение экспертиз не оформлялось.

Инспекция указывает, что ею были проведены проверки факта участия спорных контрагентов на объектах проведения заявителем экспертиз промышленной безопасности и получены следующие данные:

1). Согласно пояснительной записке АО «СКТБЭ» (заказчик проведения акустико-эмиссионного контроля сварных швов трех трубопроводов реакционного контура блока синтеза системы «Маис-35), представленной в ответ на требование Инспекции от 15.08.2019 №18-15/5060538, субподрядные организации не привлекались, подготовительные работы выполнялись самим АО «СКТБЭ», заявки от ООО «МЕТАМ» на допуск на территорию АО «СКТБЭ» его контрагентов не поступали. Заказчиком представлен протокол от 20.08.2016 № 19/1 о проведении вводного инструктажа по охране труда  в отношении сотрудников ООО «МЕТАМ»: ФИО11 (начальник отдела промышленной безопасности, период работы 2016-2018 годы), ФИО12 (соучредитель ООО «МЕТАМ, начальник отдела комплексной безопасности, период работы 2016-2018 годы).

2). Согласно пояснительной записке заказчика ООО «Стройцентр» в ответ на требование Инспекции, ООО «МЕТАМ» проводилось комплексное обследование строительных конструкций здания - торгового центра «Европейский», расположенного на территории г.Магнитогорска.

Согласно счету - фактуре от 26.01.2020 № К012604 контрагентом ООО «КВАРТАЛ 7» проводились такие виды работ как: обмерные работы и составление ведомости дефектов и ведомости работ, отбор проб металлоконструкций здания - торгового центра «Европейский», расположенного на территории г.Магнитогорска, которые согласно допросам работников Общества ФИО13 (протокол допроса от 19.09.2019), ФИО14 (протокол допроса от 18.09.2019) являются работой экспертов (инженеров и техников), для проведения этих работ требуются не только специальные знания и навыки, но и применение специального измерительного оборудования: толщиномер, дальномер (лазерный), или как минимум рулетка. Для взятия проб бетона, кирпича, железобетонных изделий и фундамента тоже требуется специальное оборудование (твердомер). Кроме того, сумма подготовительных работ составила 30 000 руб., а техническое обследование составило 60 000 руб., что составляет 50% в общем объеме выручки.

3). Согласно пояснительной записке заказчика АО «Энергосистемы» от 19.08.2019 №60 Инспекцией установлено, что в рамках проведения ЭПБ газопроводов необходимы подготовительные работы (вскрытие барабанов и чистка от накипи и шлама, вскрытие боковых люков, закрытие люков в исходное положение, частичный демонтаж изоляции, восстановление по завершению работ, вскрытие шурфа, снятие изоляции, зачистка при необходимости, восстановление по завершению работ), но все эти работы выполнялись силами АО «Энергосистемы», подрядные организации для выполнения подготовительных работ АО «Энергосистемы» не привлекало.  Заказчиком представлена заявка ООО «МЕТАМ» на оформление временных пропусков на вход-выход с 04.07.2016 по 08.07.2016 на (с) территории АО «Энергосистемы» на следующих сотрудников ООО «МЕТАМ»: ФИО15 (техник, период работы 2017-2018 годы), ФИО16 (техник, период работы 2016-2018 годы). В журнале учета выдачи пропусков содержатся записи о выдаче 04.07.2016 пропуска № 56 сроком действия до 06.07.2016  сотрудникам ООО «МЕТАМ» ФИО15, ФИО16

4). Согласно пояснительной записке заказчика АСУСО «Екатерининский ПНИ» субподрядные организации для выполнения подготовительных работ не привлекались, пропуска для прохождения физических лиц и проезда автотранспорта не оформлялись. 

5). Согласно пояснительной записке заказчика ООО «Мечел-Энерго» необходимые для ЭПБ подготовительные работы проводились экспертной организацией самостоятельно. По условиям договоров привлечение субподрядных организаций должно быть осуществлено только с письменного согласия заказчика, со стороны ООО «МЕТАМ» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 таких писем о согласовании не было.  

6). Согласно пояснительной записке ООО «МУП «Белорецкие городские электрические сети» от 23.08.2019 № 735 работы проводились на территории ООО «МЕТАМ». В ходе проведения ЭПБ автомобильного подъемника требовалось проведение подготовительных работ. Стоимость подготовительных работ не перевыставлялась к уплате ООО «МЕТАМ». Подготовительные работы выполнялись силами ООО «МЕТАМ». Согласно техническому заданию виды работ не соответствуют видам работ, выполненным контрагентом ООО «СтройГрад» (счет-фактура от 02.11.2016 № 16021102). 

7). Согласно пояснительной записке ФГКУ комбинат «Иртыш» для проведения ЭПБ подземной железобетонной емкости, ЭПБ дымовой трубы, ЭПБ трубопровода жидкого аммиака, ЭПБ экономайзера в рамках заключенных договоров с ООО «МЕТАМ» необходимо проведение подготовительных работ. Работы по выводу экономайзера из работы, установка заглушек выполнялись силами ремонтного персонала котельной комбината «Иртыш» (при этом, согласно счету-фактуре от 23.06.2017 №17230605 данные виды работ для ООО «МЕТАМ» выполняет ООО «СТРОЙГРАД»), а разборка, промывка, очистка металла выполнялись работниками ООО «МЕТАМ».

Стоимость подготовительных работ не перевыставлялась к уплате ООО «МЕТАМ». Разрешений на прохождение субподрядных организаций от ООО «МЕТАМ» не представлено. Представлена заявка ООО «МЕТАМ» на оформление временных пропусков на вход-выход на (с) территории ФГКУ комбинат «Иртыш» на следующих сотрудников ООО «МЕТАМ» с 27.09.2018 по 28.09.2018: ФИО17 (техник, период работы 2017-2018 годы), ФИО18 (техник, период работы 2016-2018 годы). В журнале пропусков содержатся записи о прибытии (27.09.2018 в 10.00) и убытии (27.09.2018 в 11.10) сотрудников ООО «МЕТАМ» ФИО17, ФИО18, согласно  журналу по технике безопасности вводный инструктаж проведен в отношении сотрудника  ООО «МЕТАМ»  ФИО17

Кроме того, в счете - фактуре от 30.03.2016 № К033002, выставленном                                ООО «КВАРТАЛ 7», указаны следующие подготовительные работы: снятие и восстановление тепловой изоляции объекта, зачистка металла до металлического блеска под неразрушающий контроль, восстановление антикоррозионного покрытия участков контроля объекта ФГКУ комбинат «Иртыш», которые не соответствуют характеристике выполняемых работ по ЭПБ подземной железобетонной емкости, указанной в техническом задании к государственному контракту от 24.02.2016 № 16. 

8). АО «Охинская ТЭЦ» в пояснениях от 19.09.2019, представленных в ответ на требование Инспекции от 03.09.2019 № 362, сообщило, что согласно договорным условиям с ООО «МЕТАМ» отсутствуют условия о возможности привлечения субподрядчиков, обращения от ООО «МЕТАМ» об их привлечении отсутствуют. Фактов привлечения субподрядчиков не выявлено. Подготовительные работы по обеспечению условий проведения технического освидетельствования, ЭПБ входили в зону ответственности АО «Охинская ТЭЦ», подготовка велась силами ремонтного персонала котлотурбинного цеха на основании согласованных программ ЭПБ. 

9). Согласно пояснениям АО «Транснефть - Центральная Сибирь» (правопреемник АО «Мостранснефтьпродукт») от 29.08.2019 № ТЦС-58-07/13593 для проведения ЭПБ необходимо проведение и выполнение подготовительных работ: снятие/восстановление тепловой изоляции, зачистка под неразрушающий контроль, восстановление антикоррозийного покрытия. Отдельные документы (акты и счета-фактуры, договор подряда с подрядной организацией) не оформляются, так как входят в процесс проведения экспертизы. Заявки на пропуска для проезда транспорта на территорию АО «Мостранснефтьпродукт» для субподрядной организации ООО «КВАРТАЛ 7» не оформлялись,  но приложена заявка ООО «МЕТАМ» на оформление пропуска для входа на территорию АО «Мостранснефтьпродукт» ФИО19 (заместитель начальника отдела ЭПБ, период работы 2016-2018 годы), ФИО20 (инженер, периоды работы 2016-2018 годы), ФИО8, указанных как сотрудников ООО «МЕТАМ».

10). АО «Ямалкоммунэнерго» в ответе от 30.08.2019 № 110-041-2019/1371  на требование  от 16.08.2019 № 12-15/1912 (приложение №92 к акту) сообщило, что ООО «МЕТАМ» имело право привлекать субподрядные организации только по условиям договора от 20.12.2015 №ФТ/140-15 на основании уведомительного письма. Подготовительные работы принимались только у подрядчика ООО «МЕТАМ». Пропуска на сотрудников, а также на транспортные средства и специальную технику субподрядной организации ООО «КВАРТАЛ 7» не оформлялись. АО «Ямалкоммунэнерго» представлена заявка ООО «МЕТАМ» на оформление пропуска для входа на территорию АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО21 (техник, периоды работы 2016-2018 годы), ФИО22 (инженер, период работы 2016-2018 годы), ФИО8, указанных как сотрудников ООО «МЕТАМ». 

В пояснениях от 27.01.2020 АО «Ямалкоммунэнерго» сообщило, что  решение о необходимости выполнения подготовительных работ, в том числе зачистка всех стыков швов на металлических дымовых трубах, очистка всех сварных швов на металлических дымовых трубах, очистка всех сварных швов на трубопроводах для проведения неразрушающего контроля с последующим восстановлением антикоррозийного покрытия, снятие утеплителя с последующим восстановлением котлов ДКВР, экспертная организация – исполнитель принимает самостоятельно. Однако согласно условиям договора и программе проведения проверки установлено, что подготовка котла к диагностированию проводится силами общества, в т.ч. удаление тепловой изоляции в местах контроля и зачистка элементов в местах контроля. Кроме того, в журнале регистрации вводного инструктажа с 09.03.2016 по 02.06.2016 сведения о прохождении инструктажа ФИО8 отсутствуют.

11). ООО «Корпорация Альтон» в пояснительной записке сообщает, что работы выполнялись сотрудниками ООО «Метам» согласно заключенным договорам, договоры не ограничивают привлечение субподрядных организаций, но они согласно техническому заданию по проведению ЭПБ должны иметь лицензию Ростехнадзора на право проведения ЭПБ, располагать экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, практический опыт и аттестацию, что отсутствует у спорных контрагентов, соответственно работы могли выполнять только сотрудники ООО «МЕТАМ».

12). АО «Учалинский ГОК» в письмах от 12.03.2019 № 2902/72, от 12.03.2019 № 06-35, от 13.06.2019 № 06-735 представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом ООО «МЕТАМ», а также  представлены пояснения о том, что согласно договорам, заключенным между АО «Учалинский ГОК» и ООО «МЕТАМ», по объектам, по которым проводилась экспертиза промышленной безопасности, не всегда требовались подготовительные работы, а когда были необходимы подготовительные работы, то они выполнялись силами АО «Учалинский ГОК».

13). АО «Сахаэнерго» в письме от 28.08.2019 № СЭ-6227 сообщило, что за 2016-2018 годы все подготовительные работы перед началом проведения ЭПБ проводились силами персонала филиалов АО «Сахаэнерго». Заключенными договорами между АО «Сахаэнерго» и ООО «МЕТАМ» выполнение подготовительных работ перед проведением ЭПБ не предусмотрено.

14). ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» в письме от 07.03.2019 в ответ на требование от 19.02.2019 № 9141 сообщило, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» и ООО «МЕТАМ» заключены договоры на оказание услуг, субподрядные договоры не заключались. По условиям договоров ООО «МЕТАМ» имело право привлекать для определенных видов услуг субисполнителей только по предварительному согласованию с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс». В 2016-2018 годах от ООО «МЕТАМ» обращений на привлечение субисполнителей не поступало, работы выполнялись силами ООО «МЕТАМ». 

15). ОАО «Богословское рудоуправление» в письме от 26.08.2019 № 1002031-2912 сообщено, что договорами, действовавшими в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, на ЭПБ не предусмотрено привлечение субподрядных организаций (кроме договора от 26.06.2015 № 169/15-10-18, работы по которому выполнялись до 01.01.2016). Для выполнения работ по ЭПБ с 01.01.2016 по 01.01.2018 ООО «МЕТАМ» субподрядные организации не привлекались. Для проведения ЭПБ подготовительные работы не требовались.

Инспекция утверждает, что факт отсутствия на территории рассматриваемых объектов работников ООО «Квартал 7», ООО «Стройград», ООО «ТИС», ООО «СКЭМ Сервис», ООО «Ньюлайт» и завоз на территорию материалов, оборудования и инвентаря, необходимого для проведения подготовительных работ, подтверждается свидетельскими показаниями действующих и бывших работников ООО «МЕТАМ»: 

- ФИО23 (протокол от 05.01.2019) работал в ООО «МЕТАМ» инженером, занимался проведением экспертизы, диагностикой, обследованием промышленного оборудования; 

- ФИО24 (протокол от 22.04.2019) работал в ООО «МЕТАМ» экспертом промышленной безопасности; 

- ФИО13 (протокол от 04.10.2019) работал в ООО «МЕТАМ» инженером; 

- ФИО25 (протокол от 26.09.2019) выполнял функции инженера в отделе комплексной безопасности энергетического управления; 

- ФИО11 (протокол допроса от 26.09.2019) работает в ООО «МЕТАМ» начальником отдела промышленной безопасности.

Таким образом, как полагает Инспекция, допрошенные свидетели подтверждают проведение экспертиз промышленной безопасности на объектах и в случае необходимости проведение подготовительных работ перед проведением экспертизы, но представителей организаций - подрядчиков, выполняющих подготовительные работы на объектах и вне объектов, никто из них не видел. Организации - подрядчики, привлеченные для выполнения подготовительных работ, знакомы им только на слух, слышали о них от руководства ООО «МЕТАМ», строительные материалы по накладным не принимали и не сдавали, никакие сопроводительные документы не подписывали.

Как полагает Инспекция, факт выполнения подготовительных работ силами ООО «МЕТАМ» подтверждается приказами о направлении в командировки работников для выполнения работ, согласно условиям договоров, заключенных между ООО «МЕТАМ» и «Заказчиками»; иные работы, указанные в актах приемки работ и счетах - фактурах, оформленных от спорных контрагентов, работники ООО «МЕТАМ» не могли выполнять ввиду их отсутствия в договорах с заказчиками.

Таким образом, по мнению налогового органа, результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь руководителем ООО «МЕТАМ», сознательно заключал и подписывал договоры со спорными контрагентами, а также акты, расчеты и иные документы, которые противоречили условиям договоров, заключенных с заказчиками, в которых было обязательным условием выполнение работ собственными силами и без привлечения субподрядчиков или с обязательным письменным согласованием.

Кроме того, Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, между ООО «МЕТАМ» (Заказчик) и ООО «Квартал 7», ООО «Стройград», ООО «ТИС», ООО «СКЭМ Сервис», ООО «Ньюлайт» (Исполнители) были заключены договоры на выполнение подготовительных работ.

Кроме того, между ООО «МЕТАМ» (Покупатель) и ООО «Квартал 7», ООО «СКЭМ Сервис», ООО «Ньюлайт» (Поставщик) были заключены договоры на поставку ТМЦ. 

Инспекция указывает, что доля подготовительных работ с использованием ТМЦ и его доставкой составляет от 59 до 75 % выручки ООО «МЕТАМ» от проведения ЭПБ и других работ на предприятиях «Заказчиках» без учета других затрат (заработная плата сотрудников, расходы на командировки, питание, проживание, проезд, ГСМ, лизинговые платежи по транспортным средствам и оборудованию и т.д.).

При этом, согласно данным счетов - фактур и актов о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных ООО «Квартал 7», ООО «Стройград», ООО «ТИС», ООО «СКЭМ Сервис», ООО «Ньюлайт», в графе «содержание операции» отражены подготовительные работы, не предусмотренные договорами от 10.01.2015 № К 11/01, от 11.01.2015 № К001-ПР-2015.

Инспекция указывает, что выполнение таких работ, как подготовка крановых путей и подъемных сооружений к предъявлению комиссии, очистка от грязи, ржавчины, краски, восстановление антикоррозийного покрытия, закопка шурфов и восстановление ландшафта, шурфирование фундамента здания с последующей засыпкой грунта и восстановлением отмостки, монтаж страховочных перил, страховочного каната и устройства для спуска, взятие кернов фундамента, выкапывание шурфов по периметру с последующим восстановлением покрытия (отмостка, асфальт), которые указаны контрагентами в актах выполненных работ, не предусмотрены договорами с заказчиками ООО «МЕТАМ».

Инспекция указывает, что генеральный директор и соучредитель ООО «МЕТАМ» ФИО2 (протоколы допросов от 06.08.2019 № 264, от 05.08.2019 № 260, от 16.01.2020 № 11) в ходе допросов отрицает предоставление организацией ООО «МЕТАМ спорным контрагентам: заявок и заданий в письменном виде для контрагентов; чертежей и планов для выполнения работ на объектах; перечень объектов для выполнения подготовительных работ, что противоречит условиям, предусмотренным п.4.3. договоров, об обязанности «Заказчика» обеспечить допуск специалистов «Исполнителя» на объекты.

Вышеуказанное, по мнению Инспекции, подтверждает нереальность выполнения работ спорными контрагентами, т.к. отсутствует передача технической документации от заказчика ООО «МЕТАМ» к спорным подрядным организациям и обратно, передача результатов произведенных работ, в т.ч. и замеров, проведенных при обмерных работах, с указанием ответственных лиц, производивших эти замеры, отсутствуют ведомости, перечисленные в актах выполненных работ и счетах-фактурах спорных контрагентов.

Инспекция указывает, что допрошенные работники спорных контрагентов ООО «Квартал 7» (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33), ООО «Стройград» (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37), ООО «СКЭМ Сервис» (ФИО38, ФИО39), ООО «Ньюлайт» (ФИО40, ФИО41, ФИО42) сообщили, что ООО «МЕТАМ» им не знакомо, на объекты в командировки для выполнения подготовительных работ данные работники не выезжали.

Свидетелям ФИО43, ФИО44, чьи сведения указаны в справках 2-НДФЛ за 2017 год в качестве получателей дохода от ООО «ТИС», не знакомо ООО «ТИС», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о формальном использовании сведений данных физических лиц для создания видимости действующей организации.

Допрошенные руководители ООО «Квартал 7», ООО «Стройград»,ООО «ТИС», ООО «СКЭМ Сервис» (ФИО8, ФИО45, ФИО46, ФИО47) в своих показаниях подтвердили, что не выполняли подготовительные работы, подтвердили наличие у заказчиков своих специалистов (слесарей). Со слов свидетелей, все работы проводились слесарями с использованием оборудования заказчиков, следовательно, работы при подготовке к проведению ЭПБ, диагностирования, технического освидетельствования и т.д., выполненные предприятиями - заказчиками своими силами, не включались в стоимость работ по экспертизе и не перевыставлялись ООО «МЕТАМ».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (допрос руководителя, бухгалтера и иных сотрудников ООО «МЕТАМ», анализа регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных документов, документов, полученных по встречным проверкам) Инспекцией установлено, что выполнение подготовительных работ производилось с использованием материалов ООО «МЕТАМ», т.е. на давальческом сырье, и стоимость материалов не была заложена субподрядчиками (спорными контрагентами) в расчетах стоимости работ.

Инспекцией не был установлен факт транспортировки спорными контрагентами ТМЦ на территорию объектов заказчиков.

Инспекция отмечает, что допрошенные свидетели ФИО48 и ФИО49, указанные в товарно-транспортных накладных как водители, перевозившие ТМЦ в адрес ООО «МЕТАМ», сообщили, что договоры не заключали, работали нелегально, доходы не декларировали, для каких организаций они перевозили груз, не запоминали, доверенностей на получение груза не было, у каких организаций получали груз и адреса погрузки товаров назвать точно не могут, спорные контрагенты ООО «Квартал 7», ООО «Ньюлайт» и ООО «СКЭМ Сервис» свидетелям не знакомы, ни с кем из представителей данных организаций не общались.

Водитель ФИО49 в период 2016-2017 годов работал в организации ООО «Сапсан-Регион» по пятидневной рабочей неделе, табеля учета рабочего времени, по мнению Инспекции, опровергают возможность осуществления грузоперевозок.

Инспекцией проведен сравнительный анализ возможности и технических характеристик транспортных средств, перевозивших груз, и массы перевозимых ТМЦ, в результате которого установлено значительное превышение массы груза по отношению к максимально разрешенной массе у транспортных средств.

Согласно ответу ТКУ Центр организации дорожного движения Правительства г.Москвы от 25.12.2019 № 01-02-19009/9 пропуска, предоставляющие право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в г.Москве, на транспортные средства с государственными номерами ТЗЗЗВУ 74 и В806ОН174 в зонах ограничения его движения в городе Москве не оформлялись, что, по мнению Инспекции, подтверждает факт отсутствия поставки ТМЦ ООО «Квартал 7», ООО «СКЭМ-Сервис», ООО «Ньюлайт» в адрес ООО «МЕТАМ».

Инспекция считает, что об отсутствии факта поставки ТМЦ в адрес ООО «МЕТАМ» свидетельствуют также следующие факты, установленные проверкой.

По результатам проведенных мероприятий Инспекцией не установлено реальное нахождение складов по указанным в сопроводительных документах адресам по отгрузке ТМЦ в адрес ООО «МЕТАМ».

Первичные документы, подтверждающие доставку ТМЦ на транспорте ООО «МЕТАМ» до объектов «Заказчика» для выполнения подготовительных работ, заявителем не представлены.

Отсутствие факта приобретения ТМЦ, по мнению Инспекции, подтверждается также тем, что объекты для проведения ЭПБ расположены территориально по всей Российской Федерации на разных расстояниях от склада ООО «МЕТАМ». Исходя из свидетельских показаний работников ООО «МЕТАМ», они выезжают на не удаленные объекты на служебных автомобилях, перевозя необходимые ТМЦ; на отдаленные расстояния перемещаются посредством самолетов и поездов.

В тоже время от спорных контрагентов оформлены документы на выполнение подготовительных работ по всей территории РФ, в том числе и на удаленных расстояниях (Камчатская область, Чукотский автономный округ, Сахалинская область, Республика Саха (Якутия) и др.). При анализе расчетов стоимости работ, оформленных от спорных контрагентов по объектам, как близко расположенным, так и территориально отдаленным не установлено использование этими организациями и включение в состав подготовительных работ своих ТМЦ, используемых при выполнении работ.

Из показаний свидетелей ФИО50 (кладовщик), ФИО51 (ответственный по складу), ФИО52 (бухгалтер), ФИО53 (главный бухгалтер) следует, что складской учет ТМЦ не велся, ежемесячные ревизии на складе не проводились, инвентаризация проводилась только на конец каждого года.

В договоре, заключенном между ООО «МЕТАМ» и ООО «Квартал 7», отсутствуют условия получения ТМЦ для использования при выполнении подготовительных работ и другие условия, связанные с поставкой ТМЦ,

Инспекцией установлено, что по данным бухгалтерского учета все оприходованные ТМЦ были списаны в производство на подготовительные работы, т.е. отпущены в адрес организаций - подрядчиков «спорных контрагентов», при этом учет ТМЦ как «давальческого сырья» в ООО «МЕТАМ» не велся.

При этом, как указывает Инспекция, отсутствуют заявки и распоряжения руководителя заявителя ФИО2, на основании которых кладовщики отгружали ТМЦ; отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность и необходимость отпуска ТМЦ со склада в адрес подрядных организаций (поступившие от подрядных организаций); отсутствуют первичные документы на отгрузку материалов, подписанные работниками ООО «МЕТАМ»: кладовщиками и работниками, которым доверено доставить материалы до объектов; отсутствуют первичные документы по передаче ТМЦ работникам подрядных организаций на объектах для выполнения подготовительных работ.

Из анализа счета 10 «Материалы» ООО «МЕТАМ» за 2016-2018г.г. Инспекцией установлено, что по бухгалтерскому учету все оприходованные ТМЦ от спорных контрагентов списаны в расходы в том же самом налоговом периоде, что и оприходованы, на конец периода запасы по данным ТМЦ на складе отсутствуют, что подтверждено протоколом осмотра №1 от 23.03.2020 № 1 складского помещения ООО «Метам» и инвентаризационной описью ТМЦ  от 22.01.2020 № 2, проведенных Инспекцией.

Инспекцией был составлен товарный баланс ТМЦ, оформленных от спорных контрагентов в 2016-2018 г.г., в результате которого установлено, что в бухгалтерском учете все ТМЦ, приобретенные у ООО «Квартал 7», списаны в производство на расходы организации для выполнения подготовительных работ организациями ООО «Квартал 7», ООО «Стройград», ООО «Ньюлайт»; ТМЦ, приобретенные у ООО «СКЭМ-Сервис», списаны в производство на расходы организации для выполнения подготовительных работ организациями ООО «СКЭМ-Сервис» и ООО «ТИС»; по ТМЦ, приобретенным у ООО «Ньюлайт» не представлены первичные документы по списанию ТМЦ в производство.

Таким образом, как считает Инспекция, использование ТМЦ для выполнения подготовительных работ контрольными мероприятиями не подтверждено.

Инспекцией была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности ООО «МЕТАМ», в ходе которой установлено наличие кредиторской задолженности по ООО «Квартал», ООО «Стройград», ООО «СКЭМ Сервис», ООО «Ньюлайт».

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Квартал 7», ООО «Стройград», ООО «ТИС», ООО «СКЭМ Сервис», ООО «Ньюлайт» Инспекцией был установлен транзитный характер перечисления денежных средств и преобладающее перемещение денежных средств в пределах одной группы организаций. Кроме того, денежные средства перечислялись организациям, которые в дальнейшем их обналичивали (31% по контрагенту ООО «Квартал 7», 32% по ООО «Стройград», 47,6% по ООО «ТИС», 32% по ООО «СКЭМ Сервис», 37% по ООО «Ньюлайт»).

По расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что вывод денежных средств осуществлялся через организации, занимающиеся реализацией табачной продукции, путем покупки иностранной валюты, покупки недвижимости, дорогостоящих авто, и обналичивания через физических лиц, не осуществляющих деятельность.

ООО «СКЭМ СЕРВИС» вывод денежных средств осуществлялся через организации путем покупки векселей и обналичивания через физических лиц, не осуществляющих деятельность. По ООО «Ньюлайт» вывод денежных средств производился путем их снятия со счета с назначением платежа «на хозяйственные нужды».

Таким образом, как полагает Инспекция, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе ВНП свидетельствуют о нарушении ООО «МЕТАМ» п.1 ст. 54.1 НК РФ, а именно, об умышленных действиях ООО «МЕТАМ», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с организациями ООО «Квартал 7», ООО «Стройград», ООО «ТИС», ООО «СКЭМ Сервис», ООО «Ньюлайт» путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией доказан факт искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в части правоотношений с ООО «Квартал 7», ООО «Стройград», ООО «ТИС», ООО «СКЭМ Сервис».

В отношении ООО «Квартал» Инспекцией достоверно установлены обстоятельства:

- Организацией ООО «МЕТАМ» был заключены формальные договоры на выполнение подготовительных работ и поставку ТМЦ; не отражались объекты для выполнения работ; в договоре отсутствуют условия получения и использования ТМЦ при выполнении подготовительных работ (формы заявок и обоснование необходимости использования ТМЦ), перечень должностных лиц, имеющих право на получение ТМЦ, обязанности по хранению, целевому использованию и учету давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, сроки предоставления заявок на получение ТМЦ и составления отчетов по их использованию и ответственность за неисполнение этих обязательств. Кроме этого условиями договора не установлены санкции за несвоевременную оплату - просрочку платежей в виде начисления пени и штрафов, что говорит о том, что изначально руководителем организации ООО «МЕТАМ» был подписан договор на «выгодных» для организации условиях, т.е. без финансовых потерь. Условия договора не наносят материального ущерба для ООО «МЕТАМ». 

- Доля подготовительных работ с использованием ТМЦ и его доставкой составляет от 59 до 75 % выручки ООО «МЕТАМ» от проведения ЭПБ и других работ на предприятиях «Заказчиках» без учета других затрат (заработная плата сотрудников, расходы на командировки, питание, проживание, проезд, ГСМ, лизинговые платежи по транспортным средствами оборудованию и т.д.);

- ООО «КВАРТАЛ 7»  не имела доступа на территории объектов предприятий для выполнения работ: ни на провоз материалов и оборудования, ни на проход сотрудников для исполнения обязательств по договору. Помимо этого, по условиям многих договоров с Заказчиками не предусмотрено вообще выполнение подготовительных работ;

- Директор ООО «КВАРТАЛ 7» - ФИО8 вызывался в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетеля, но не явился на допрос. Свои Объяснения по поводу взаимоотношений ООО «КВАРТАЛ 7» и ООО «МЕТАМ» ФИО8 дал только в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области;

- Объяснения генерального директора – ФИО8 подтверждают отсутствие на предприятиях «ЗАКАЗЧИКАХ» сотрудников ООО «КВАРТАЛ 7» и выполнение ими подготовительных работ, а также наличие у этих предприятий своих специалистов (слесарей) для выполнения при необходимости подготовительных работ. Все работы, с его слов, проводились местными слесарями и с использованием их оборудования, в том числе обмерные работы, взятие кернов, отбор проб материалов, составление ведомостей, восстановление покрытия (асфальта) и др., проведение которых предполагает наличие у этих слесарей специальных знаний, навыков и умений. 

- Согласно допросов работников ООО «КВАРТАЛ 7» установлено, что организация занималась обслуживанием вышек Теле2. Никто из допрошенных сотрудников ООО «Квартал 7» не выезжал в командировки.

- В заявках на оформление пропусков (всего на нескольких предприятиях из общего списка Заказчиков ООО «МЕТАМ»), для доступа на территории указан только сам директор организации ФИО8, тогда как в расчетах стоимости работ указано, что необходимо участие несколько человек по специальности – слесарь -ремонтник). Ни одна организация «Заказчик» не подтвердила прохождение ФИО8 на территорию своего предприятия, не предоставила выписки из журналов с пропускных пунктов, а также выписки из журнала о прохождение необходимого инструктажа по технике безопасности.

- В ходе допросов работники ООО «МЕТАМ» подтверждают проведение ЭПБ на объектах и необходимость проведении подготовительных работ перед проведением экспертизы, но представителей организаций – подрядчиков, выполняющих подготовительные работы на объектах, и вне объектов, никто из них не видел.

- Выполнение подготовительных работ организацией ООО «КВАРТАЛ 7»  по договору с ООО «МЕТАМ» на объектах «ЗАКАЗЧИКОВ» в ходе выездной налоговой проверки не установлено, и соответственно не установлено и использование ТМЦ для выполнения подготовительных работ. 

- При анализе товарного потока, установлено, что организацией ООО «КВАРТАЛ 7» минимизирован НДС, отраженный в книгах продаж за 1-4 квартал 2016 года, 1-3 квартал 2017года для организации ООО «МЕТАМ», за счет включения в книгу покупок формальных счетов-фактур от сомнительных организаций, фактически не осуществляющих деятельность; организации, по указанным выше цепочкам, созданы на непродолжительный срок, либо прекратили деятельность как недействующие или в отношении них в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений, либо находятся в стадии ликвидации и не представляют документы по требованиям налогового органа;

- представление налоговых деклараций с «нулевыми показателями» организациями – контрагентами подтверждается факт отсутствия осуществления финансово-хозяйственной деятельности и тем самым опровергается приобретение какого-либо товара и оказание услуг у поставщиков и его дальнейшей реализации в адрес покупателей в т.ч. ООО «МЕТАМ». Установленный факт подтверждает нереальность оказания услуг и поставки ТМЦ спорным контрагентом ООО «КВАРТАЛ 7»  по цепочке поставщиков;

В отношении ООО «СТРОЙГРАД» Инспекцией достоверно установлены обстоятельства:

- Организацией ООО «МЕТАМ» был заключен формальный договор на выполнение подготовительных работ; не предоставлялись объекты для выполнения работ; в договоре отсутствуют условия получения и использования ТМЦ при выполнении подготовительных работ (формы заявок и обоснование необходимости использования ТМЦ), перечень должностных лиц, имеющих право на получение ТМЦ, обязанности по хранению, целевому использованию и учету давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, сроки предоставления заявок на получение ТМЦ и составления отчетов по их использованию и ответственность за неисполнение этих обязательств. 

- Организация не имела доступа на территории объектов предприятий для выполнения работ, ни на провоз материалов и оборудования, ни на проход сотрудников для исполнения обязательств по договору. Помимо этого, по условиям многих договоров с Заказчиками не предусмотрено выполнение подготовительных работ. 

- Согласно допросов работников ООО «СТРОЙГРАД» установлено, что организация занималась монтажными работами, строительством и капитальным ремонтом на участках в Воронежской и Астраханской области. В командировки, связанные с выполнением подготовительных работ не выезжали. 

- Ни одна организация «Заказчик» не подтвердила прохождение на территорию своего предприятия, сотрудников ООО «СТРОЙГРАД», не предоставила выписки из журналов с пропускных пунктов, а также выписки из журнала о прохождение необходимого инструктажа по технике безопасности. 

- Директор ООО «СТРОЙГРАД» - ФИО45 вызывался в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетеля, но не явился на допрос. Свои Объяснения по поводу взаимоотношений ООО «СТРОЙГРАД» и ООО «МЕТАМ» ФИО45 дал только в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области;

 - Организация ООО «Стройград», являясь контрагентом ООО «МЕТАМ», не подтвердила участие своих работников при выполнении подготовительных работ, не представила пояснения и документы, подтверждающие нахождение сотрудников организации на объектах и территории предприятий для выполнения работ, а также провоз материалов и необходимого оборудования. 

- Выполнение таких работ, как: подготовка крановых путей и подъемных сооружений к предъявлению комиссии, очистка от грязи, ржавчины, краски; восстановление антикоррозийного покрытия; закопка шурфов и восстановление ландшафта; шурфирование фундамента здания с последующей засыпкой грунта и восстановлением отмостки; монтаж страховочных перил, страховочного каната и устройства для спуска; взятие кернов фундамента, выкапывание шурфов по периметру с последующим восстановлением покрытия (отмостка, асфальт) не предусмотрены договором №  001-ПР-2015 от 11.01.2015. 

- Для проведения таких работ как восстановление земляного покрытия после шурфирования фундамента в виде отмостки и асфальта, нужны были не только материалы в виде щебня, песка, и самого асфальта, но и применение специально асфальтоукладочной техники.

- В ходе допросов работники ООО «МЕТАМ» подтверждают проведение экспертиз промышленной безопасности на объектах и необходимость проведении подготовительных работ перед проведением экспертизы, но представителей организаций – подрядчиков, выполняющих подготовительные работы на объектах, и вне объектов, никто из них не видел. 

- В договоре заключенному между ООО «МЕТАМ» и ООО «СТРОЙГРАД» отсутствуют условия получения ТМЦ на использование их при выполнении подготовительных работ (формы заявок и обоснование необходимости использования ТМЦ), должностные лица имеющие право на получение ТМЦ, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, сроки предоставления заявок на получение ТМЦ и составления отчетов по их использованию и ответственность за неисполнение этих обязательств. 

- Отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность и необходимость отпуска ТМЦ со склада в адрес подрядных организаций (поступившие от подрядных организаций).

- Отсутствуют первичные документы по передаче ТМЦ работникам подрядных организаций на объектах для выполнения подготовительных работ.

В отношении ООО «ТИС» Инспекцией достоверно установлены обстоятельства:

- Организацией ООО «МЕТАМ» был заключен формальный договор на выполнение подготовительных работ; не предоставлялись объекты для выполнения работ; в договоре отсутствуют условия получения и использования ТМЦ при выполнении подготовительных работ (формы заявок и обоснование необходимости использования ТМЦ), перечень должностных лиц, имеющих право на получение ТМЦ, обязанности по хранению, целевому использованию и учету давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, сроки предоставления заявок на получение ТМЦ и составления отчетов по их использованию и ответственность за неисполнение этих обязательств. 

- Организация ООО «ТИС» не имела доступа на территории объектов предприятий для выполнения работ, ни на провоз материалов и оборудования внос-вынос), ни на проход сотрудников (вход-выход) для исполнения обязательств по договору. Помимо этого, по условиям многих договоров с Заказчиками не предусмотрено выполнение подготовительных работ. 

- Директор ООО «ТИС» - ФИО46 вызывался в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетеля, но не явился на допрос. Свои Объяснения по поводу взаимоотношений ООО «ТИС» и ООО «МЕТАМ» ФИО46 дал только в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области;

- Объяснения генерального директора – ФИО46 подтверждают отсутствие на предприятиях «ЗАКАЗЧИКАХ» сотрудников ООО «ТИС» и выполнение ими подготовительных работ, а также наличие у этих предприятий своих специалистов (слесарей) для выполнения при необходимости подготовительных работ. Все работы проводились местными слесарями и с использованием их оборудования, в том числе обмерные работы, взятие кернов, отбор проб материалов, составление ведомостей, восстановление покрытия (асфальта) и др., проведение которых предполагает наличие у этих слесарей специальных знаний, навыков и умений, 

- В ходе допросов работников организации ООО «ТИС» установлено, что организация ООО «ТИС» им не известна и сотрудниками данной организации они не являлись. В командировки, связанные с выполнением подготовительных работ не выезжали.

- Выполнение таких работ, как: подготовка крановых путей и подъемных сооружений к предъявлению комиссии, очистка от грязи, ржавчины, краски; восстановление антикоррозийного покрытия; закопка шурфов и восстановление ландшафта; шурфирование фундамента здания с последующей засыпкой грунта и восстановлением отмостки; взятие кернов фундамента, выкапывание шурфов по периметру с последующим восстановлением покрытия (отмостка, асфальт) не предусмотрены договором № 09/17- 2П от 08.09.2017. 

- Для проведения таких работ как восстановление земляного покрытия после шурфирования фундамента в виде отмостки и асфальта, нужны были не только материалы в виде щебня, песка, и самого асфальта, но и применение специально асфальтоукладочной техники.

- В ходе допросов работники ООО «МЕТАМ» подтверждают проведение экспертиз промышленной безопасности на объектах и необходимость проведении подготовительных работ перед проведением экспертизы, но представителей организаций – подрядчиков, выполняющих подготовительные работы на объектах, и вне объектов, никто из них не видел. 

- В договоре заключенному между ООО «МЕТАМ» и ООО «ТИС» отсутствуют условия получения ТМЦ на использование их при выполнении подготовительных работ (формы заявок и обоснование необходимости использования ТМЦ), должностные лица имеющие право на получение ТМЦ, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, сроки предоставления заявок на получение ТМЦ и составления отчетов по их использованию и ответственность за неисполнение этих обязательств. 

- Отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность и необходимость отпуска ТМЦ со склада в адрес ООО «ТИС».

- Отсутствуют первичные документы по передаче ТМЦ работникам подрядных организаций на объектах для выполнения подготовительных работ.

В отношении ООО «СКЭМ СЕРВИС» Инспекцией достоверно установлены обстоятельства:

- организацией ООО «МЕТАМ» были заключены формальные договоры на выполнение подготовительных работ и поставку ТМЦ; в договоре отсутствуют условия получения и использования ТМЦ при выполнении подготовительных работ (формы заявок и обоснование необходимости использования ТМЦ), перечень должностных лиц, имеющих право на получение ТМЦ, обязанности по хранению, целевому использованию и учету давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, сроки предоставления заявок на получение ТМЦ и составления отчетов по их использованию и ответственность за неисполнение этих обязательств. 

- Доля подготовительных работ с использованием ТМЦ и его доставкой составляет от 65 % выручки ООО «МЕТАМ» от проведения ЭПБ и других работ на предприятиях «Заказчиках» без учета других затрат (заработная плата сотрудников, расходы на командировки, питание, проживание, проезд, ГСМ, лизинговые платежи по транспортным средствами оборудованию и т.д.).

- Организация не имела доступа на территории объектов предприятий для выполнения работ, ни на провоз материалов и оборудования, ни на проход сотрудников для исполнения обязательств по договору. Помимо этого, по условиям многих договоров с Заказчиками не предусмотрено вообще выполнение подготовительных работ.

- Директор ООО «СКЭМ СЕРВИС» - ФИО47 вызывался в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетеля, но не явился на допрос. Свои Объяснения по поводу взаимоотношений ООО «СКЭМ СЕРВИС» и ООО «МЕТАМ» ФИО47 дал только в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области;

- Объяснения генерального директора – ФИО47 подтверждают отсутствие на предприятиях «ЗАКАЗЧИКАХ» сотрудников ООО «СКЭМ СЕРВИС» и выполнение ими подготовительных работ, а также наличие у этих предприятий своих специалистов (слесарей) для выполнения при необходимости подготовительных работ. Все работы проводились местными слесарями и с использованием их оборудования, в том числе обмерные работы, взятие кернов, отбор проб материалов, составление ведомостей, восстановление покрытия (асфальта) и др., проведение которых предполагает наличие у этих слесарей специальных знаний, навыков и умений.

- В ходе допросов работников ООО «СКЭМ СЕРВИС» установлено, что организация осуществляла работы в Московском метрополитене. Никто из допрошенных сотрудников ООО «СКЭМ СЕРВИС» не выезжал в командировки.

- Отсутствуют заявки от организации ООО «СКЭМ СЕРВИС» о необходимом количестве ТМЦ на каждом объекте выполнения подготовительных работ, подтвержденных сметными расчетами и программами проведения экспертиз и технического диагностирования. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что Инспекцией безусловно установлен факт отсутствия выполнения работ по подготовке к ЭПБ организациями: ООО «Квартал 7», ООО «Стройград», ООО «ТИС», ООО «СКЭМ Сервис».

В материалы дела представлено, в частности, постановление следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ от 01.09.2022 о прекращении уголовного дела (по не реабилитирующим основаниям – истечение срока давности привлечения), в котором указано, что в ходе предварительного следствия был установлен факт того, что ООО «Квартал 7», ООО «Стройград», ООО «ТИС», ООО «СКЭМ Сервис» привлекались заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды, установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, факт использования заявителем «номинальных» организаций ООО «Квартал 7», ООО «Стройград», ООО «ТИС», ООО «СКЭМ Сервис» в целях получения необоснованной налоговой выгоды подтвержден как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП  установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по выполнению спорных работ с использованием  спорных контрагентов (ООО «Квартал 7», ООО «Стройград», ООО «ТИС», ООО «СКЭМ Сервис») с единственной основной целью: неуплата НДС и увеличение затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, отсутствуют правовые основания как для учета заявителем расходов на выполнение работ по подготовке к ЭПБ организациями: ООО «Квартал 7», ООО «Стройград», ООО «ТИС», ООО «СКЭМ Сервис», так и для налоговых вычетов по НДС.

Как следствие, в части поставок ТМЦ, также является необоснованной налоговая выгода заявителя по НДС по взаимоотношениям с организациями ООО «Квартал 7», ООО «Стройград», ООО «ТИС», ООО «СКЭМ Сервис».

Оспариваемым решением также был доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 411 590 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Квартал»), в размере 2 991 637 руб. (по взаимоотношениям с ООО «СКЭМ Сервис») в связи с тем, что товар указанными организациями не был поставлен.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что данные организации (ООО «Квартал», ООО «СКЭМ Сервис») фактически не поставляли ТМЦ в адрес заявителя.

В то же время, как следует из оспариваемого решения, приобретенные ТМЦ являлись расходными материалами, необходимыми для выполнения работ по подготовке к ЭБП и проведению непосредственно ЭБП.

Как следует из представленным в материалы дела экспертного заключения, проведенного в ходе расследования уголовного дела, в ходе следствия был установлен факт несения расходов в сумме 136 126 867 руб., в том числе и на приобретение необходимых для проведения работ ТМЦ.

Суд считает, что требование Заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Заявителю налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Квартал», ООО «СКЭМ Сервис» по приобретению ТМЦ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). 

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. 

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым указать, что в ходе следствия по уголовному делу подтвержден факт наличия у Заявителя затрат на приобретение товара, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов (ООО «Квартал», ООО «СКЭМ Сервис»).

Таким образом, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов (ООО «Квартал», ООО «СКЭМ Сервис»), суд считает возможным принять стоимость данного товара в качестве расходов заявителя.

Также налоговым органом не приведены доводы о завышении Заявителем стоимости товара (за минусом НДС), который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов (ООО «Квартал», ООО «СКЭМ Сервис»).

При названных обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен Заявителю налог на прибыль организаций в общей сумме 10 403 227 руб., в том числе:

- в размере 7 411 590 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Квартал»), 

- в размере 2 991 637 руб. (по взаимоотношениям с ООО «СКЭМ Сервис»).

В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

По эпизоду, связанному с ООО «Ньюлайт» суд читает, что требование Заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «Ньюлайт» были доначислены:

- НДС в сумме 4 665 952 руб., в том числе по поставке товара в сумме 4 496 325 руб., по выполненным работам в сумме 169 627 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 5 184 392 руб., в том числе по поставке товара в сумме 4 995 917 руб., по выполненным работам в сумме 188 475 руб.

В рассматриваемой ситуации Обществом «Ньюлайт» в адрес Заявителя были:

- в 3 квартале 2017 года оказаны услуги по подготовке к проведению ЭПБ на общую сумму 1 112 000 руб.,

- в 4 квартале 2018 года был поставлен товар на сумму 28 363 911 руб.

Налоговый орган указывает, что  ООО «Ньюлайт» не выполняло подготовительные работы и не поставляло товар в адрес Заявтелю по следующим основаниям:

- организация не имела доступ на территории объектов предприятий для выполнения работ, ни на провоз материалов и оборудования, ни на проход сотрудников для исполнения обязательств по договору, 

- согласно допросов работников ООО «НЬЮЛАЙТ» установлено, что организация осуществляла работы в Московском метрополитене. Никто из допрошенных сотрудников ООО «НЬЮЛАЙТ» не выезжал в командировки,

- нет документального подтверждения использования ТМЦ организации ООО «МЕТАМ» при выполнении подготовительных работ,

- отсутствуют договорные условия на использование организацией ООО «НЬЮЛАЙТ» давальческого сырья. Отсутствует экономический смысл операции по приобретению ТМЦ от организации ООО «НЬЮЛАЙТ»,

- отсутствуют заявки от организации ООО «НЬЮЛАЙТ» о необходимом количестве ТМЦ на каждом объекте выполнения подготовительных работ, подтвержденных сметными расчетами и программами проведения экспертиз и технического диагностирования, 

- при анализе расчетных счетов ООО «НЬЮЛАЙТ»  установлено, что операции по расчетному счету носят транзитный характер и свидетельствует о преобладающем перемещении денежных средств в пределах одной группы с направлением средств на обналичивание,  

- ООО «НЬЮЛАЙТ» путем искусственного документооборота выводило денежные средства, путем снятия денежных средств на хоз. нужды,

- при анализе расчетных счетов ООО «НЬЮЛАЙТ» отсутствует перечисление денежных средств за закуп ТМЦ поставленных в адрес ООО «МЕТАМ». 

Суд считает, что налоговый орган не представил безусловных доказательств об отсутствии реальности сделок Заявителя с ООО «Ньюлайт».

В рассматриваемой ситуации руководитель ООО «Ньюлайт» в ходе судебного разбирательства подтвердил реальность сделок с Заявителем.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем было установлено, что для выполнения работ по подготовке ЭПБ Обществом  «НЬЮЛАЙТ» привлекался ФИО54, что в ходе следствия по уголовному делу подтвержден факт наличия у Заявителя затрат на приобретение товара.

Как следует из протокола от 09.07.2022 допроса ФИО54, указанное лицо подтвердило реальность выполнения работ.

В ходе следствия по уголовному делу было установлено, что ООО «Ньюлайт» не является номинальной организацией и заключенные договорные соглашения между ООО «МЕТАМ» и ООО «НЬЮЛАЙТ» являются реальными.

При названных обстоятельствах, суд считает, что требования Заявителя по эпизоду, связанному с ООО «НЬЮЛАЙТ» подлежат удовлетворению.

Срок полезного использования имущества.

По данному эпизоду налоговым органом доначислены следующие налоги:

- налог на имущество организаций в сумме 76 708 руб.,

- налог на прибыль организаций в сумме 777 887 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых налогов по данному эпизоду послужили следующие обстоятельства и нормы права.

Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

На основании п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, созданной на основе Общероссийского классификатора основных фондов ОК ОК13-94 (далее – ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359.

Согласно ОКОФ ОК13-94 объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, определенной работы. Группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

В силу п.7 ст.258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и пункту 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Таким образом, нормативными документами по бухгалтерскому учету организациям предоставлено право самостоятельно определять срок полезного использования объектов основных средств, учитывая ряд факторов (ожидаемую производительность и мощность, режим эксплуатации, естественные условия эксплуатации и влияние среды и др.).

В учетной политике для целей налогообложения за 2017, 2018 годы ООО «Метам» определен метод начисления амортизации основных средств (далее - ОС) – линейный, также определено, что при приобретении имущества, бывшего в эксплуатации, определить норму амортизации по этому имуществу исходя из срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации этого объекта у предыдущего собственника.

Проверкой установлено, что ООО «Метам» признало амортизируемым имуществом административное здание, находящееся по адресу 

<

...>. Для данного здания ООО «Метам» определена десятая амортизационная группа.

Для объектов 10 амортизационной группы минимальный срок полезного использования - свыше 30 лет или 361 месяц. 

ООО «Метам» приобрело данное здание по договору купли-продажи от 09.03.2017 у ООО «Стройинформцентр», общая стоимость здания по договору - 8 500 000 руб.

ООО «Метам» представлен на проверку акт приема-передачи здания  от 13.03.2017 № 2, подписанный продавцом ООО «Стройинформцентр» в лице ФИО55 и покупателем ООО «Метам» в лице ФИО2, согласно которому здание принято к бухгалтерскому учету ООО «Стройинформцентр» - 21.06.2004, списано с бухгалтерского учета - 13.03.2017, фактический срок эксплуатации - 27 лет (или 324 месяца).

Помимо этого, ООО «Метам» представлены акт приема-передачи здания от 13.03.2017 № 8 для принятия его на учет и инвентарная карточка от 13.03.2017 № 93, данные документы подписаны директором ФИО2 В акте и карточке указаны следующие показатели в отношении данного объекта основных средств: группа амортизации -10, инвентарный № 93, дата принятия к бухгалтерскому учету – 13.03.2017, дата ввода в эксплуатацию-13.03.2017, первоначальная стоимость – 8 500 000 руб., срок полезного использования – 37 месяцев, способ начисления амортизации - линейный.

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Метам» при применении п.7 ст.258 НК РФ неверно определило срок полезного использования - 37 месяцев (361 - 324), налогоплательщику следовало определить срок полезного использования - 208 месяцев (361 – 153), то есть установленный предыдущим собственником здания срок их полезного использования (361 месяц), уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником - ООО «Стройинформцентр» (153 месяца за период с 21.06.2004 по 13.03.2017).

ООО «МЕТАМ» с возражениями по акту проверки был представлен в налоговый орган контррасчет, в котором определен фактический срок полезного использования на основании правоустанавливающих документов.

Обществом на проверку также представлены копии следующих документов:

- технический паспорт на нежилое здание-контору, 1946 года постройки, составленный Магнитогорским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 06.03.2008;

- приказ Общества от 13.03.2017 № 8-ОС, согласно которому установлен полный срок полезного использования здания – 30 лет 1 месяц (361 месяц), срок фактического использования предыдущими собственниками приобретенного имущества превысил максимальный срок фактического использования, предусмотренный Классификацией ОС (свыше 30 лет), срок использования в ООО «МЕТАМ» определен самостоятельно - 3 года 1 месяц (37 месяцев).

 Представленный Обществом контррасчет не был принят налоговым органом во внимание, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие использование объекта основных средств «Здание-контора» и начисление амортизации предыдущими собственниками в течение 27 лет.

Инспекцией в ходе проверки истребованы у предыдущего собственника здания до 22.06.2004  ОАО «Магнитострой»  следующие документы: договор купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 22.06.2004, заключенный с ООО «Стройинформцентр», акт приема-передачи от 28.06.2004, правоустанавливающие  документы,  на основании которых у ОАО «Магнитострой» возникло право собственности на административное  здание, расположенное по адресу: 

<

...>, карточку учета основного средства, технический паспорт здания, расположенного по адресу:  

<

...>, а также  информация о том, сколько лет данное здание находилось в эксплуатации, и к какой амортизационной группе было отнесено.

ОАО «Магнитострой»  сообщило, что запрашиваемые документы не могут быть представлены в виду того, что  срок хранения документов за 2004 год истек. Объект по адресу: 

<

...>, в учете не числится.

Инспекцией был направлен в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска, МКУ «Городской архив  г. Магнитогорска», Магнитогорский филиал ОГУП «Обл. ЦТИ» запрос от 27.08.2020 № 14-37/08917 о представлении документов (информации) в отношении здания, расположенного  по адресу: 

<

...>, в том числе:

- о застройщике объекта капитального строительства (нежилого здания), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:33:0126022:1684;

- постановление главы города Магнитогорска о выделении земельного участка под строение нежилого здания по адресу: 

<

...>;

- разрешение на строительство вышеуказанного здания;

- акт ввода в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу:                                 

<

...>.

Также Инспекцией направлен в Магнитогорский филиал ОГУП «Обл. ЦТИ» запрос от 28.08.2020 № 14-37/08971  о представлении документов (информации) о застройщике объекта капитального строительства (нежилого здания), расположенного по адресу:   

<

...>, кадастровый номер 73:33:0126022:1684, о собственниках объекта капитального строительства (нежилого здания), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:33:0126022:1684, за период с 1946 года по 2020 год;

Получены следующие ответы:

МКУ «Городской архив» в письме  от 31.08.2020 № 596 сообщено, что в архивном фонде управления архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска и актах государственных комиссий о приемке  объектов жилищного и гражданского строительства за 1946 год, а также в решениях Магнитогорского Совета депутатов трудящихся  и его исполнительном комитете за 1946-1947 годы сведений относительно объекта – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> – нет.

Администрация г. Магнитогорска письмом от 08.09.2020 № УАиГ-02/4014 представила копии следующих документов: постановление о предоставлении за плату организации ООО «Стройинформцентр» земельного участка для организации производственной базы по  адресу: 

<

...>, разрешение на строительство от 03.02.2010 № РС-0023-2010, постановление Администрации города Магнитогорска от 15.02.2010 № 1348-П «Об утверждении разрешения на строительство от 03.02.2010», а также сообщила, что в Управлении архитектуры и градостроительства отсутствует информация о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «нежилое здание – контора» в эксплуатацию после завершения реконструкции. 

Согласно полученным сведениям, Инспекцией не были установлены застройщики и собственники нежилого здания по адресу: 

<

...>, в период до 2004 года.

Таким образом, как полагает Инспекция, ООО «Метам» в нарушение п.7 ст.258 НК РФ и принятой Обществом учетной политики за 2017, 2018 годы Общества завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 г. в сумме 1 699 776 руб., за 2018 г. – 2 266 368 руб. и неуплате налога на прибыль за 2017 г. в сумме 339 955 руб., за 2018 г. – 453 274 руб.

Суд считает доводы налогового органа о том, что не могут быть установлены факты эксплуатации нежилого здания по адресу: 

<

...>, в период до 2004 года, не обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и это прямо указывает налоговый орган, спорное здание было приобретено Заявителем у  ООО «Стройинформцентр», а ООО «Стройинформцентр» приобрел данное здание 22.06.2004 у ОАО «Магнитострой».

Учитывая общедоступную информацию о том, что ОАО «Магнитострой» было в ходе приватизации преобразовано из государственного предприятия трест «Магнитострой», судом были запрошены документы по приватизации, в частности, спорного здания.

АО «Магнитострой» были представлены выписка из плана приватизации, акт оценки зданий и сооружений.

В акт оценки зданий и сооружений, являющимся приложением № 1 к приказу от 23.06.1999 г. о создании комиссии по оформлению актов оценки стоимости имущества, прямо указано, что здание конторы по адресу: 

<

...>, имеет срок постройки 1946.

При названных обстоятельствах, суд считает необоснованным довод налогового органа о недоказанности эксплуатации спорного здания в период до 2004 года, в связи с чем по данному эпизоду требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, а именно:

- НДС в сумме 4 665 952 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Ньюлайт»), соответствующие пени и штраф,

- налог на прибыль организаций в сумме 5 184 392 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Ньюлайт»), соответствующие пени и штраф,

- налог на прибыль организаций в размере 7 411 590 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Квартал»), соответствующие пени и штраф,

- налог на прибыль организаций в размере 2 991 637 руб. (по взаимоотношениям с ООО «СКЭМ Сервис»), соответствующие пени и штраф,

- налог на прибыль организаций в сумме 777 887 руб. (по эпизоду с эксплуатацией здания конторы по адресу: 

<

...>), соответствующие пени и штраф,

- налог на имущество организаций в сумме 76 708 руб. (по эпизоду с эксплуатацией здания конторы по адресу: 

<

...>), соответствующие пени и штраф,

Итого, требования подлежат удовлетворению, а решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 11.11.2020 № 13 подлежит признанию недействительным в следующей части:

- налога на имущество организаций в сумме 76 708 руб., соответствующие пени и штрафа,

- налога на добавленную стоимость в сумме 4 665 952 руб., соответствующих пени и штрафа,

 - налога на прибыль организаций в сумме 15 587 619 руб., соответствующих пени и штрафов.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд указывает, что при изготовлении резолютивной части решения суда по настоящему делу была допущена арифметическая ошибка при подсчете итоговой сумму налога на прибыль, в части которой оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, а именно: вместо «15 587 619 руб.», указано «12 850 895 руб.».

Указанная арифметическая ошибка является явной и исправлена определением суда от 14.12.2022.

Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом определения об исправления арифметической ошибки.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 11.11.2020 № 13 в части доначисления:

- налога на имущество организаций в сумме 76 708 руб., соответствующие пени и штрафа,

- налога на добавленную стоимость в сумме 4 665 952 руб., соответствующих пени и штрафа,

 - налога на прибыль организаций в сумме 12 850 895 руб., соответствующих пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               И.В. Костылев