ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1169/2017

г. Саратов

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года по делу № А06-1169/2017 (судья С.Ю. Чижова)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (414057,

<

...>, ОГРНИП 307301718600024,

ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (416170, пос. Володарский

Володарского района Астраханской области, ул. Чернышевского, д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», ТСЖ «Домострой», индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании 47500 руб.,

при участии в судебном заседании: 

ИП ФИО2 ФИО4, действующий по доверенности от 30.09.2015, выданной сроком на три года,

ИП ФИО3, ФИО4, действующий по доверенности от 06.10.2015, выданной сроком на три года.

без участия: общества с ограниченной ответственностью «Альфа», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», ТСЖ «Домострой» (почтовое уведомление № 41003115732696, конверт с уведомлением № 41003115732672; отчет об отправке судебных актов сторонам приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 47.500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4.000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года по делу № А06-1169/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения ,апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал вою позицию по рассматриваемому делу. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Альфа», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», ТСЖ «Домострой»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» - третьим лицом, и ООО «Альфа» - ответчиком, заключен договор №43-СМР от 12.10.2016, в соответствии с которым ООО «Альфа» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 является арендатором помещения №017,  по адресу: 

<

...>, литер А, в котором расположена аптека «На здоровье».

Согласно доводам искового заявления, 19 ноября 2016 года в результате демонтажа старой крыши во время ремонтных работ, кусками шифера был поврежден рекламный щит и козырек аптеки «На здоровье».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт обследования от 23.11.2016 (л.д.42, 92, 107).

Для определения размера причиненного ущерба имуществу истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Универсальная фирма «Ракурс».

Согласно отчету №2/17 от 31.01.2017, составленному ООО «Универсальная фирма «Ракурс», рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> лит. «А» равна на дату оценки без учета НДС 47.500 руб., из которых: 29 105 руб. – в результате повреждения  козырька над входом, 18 368 руб. – сумма  ущерба  в результате  повреждения  рекламной конструкции.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.12.2016 о возмещении ущерба.

В связи с неисполнением ответчиком требований изложенных в претензии, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в размере 47 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил документально совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ - вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, - на ответчика.

Истцом составлен акт обследования от 23.11.2016 комиссией в составе представителей: от ИП ФИО2 – представитель по доверенности ФИО4, от ТСЖ «Домострой» - председатель ФИО5, от аптеки – заведующая ФИО6 (л.д. 107).

В акте обследования от 23.11.2016  указано, что  заведующая аптеки ФИО6 в рабочее время 19.11.2016 обнаружила факт поломки световой вывески «Аптека на здоровье» перед фасадом аптеки. На вывеску упали с крыши обломки шифера при ремонте кровли ООО «Альфа». Ремонт кровли производит бригада ООО «Альфа» (генподрядчик). Повреждения зафиксированы фотографиями. Заказчиком указан «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Астраханской области». Ген.подрядчик ООО «Альфа». Эта организация несет ответственность за безопасность проведения работ и по возможным ущербам 3-м лицам. Вывеску необходимо отремонтировать, а ущерб компенсировать.

Судом первой инстанции  установлено, что составление указанного акта проводилось в отсутствие представителей ООО «Альфа», которые не были извещены истцом о времени и месте осмотра повреждений рекламной вывески и козырька.

Представитель истца в  судебном заседании пояснил, что в связи с выходными днями, не имелось возможность пригласить представителя  ООО «Альфа»  для составления  акта  осмотра повреждений.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает  у индивидуального предпринимателя  ФИО2, является  заведующей аптекой «На здоровье», 19.11.2016,  находясь в помещении аптеки,  она  услышала громкий звук, когда  вышла на  улицу, то увидела,  что повреждены  буквы на  рекламной  конструкции «На здоровье», расположенной над входом в помещение, а также поврежден  козырек перед входом в аптеку.  Свидетель пояснила, что позвонила  председателю  ТСЖ «Домострой», который  ей сообщил, какая организация проводит ремонт крыши,  представитель  ООО «Альфа» по имени  Аслан  осмотрел повреждения  и  извинился,  о повреждении имущества  она  сообщила юристу, акт был составлен 23.11.2016.

В материалах дела  также  имеется    объявление  ТСЖ «Домострой» (л.д.20), в котором  указано, что ответственным  по капитальному  ремонту   кровли (крыши) жилых домов № 61,63,65 по ул. Космонавта ФИО7 являются: заказчик «Фонд капитального  ремонта многоквартирных  домов по Астраханкой  области», генеральный подрядчик – ООО «Альфа», в объявлении указаны  телефоны представителей,  том числе главного инженера  ФИО8

Таким образом, истец, имея объективную возможность известить представителей подрядной  организации,   не уведомил ответчика о проведении  осмотра  и составлении акта для  установления причин повреждения  имущества.

В суде первой инстанции   представитель   истца ссылался  на  ведение  устных переговоров с представителями ООО «Альфа»  по имени Аслан и Абдурахман, однако  доказательства того, что данные лица  являются уполномоченными представителями  общества  и  участвовали  в проведении  осмотра,   не  представлены. Кроме  того, 23.11.2016, день, когда был составлен акт, вопреки доводам истца, являлся  рабочим днем.

Кроме того, представитель  ТСЖ «Домострой» указал, что не видел факта падения  шифера с крыши дома, акт был составлен 23.11.2016 со слов  представителя аптеки.

В акте  отсутствуют сведения о проведении  осмотра  поврежденных конструкций, крыши  дома  и нахождении  камней или шифера   рядом  с домом.  Не производился и осмотр крыши, с которой, со слов потерпевшего упал кусок шифера.

Таким образом, из указанных документов не следует, что повреждения рекламной  конструкции  и пластикового козырька  возникли в результате падения куска шифера  с крыши дома 61  по ул. К.Комарова.

В акте   от 23.11.2016 указана предполагаемая причина повреждения конструкций  со слов представителя  потерпевшей,  имеет субъективный характер и не подтверждает тот факт, что повреждение рекламной  конструкции и вывески  действительности произошло в результате падения куска шифера с крыши дома 61  по ул. К.Комарова, в результате  действий  (бездействий) работников  ООО «Альфа».

Согласно акту осмотра технического состояния рекламного щита и козырька, составленного 10.01.2017 в присутствии представителя оценщика ООО УФ «Ракурс» - ФИО9, представителя аптеки – ФИО6, свидетеля – ФИО10 обнаружено, что на рекламном щите закреплены светодиодные буквы надписи: «Аптека на Здоровье». На дату осмотра в надписи отсутствует буква «п». Пленка покрывающая основу щита местами деформирована и частично отсутствует. Козырек над дверью аптеки, сильно загрязнен и имеет сквозное отверстие. Козырек из сотового поликарбоната зеленого цвета. (л.д.45).

В отчете № 2/17  от 31.01.2017  и акте  от 10.01.2017 установлен факт повреждения и рыночная  стоимость  восстановительного ремонта  и козырька   аптеки. Однако причины  повреждения  данного имущества   не исследовались  при проведении оценки.

Вышеуказанные документы устанавливают лишь факт причинения ущерба конструкциям, но не  устанавливают вину ответчика в его причинении.

Апелляционный суд находит, что ни указанный акт осмотра, ни заключение специалиста не содержат информации  о причинах повреждения вывески, а поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба вследствие падения шифера с крыши дома в результате проведения работ подрядной организацией является несостоятельным. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения вывески  в результате падения шифера с дома, истцом не представлено.

Вывод о повреждении вывески в результате падения шифера с крыши указанного дома сделан исключительно на основании пояснений заведующей аптеки. Свидетельские показания очевидцев о существовании заявленного факта падения шифера с крыши дома в материалы также не представлены.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на повреждение вывески, и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными повреждениями.

Истцом не представлено доказательств, вследствие чего произошло повреждение вывески, по какой причине,  вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена.

Ответчик не признал факт падения шифера.

Иных доказательств, подтверждающих причину произошедшего, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Кроме того, истцом не представлены доказательства  принадлежности ему  поврежденного имущества, в частности, пластикового козырька, который  является    навесной конструкцией  перед входом в нежилое помещение, арендуемое истцом, а также не представлен  протокол собрания жильцов дома о согласии на размещение рекламного щита на фасаде многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, оснований для  возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года по делу № А06-1169/2017  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению № 7852 от 06.09.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года по делу № А06-1169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина