АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32850/2021

г. Новосибирск

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319547600039441), п. Садовый, Новосибирского района, Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 882 376 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 567 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО2, доверенность № 90 от 30.12.2020, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, доверенность от 15.11.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец» (далее – ООО «УК «Дзержинец») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 882 376 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 567 рублей 69 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявил о мнимости договора, указал на то, что услуги фактически не оказывались, сметы подлежали составлению истцом как заказчиком по договорам подряда.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и  ООО «УК «Дзержинец» (подрядчик) заключен договор  на возмездное оказание услуг № 2 от 11.01.2021, согласно условиям которого ООО «УК «Дзержинец»  приняло на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению функций заказчика, составлению сметной документации, актов выполненных работ КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора цены на услуги - 20% от акта выполненных работ (КС-2, КС-3), размер вознаграждения включает в себя НДС, в соответствии с действующим законодательством; услуги оплачиваются заказчиком взаимозачетом либо денежными средствами; оплата по настоящему договору производится поэтапно, по мере поступления актов выполненных работ.

Договор вступает в действие с 11.01.2021 и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору до 31.12.2021  (пункт 7.1 договора).

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 882 376 рублей 90 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты за период с марта по июнь 2021 года на общую сумму 882 376 рублей 90 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке. В актах указаны объемы оказанных услуг, а также адреса многоквартирных домов, в отношении которых были оказаны услуги.

Истцом также представлены локальные сметные расчеты к договорам подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанным в актах объектам, которые являются результатом оказания услуг. Сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами. Расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с условиями договора – в размере 20% от акта выполненных работ.  Расчет судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.12.2021 указал на мнимость договора, сослался на то, что услуги не оказывались, поскольку отсутствуют заявки, отчеты о проделанной работе и подписанные ответчиком акты  оказанных услуг. Кроме того, ответчик указал на отсутствие экономической целесообразности для него в составлении истцом сметной документации, а также на то, что «сметная документация якобы выполненная силами истца в интересах ответчика сделана на основании неактуальных (2 квартал 2020 года) цен на момент подписания договора, что явно противоречит интересам ответчика и условиям договора, т.к. вынуждает последнего приобретать материалы по новым, более высоким ценам, а расчет за выполненную работу получать по старым, низким расценкам».

В письменных пояснениях от 24.01.2022 ответчик указал на то, что без оплаты заказчику определенного процента от цены договора получить расчет за ранее выполненные работы и получить новый подряд на работы не представлялось возможным, «без оплаты обязательного «отката» в размере 20 % подрядчик лишался работы на объектах заказчика и сталкивался со значительными трудностями при оплате за ранее выполненные работы». Ответчик также указал на то, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу результата работ – смет.

Также ответчик пояснял, что КС-2, КС-3 истец не готовил, а готовил специалист для ответчика, который работал по договору аутсорсинга.

В судебном заседании 10.02.2022 представитель ответчика подтвердил, что сметы и акты о приемке выполненных работ готовил именно истец.

Данные действия ответчика свидетельствуют о непоследовательном процессуальном поведении стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на мнимость договора на возмездное оказание услуг № 2 от 11.01.2021, сослался на то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из содержания договора на возмездное оказание услуг № 2 от 11.01.2021, суд приходит к выводу, что предметом данного договора является оказание истцом ответчику услуг по осуществлению функций заказчика, составлению сметной документации, форм КС-2, КС-3.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами также заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заказчиком по которым выступает истец.

Суд соглашается с доводом ответчика, что по общим правилам о договоре подряда обязанность по составлению сметы относится к сфере деятельности заказчика. При этом обязанным лицом по составления актов о приемке выполненных работ является подрядчик.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Стороны при заключении оспариваемого договора определили, что функции по составлению сметной документации, актов выполненных работ КС-2, КС-3 принимает на себя на возмездной основе истец, что соответствует принципу свободы договора и не противоречит нормам о договоре подряда. Так в соответствии с заключенными договорами в рамках подрядных правоотношений функции заказчика в полном объеме или в части могут быть переданы техническому заказчику, а деятельность по составлению исполнительной документации, которую, как правило, готовит подрядчик может быть передана иному лицу на основании отдельного договора. Данные примеры подтверждают возможность возложения функций, относящихся к сфере деятельности одной из сторон на другую сторону на возмездной основе.

Относительно причин заключения оспариваемого договора истец пояснил, что  у ИП ФИО1 отсутствовал сметчик, который мог бы работать в программе Гранд-смета и подготавливать сметы и акты о приемке выполненных работ.

Ответчик же указал, что был вынужден пойти на заключение данного договора, поскольку в противном случае лишался работы на объектах заказчика и сталкивался со значительными трудностями при оплате за ранее выполненные работы.

При этом ответчик  с учетом изменения своей правовой позиции в период рассмотрения спора в итоге подтвердил то обстоятельство, что сметы и акты о приемке выполненных работ готовил именно истец.

Как видно из представленных в материалы дела документов, их подготовку осуществлял сметчик ФИО4,  проверял ФИО5, которые трудоустроены в управляющей компании ООО «УК «Дзержинец» - ЗАО «МКС», которая среди прочего осуществляет ведение проектно-сметной документации, решает иные вопросы текущей деятельности ООО «УК «Дзержинец». Подготовленная в рамках договора проектно-сметная документация и акты о приемке выполненных работ  представлены истцом на CD-диске в формате файлов xls и gsfx. Из анализа сметной документации, дефектных ведомостей и актов о приемке выполненных работ усматривается, что дефектная ведомость содержит исключительно виды работ и их объем, тогда как в сметах и актах о приемке выполненных работ определены стоимость работ (с учетом расценок). Суд признает необоснованным довод ответчика, что составление сметных расчетов относится к функциям истца как управляющей  организации многоквартирным домом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него сметчиков, а также специализированной программы Гранд-смета.

Более того, довод ответчика о мнимости сделки опровергается тем обстоятельством, что аналогичные договоры на оказание услуг были заключены сторонами в 2019, 2020 годах (договоры на возмездное оказание услуг № 109 от 07.03.2019, № 3 от 13.01.2020), исполнялись сторонами, подписывались акты, а также акты взаимозачетов. Ответчиком исполнение по данным договорам принималось, в подтверждение факта оказания услуг подписывались акты, осуществлялся расчет путем подписания сторонами актов взаимозачета, возражений относительно природы и содержания взаимоотношений не заявлялось.

В данных договорах также не содержалось указания конкретных объектов заказчика, при этом акты ответчиком подписывались без замечаний, о незаключенности договоров со ссылкой на несогласованность предмета не заявлялось.

Однако в 2021 году ввиду возникновения между сторонами конфликтной ситуации, истинные причины которой стороны не пожелали раскрыть суда, ответчик исполнять обязательства на согласованных сторонами условиях отказался.

При этом ответчик неоднократно в период рассмотрения спора в суде указывал на изменение цен на материалы, отсутствие экономической целесообразности в исполнении договора, что могло послужить, по мнению суда, причиной возникновения данной ситуации  ввиду не согласия с итоговой суммой в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, которые готовил истец в соответствии со сметными расчетами.

Отсутствие задания со стороны заказчика и отчетов об исполнении услуг не опровергает факт их оказания. В материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по аналогичным договорам исключительно на основании заданий заказчика (ответчика).

Суд констатирует, что стороны на протяжении двух лет исполняли условия аналогичных договоров, претензий друг к другу у них не возникало, в связи с чем, заявление ответчика о мнимости договора суд не может признать соответствующим принципу добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом не установлено нарушений требований закона или иных правовых актов при добровольном  заключении сторонами  договора. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор, а также иные аналогичные договоры в предыдущий период, сторонами исполнялись. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания договора на возмездное оказание услуг № 2 от 11.01.2021 ничтожным. То обстоятельство, что в договоре не указаны конкретные объекты и договоры подряда, по которым предполагалась оказывать услуги, не может свидетельствовать о незаключнности договора, поскольку за предыдущие периоды аналогичные договоры также не содержали данных указаний, что не препятствовало их исполнению. Условия договоров по оплате являлись идентичными. При этом суд констатирует, что между сторонами были и иные договоры оказания услуг, в которых указывались конкретные объекты.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Заключая договоры на оказания услуг на протяжении трех лет и исполняя их, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, достоверно знал о гражданско-правовых последствиях совершения подобных сделок.

То обстоятельство, что отдельные сметы были подготовлены до заключения договора на возмездное оказание услуг № 2 от 11.01.2021, не имеет существенного значения, поскольку на момент их подготовки действовал  иной договор на возмездное оказание услуг с аналогичными условиями. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ввиду того, что договор не содержат условий о сроках оплаты оказанных услуг, как и ранее действовавшие договоры, суд приходит к выводу, что услуги подлежат оплате непосредственно после их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.  В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 882 376 рублей 90 копеек признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 567 рублей 69 копеек.

Условиями договора не предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В связи с чем, истцом обоснованно с учетом установленных судом обстоятельств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2021  по 16.12.2021 в размере 11 567 рублей 69 копеек.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 20 879 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец» задолженность в размере 882 376 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 567 рублей 69 копеек, государственную пошлину по иску в размере 20 879 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк