Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21973/2018

22 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "АС" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/37Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 1 от 02.02.2018 г.), представитель ФИО3 (доверенность № 2 от 10.05.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ас» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 350 000 рублей задолженности, 95 000 рублей неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представители Истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ № 723-14-2016 ЭС от 15.09.2016 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.10.2016 г. и № 2 от 31.05.2017 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) субподрядчик – Истец, обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика (Ответчик) работы по разработке проектной документации для осуществления технической возможности технологического присоединения объекта ОАО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» согласно техническому заданию, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

 Истцом в рамках договора по этапу № 2 были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приема проектных работ от 20.06.2017 г.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес претензии № 02-098 от 12.12.2017 г., на которую Ответчик ответил возражениями в письме № 898 от 22.12.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Так, согласно п. 3.2.2 окончательная стоимость, порядок оплаты работ по этапу № 2, а также состав этих работ и сроки исполнения предусматривалось определить в соответствующем дополнительном соглашении, которое должно было быть заключено после проведения и согласования с заказчиком предпроектных проработок.

Согласно представленному в  материалы делу дополнительному соглашению № 2 от 31.05.2017 г. (п. 1.7) в составе работ по этапу № 2 стороны предусмотрели разработку проектной и рабочей документации и согласование разработки документации с ПАО «Ленэнерго». В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2017 г. (изменения в п. 3.1 договора) стоимость работ по этапу № 2 установлена сторонами  в размере 1 850 000 рублей; порядок внесения оплаты по этапу № 2 установлена в п. 6 указанного дополнительного соглашения (изменения в п. 3.2 договора): платеж № 3 в размере 1 350 000 рублей – в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ этапа № 2.

На момент рассмотрения спора работы по этапу № 2, обозначенные договором в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2017 г., Истцом были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приема проектных работ № 2 от 20.06.2017 г., который подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиском печати организации. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Доводы Ответчика относительно того, что проектная документация не была согласована Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (КГИП) согласно письму № 01-26-5833/17-0 от 04.10.2017 г. и об отсутствии необходимых лицензий и разрешений у Истца, что, по мнению Ответчика, свидетельствует о несоответствии указанной проектной документации, судом отклоняются ввиду следующего. Как следует из договора, стороны предусмотрели проведение работ по договору в три этапа (п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2017 г.), каждый из которых подлежал оплате в порядке п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2017 г. Этап № 2 предусматривал разработку проектной и рабочей документации и согласование разработки документации с ПАО «Ленэнерго». Согласование же проектной и рабочей документации с заинтересованными государственными и муниципальными организациями и иными заинтересованными лицами предполагалось сторонами на этапе № 3, сроки проведения и оплата которого предусматривались сторонами отдельно в п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2017 г. По условиям договора факт проведения работ по этапу № 2, их принятие и порядок оплаты не поставлены в зависимость от проведение мероприятий в рамках этапа № 3, в связи с чем позиция Ответчика не может считаться верной.   

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании пени по договору, суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету в соответствии со ст. ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2017 г., п. 9.2 договора с учетом ограничения в размере не более 5% от стоимость договора (2 200 000 рублей согласно п. 3.1).

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АС»:

- задолженность в размере 1350000 рублей,

- неустойку в размере 95000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 27450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Киселева А.О.