ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120165/2024

05 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга  ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО2-кызы (доверенность от 09.02.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10054/2025) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-120165/2024, принятое по заявлению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Комитет) обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 26.02.2024 по исполнительному производству №94620/23/98078-ИП. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2024 к участию в деле привлечено ГМУ ФССП России (л.д.90, 92).

Определением арбитражного суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен».

Решением арбитражного суда от 04.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об освобождении его от уплаты исполнительского сбора. Апеллянт отмечает, что во исполнение решения суда с акционерным обществом «Метрострой Северной Столицы» 30.12.2022, т.е. до вступления решения в законную силу и истечения срока его исполнения заключен государственный контракт № 23/22 на выполнение работы по объекту: «Строительство Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга от ст. «Садовая» («Пл. Мира-Ш) до ст. «Международная» («Ул. Белы Куна») с участком переключения от ст. «Достоевская» до ст. «Спасская» («Пл. Мира-П). Как считает заявитель, заключение контракта и приемка работ по нему свидетельствуют о принятых мерах для исполнения решения суда. Податель жалобы считает, что установление срока действия контракта за сроком исполнения решения суда не может являться безусловным основанием для взыскания с Комитета исполнительского сбора, и должно рассматриваться в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом заключения контракта до вступления решения суда в законную силу и приемки работ до истечения установленного судом срока добровольного исполнения. По мнению апеллянта, судом не учтено, что заключение, изменение и исполнение государственных контрактов регулируется положениями Закона № 44-ФЗ и иными нормативными актами.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Петербургский метрополитен» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель третьего лица против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным  частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербургу ФИО4 на основании исполнительного листа по делу №А56-56857/2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство №487617/23/78019- ИП об обязании Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга исполнить обязательства по соглашению от 01.10.2019 № Ф1 о временной эксплуатации объекта «Строительство участка Фрунзенского радиуса метрополитена от станции «Садовая» («Площадь Мира - III») до станции «Международная» («Ул. Белы Куна»), с участком переключения от станции «Достоевская» до станции «Спасская» («Площадь Мира - II»), включая проектирование (Корректировка проекта, стадия РД), на 6-й и 7-й пусковые комплексы» в срок 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. 

Исполнительное производство №487617/23/78019-ИП передано в МОСП по ИОИП и принято к исполнению 26.06.2023, номер исполнительного производства 94620/23/98078-ИП. 

26.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 04.03.2024 (л.д. 189).

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на снятие лимитов обязательств по указанному в исполнительном документе объекту, а также передачу полномочий по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов внеуличного транспорта (метрополитена) переданы Комитету по строительству.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения освобождения Комитета от уплаты исполнительского сбора. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В исследуемом случае, как установил суд первой инстанции, на момент принятия постановления от 26.02.2024 о взыскании исполнительского сбора просрочка в исполнении Комитетом решения суда составила 5 месяцев. 

Отклоняя доводы Комитета, суд исходил из отсутствия доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Довод заявителя о передаче полномочий по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов внеуличного транспорта (метрополитена) Комитету по строительству Санкт-Петербурга как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как верно указал суд, с момента вступления в законную силу решения по делу №А56-56857/2020 и до 01.02.2024 полномочия по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов внеуличного транспорта (метрополитена) возложены на Комитет. 

Третье лицо отметило, что указанный контракт №23/2022 от 30.12.2022 на сумму 311 840 000 руб. имел срок исполнения - 15.12.2023. Дополнительными соглашениями срок исполнения государственного контракта неоднократно продлевался (дополнительное соглашение №4 от 06.12.2023   к   контракту   со   сроком   исполнения   не   позднее   15.12.2024,   дополнительное соглашением №6 от 14.12.2023 срок действия контракта продлен до 30.12.2024, дополнительным соглашением №9 срок действия контракта продлен до 01.12.2025).

Как видно из дела и установлено судом, Комитетом в ходе рассмотрения дела по существу спора (А56-56857/2020) не заявлялись возражения относительно сроков устранения недостатков, которые определены судебным актом периодом в 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Апелляционный суд также учитывает, что в судебном порядке Комитету по состоянию на 11.01.2024 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.05.2024 (дело № А56-56857/2020).

При таком положении доказательства, которые подтверждали бы невозможность исполнения решения суда и требований исполнительного документа в конкретном временном периоде – в данном случае в установленный судебным актом срок, а также на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора (26.02.2024) Комитетом не представлены.  

С учетом изложенного, основания для освобождения Комитета от уплаты исполнительского сбора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание и учел конкретные обстоятельства спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2025 по делу №  А56-120165/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева