АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года

Дело №

А05-8992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 (доверенность от 12.01.2022),

от закрытого акционерного общества «Новая Эра» ФИО2 (доверенность от 19.05.2022), 

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новая Эра» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А05-8992/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Новая Эра», адрес: 195221, Санкт-Петербург, улица Замшина, дом 15, литера А, помещение 3-Н, 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании ответчика в течение одного месяца устранить следующие недостатки работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 30.04.2015 № 0124200000615000561 и 04.12.2017 № 0124200000617005945, а именно:  устранить проседание отмостки, брусчатки, асфальтового покрытия вокруг здания театра кукол; устранить нарушение отделочного слоя в тамбуре входной группы со стороны  Троицкого проспекта; выполнить устройство покрытия крылец входной группы со стороны Троицкого проспекта с использованием керамо-гранитной плитки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение культуры Архангельской области «Архангельский театр кукол» (далее – Театр). 

Определением от 27.12.2021 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение в части заявленных требований на следующих условиях: ответчик удовлетворяет требования истца и принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ по устранению недостатков на объекте капитального строительства «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского областного театра кукол», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект): 1) устранение проседания отмостки, брусчатки, асфальтового покрытия вокруг объекта; 2) устранение нарушения отделочного слоя в тамбуре входной группы объекта; по соглашению сторон указанные работы подлежат выполнению в срок до 20.06.2022. 

В указанной части производство по делу прекращено судом на основании части 2 статьи 150 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 30.12.2021 в удовлетворении иска об обязании выполнить устройство покрытия крылец входной группы объекта с использованием керамо-гранитной плитки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным постановлением от 04.05.2022 установлен срок на выполнение данных работ – до 20.06.2022.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорные недостатки не являются гарантийным случаем.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены государственные контракты от 30.04.2015 № 0124200000615000561 и 04.12.2017 № 0124200000617005945. 

В рамках принятых на себя по указанным контрактам обязательств Общество выполнило комплекс работ по строительству объекта «Пристройка сценического зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского областного театра кукол», расположенного по адресу: 

<

...>.

Работы по контрактам выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме. 

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 27.07.2018 № RU 29-301000-348-2015-35. 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта от 30.04.2015 № 0124200000615000561 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта на весь выполненный объем работ устанавливается 5 лет со дня подписания акта приемки законченного объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 9.2 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 8.1 государственного контракта от 04.12.2017 № 0124200000617005945_246648 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации; достижения, указанных в проектно-сметной документации показателей на протяжении гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Гарантийный срок устанавливается на весь выполненный объем работ – 5 лет; начало гарантийного срока со дня, следующего за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 8.2).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.3).

Пунктами 9.3, 9.6, 9.7 и 8.3, 8.6, 8.7 рассматриваемых контрактов предусмотрено составление акта, фиксирующего дефекты.

Учреждением в материалы дела представлен акт осмотра выявленных дефектов в ходе эксплуатации Театра от 29.04.2021 (далее – акт от 29.04.2021). 

Акт подписан представителями Учреждения, Театра и Общества. 

При этом Обществом сделана отметка: «Претензия принята к рассмотрению». 

Согласно акту от 29.04.2021 в ходе осмотра выявлено, в том числе нарушение облицовочной плитки спорных крылец.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции был проведен комиссионный осмотр результатов работ с участием также представителей Учреждения, Театра и Общества, по результатам которого составлен акт осмотра Театра от 13.10.2021 (далее – акт от 13.10.2021). 

В акте от 13.10.2021 отмечено, что в период эксплуатации здания Театра выявлены замечания и недостатки, в частности «отхождение плитки на входной группе со стороны Троицкого проспекта». 

Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием устранить выявленные недостатки

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, а также предоставляют заказчику право привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорных контрактов, апелляционный суд пришел к правомерным выводам, что Общество является профессиональным участником отношений по выполнению подрядных строительных работ и не предупредило заказчика о непригодности предусмотренных проектом материалов и о неблагоприятных для заказчика последствиях; ответчик некачественно выполнил работ по контракту, соответствующие недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, требование об их устранении направлено ответчику, который уклонился от выполнения таких работ; ответчик не представил суду доказательств того, что спорные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно иск удовлетворил.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А05-8992/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новая Эра» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева