АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-10111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Куприной Н.А., 

			Фроловой С.В.,	

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго» на постановление от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-10111/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго» (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 53/2, ОГРН 1064250010241, ИНН 4250003450) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройсервис» (652873, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Шахтеров,45А, ОГРН 1094214000341,                              ИНН 4214030659) о понуждении заключить договор.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго» Кинжибаева А.Б. по доверенности                от 01.01.2017. Эллавинди А.С. допущена к участию в процессе в качестве слушателя в интересах общества с ограниченной ответственностью «УК Стройсервис». 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания  «СДС-Энерго» (далее – общество ХК «СДС Энерго», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области                             с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                 «УК Стройсервис» (далее – общество «УК «Стройсервис», управляющая организация) о понуждении к заключению договора теплоснабжения                  и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой                      для целей оказания коммунальных услуг) от 07.04.2016 № ТС-71/2016                       с приложениями № 1 - 9 (том 1 листы дела 12 – 35).

Решением от 02.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «УК «Стройсервис» заключить с обществом ХК «СДС Энерго» договор теплоснабжения и поставки горячей воды.                      

Постановлением от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 02.08.2016 отменено и в удовлетворении иска отказано. 

Общество ХК «СДС Энерго» обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома решения о сохранении ранее установленного порядка расчётов за ресурсы, действовавшего ещё при непосредственной форме управления, противоречит действующему законодательству, поскольку исходя из избранного собственниками способа управления, исполнителем коммунальных услуг является ответчик, который обязан заключить договоры ресурсоснабжения для оказания коммунальных услуг конечным потребителям; ссылка суда апелляционной инстанции                           на абзац четвёртый пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                  от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусматривающий основание для отказа от заключения договора ресурсоснабжения наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015             № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, несостоятельна, так как изменения в Правила № 124 внесены после подачи настоящего иска              в суд; судами не учтено, что сохранение непосредственного способа управления собственниками помещений спорного многоквартирного дома невозможно, в силу того, что законодатель исключает непосредственный способ управления жилыми домами, количество квартир в которых превышает тридцать квартир (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015                   № 176-ФЗ, действовавшей на момент проведения собрания в апреле 2016); непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом, как способ управления, следует отличать от прямых расчётов граждан за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Общество «УК «Стройсервис» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя. 

С отзывом поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано с учётом мнения другой стороны, поскольку                    на стадии кассационного производства дополнительные доказательства                     не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 05.04.2016              № 1 общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Междуреченск, улица Пушкина, 73, собственниками приняты решения: о выборе способа управления управляющей организацией; об утверждении                      в качестве управляющей организации общества «УК «Стройсервис»                               и заключении с последней договора управления многоквартирным домом                   с 05.04.2016; об утверждении договора управления многоквартирным домом; о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов                    за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирного дома и о выборе управляющей организации. 

Между обществом «УК «Стройсервис» и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключён договор управления многоквартирным домом от 05.04.2016 (далее – договор управления).

Пунктом 3.6 договора управления предусмотрено, что в связи                              с решением собственников помещений, порядок предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги                                   в многоквартирном доме сохраняются в порядке, действовавшем                          до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации общества «УК «Стройсервис»,  то есть предоставление коммунальных услуг: водоснабжение (горячее                  и холодное), водоотведение, отопление, энергоснабжение в полном объёме осуществляют ресурсоснабжающие организации.

Истец как ресурсоснабжающая организация направил ответчику               как управляющей организации проект договора теплоснабжения                      и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой                 для целей оказания коммунальных услуг) от 07.04.2016 № ТС-71/2016                         с приложениями № 1 - 9 по спорному многоквартирному дому (письмо                     от 14.04.2016 № 518/1).

Письмом от 25.04.2016 № 8 ответчик отказался от акцепта проекта договора на предложенных истцом условиях, указав, что на общем собрании 05.04.2016 собственниками спорного дома принято решение о сохранении ранее установленного порядка расчётов за ресурсы и в силу пункта 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ характер правоотношений между собственниками                     и ресурсоснабжающей организацией не изменился. 

Отказ общества «УК «Стройсервис» от заключения договора теплоснабжения послужил основанием для обращения общества  ХК «СДС Энерго» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о понуждении заключить договор, суд первой инстанции руководствовался статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 161 ЖК РФ, частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, правомерно указал, что с момента приобретения ответчиком статуса управляющей организации у него возникает обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями для выполнения возложенных на неё обязанностей по предоставлению коммунальных ресурсов потребителям. Истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с ответчиком, на которого вследствие заключения им договора управления многоквартирным жилым домом в силу законодательства возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая                                 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того,               что, обращаясь с иском о понуждении заключить договор с управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация должна доказать наличие                  у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома. В связи с недоказанностью факта наделения ответчика полномочиями по предоставлению коммунальных ресурсов,                        он не может быть признан исполнителем коммунальных услуг, в связи с этим  основания для понуждения управляющей организации к заключению договора на условиях проекта отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом                       или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда                             в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение                об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту                              и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом                  или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется                   от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием                  о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                    и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                    от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых                           при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии   в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях                  по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчёты                            с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Прямые отношения между собственниками помещений                                 и ресурсоснабжающими организациями возможны только                                                при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

С учётом изложенного получение хозяйствующим субъектом                        в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг                     с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы                                                   с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений                                не меняется и управляющая организация остаётся лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). 

Данный вывод не противоречит положениям части 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив              по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании общества «УК «Стройсервис» заключить                                   с обществом ХК «СДС Энерго» договор теплоснабжения в редакции, предложенной обществом ХК «СДС Энерго». 

Также суд кассационной инстанции признаёт обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сохранение непосредственного способа управления собственниками помещений в отношении многоквартирных домов, количество квартир в которых превышает тридцать, противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ в редакции Закона № 176-ФЗ, действовавшей на момент проведения собрания в апреле 2016.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанные на отсутствии в договоре управления, заключённом обществом «УК «Стройсервис» с собственниками многоквартирного дома, указания на обязанность ответчика по предоставлению коммунальных услуг, основаны на неверном толковании вышеприведённых норм права. 

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию необоснованного судебного акта               и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 11.10.2016.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку                   и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, указав на обязанность общества «УК «Стройсервис» заключить с обществом ХК «СДС Энерго» договор на условиях проекта договора, представленного обществом ХК «СДС Энерго» в суд при обращении с настоящим иском, что соответствует требованиям статьи 173 АПК РФ, согласно которым по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Кроме того, проект договора и приложений,  представленные в материалы дела, направлялись обществу «УК «Стройсервис» и их содержание известно ответчику.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 02.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, частью 1 статьи 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10111/2016 отменить, оставить в силе решение                         от 02.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Л.В. Туленкова

Судьи										Н.А. Куприна 

										С.В. Фролова