АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33977/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), обществ с ограниченной ответственностью «Бови» (далее – общество «Бови», ООО «Бови»), «Краномонтаж» (далее – общество «Краномонтаж», ООО «Краномонтаж»), закрытого акционерного общества «Сибирское правовое агентство» (далее – общество «Сибирское правовое агентство»), ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 (судья Гофман Н.В) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СФК «Сибстрой», должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительными актов и соглашений о проведении взаимных расчётов, платежей, применении последствий недействительности сделок.

В заседании от 27.03.2023 (до перерыва) приняли участие: ФИО5 – представитель общества «Бови» по доверенности от 19.08.2021, общества «Сибирское правовое агентство» по доверенности от 26.03.2021; ФИО6 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2021; ФИО7 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022; ФИО8 – представитель управляющего по доверенности от 21.03.2022; ФИО9 представитель управляющего по доверенности от 07.03.2023.

В заседании от 30.03.2023 (после перерыва) приняли участие: ФИО9 представитель управляющего по доверенности от 07.03.2023; ФИО6 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2022, общества «Бови» по доверенности от 20.06.2022; ФИО7 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО5 – представитель общества «Бови» по доверенности от 19.08.2021, общества «Сибирское правовое агентство» по доверенности от 26.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника, возбуждённом 03.10.2019, управляющий заявил о признании недействительными по правилам статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок (платежей, совершенных обществом «Бови» за должника третьим лицам в период с 18.01.2019 по 02.10.2019;  соглашений от 18.01.2019, от 25.02.2019, от 25.02.2019, от 16.04.2019, от 26.04.2019, от 30.04.2019, от 07.05.2019, от 31.05.2019, от 31.05.2019 о зачёте задолженности обществом «Бови» перед должником за строительные работы по договору генерального подряда от 27.11 2015).

Суд первой инстанции определением от 28.03.2022 заявление удовлетворил, не указав   на характер применённой реституции.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.11.2022 указанное определение изменил, сделав выводы о недействительности платежей, соглашений о зачёте, определил реституционные обязательства сторон оспариваемых сделок:

в отношении части платежей в пользу ООО «ДекАрт НСК», ООО «КАЭМ» (как полученных в отсутствие соответствующего долга, поэтому без правовых оснований для их получения и, соответственно, для соглашений о зачёте) восстановлено требование jобщества СФК «Сибстрой» к обществу «Бови» об оплате выполненных должником работ по договору генерального подряда от 27.11 2015 и восстановлены требования общества «Бови» к обществам «ДекАрт НСК», «КАЭМ» по договорам участия в долевом строительстве;

в отношении другой части платежей в пользу обществ «ДекАрт НСК», «КАЭМ», а также платежа в пользу ООО ЧОП «Стрелец – НК» (совершенных обществом «Бови» в счёт прекращения своего обязательства по оплате выполненных должником работ по договору генерального подряда от 27.11.2015, но в отсутствие долга должника перед получателями платежей и поэтому с неосновательным обогащением) в пользу должника с обществ «ДекАрт НСК», «КАЭМ» и ЧОП «Стрелец-НК» взысканы суммы платежей.

Указанные выше сделки признаны недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи общества «Бови» в пользу обществ «Александръ», «Кранмонтаж», «НедвальсСтрой», «Нейтрон», «Сибирское правовое агентство») признаны недействительными сделками по правилам пункта 3 стати 61.3 Закона о банкротстве, в порядке реституции суммы платежей взысканы с их получателей в пользу должника.

В удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 01.07.2019 о проведении взаимных расчётов между обществами СФК «Сибстрой», «ПроБетон», «Бови» на сумму 2 315 910 руб., а также о признании недействительным платежа в пользу ИП ФИО10 отказано.

 

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суд апелляционной инстанции акты отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать, в обоснование ссылается отсутствие у обществ «Бови» и должника разумных причин завышать стоимость строительства в результате привлечения мнимых исполнителей, отсутствие достаточных средств и ресурсов у должника для выполнения работ на двух отдалённых объектах строительства, на наличие у организаций, признанных мнимыми исполнителями, хозяйственных правоотношений с другими лицами  (аренда  имущества) , что подтверждает возможность реального исполнения в счёт платежей за должника от общества «Бови»; полагает , что бывший руководитель должника передал в адрес конкурсного управляющего все первичные учётные документы, подтверждающие факт выполнения обществами «ДекАрт НСК», ООО «КАЭМ»  работ, которые управляющий недобросовестно скрывает; строительная площадка охранялась, поэтому соответствующие услуги  обществом ЧОП «Стрелец-НК»  оказаны; признав отношения должника  с обществами «ДекАрт НСК», «КАЭМ» мнимыми, суд апелляционной инстанции необоснованно применил разную реституцию по группам платежей в их пользу и  полагает правильным (в случае сохранения  вывода о недействительности сделок) взыскать платежи с получателей в пользу должника; восстановив требование должника  к ООО «Бови» об оплате выполненных должником работ по договору генерального подряда от 27.11 2015, суд фактически дважды взыскал с общества «Бови» стоимость работ; платежи в пользу ИП ФИО10  и общества «ПроБетон» совершены в равных обстоятельствах с признанными недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве  платежами в пользу обществ «Александръ», «Кранмонтаж», «НедвальсСтрой», «Нейтрон», «Сибирское правовое агентство», поэтому и последние должны быть признаны правомерными, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку продолжение ими сотрудничества с ООО «Сибстрой и К» как генеральным подрядчиком, привлечённым после расторжения договора генерального подряда от 27.11 2015 с должником) не свидетельствует об их осведомленности о неплатёжеспособности должника; все оспоренные платежи соответствуют правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО4 просит также исключить из постановления (17-18 страницы) текст «Как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022 по делу № А45-33977/2019 (стр.2-3): "Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО11 с 09.04.2007 является директором и единственным участником общества СФК «Сибстрой». Юридический адрес общества СФК «Сибстрой» до 16.01.2017: 

<

...>... После взыскания долга с общества СФК «Сибстрой» в пользу общества «Барс» и вступления в силу решения (вынесено арбитражным судом от 20.08.2019), регистрируются новые компании для перевода бизнеса (два общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой и К» (ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>), учредителями которых указаны ФИО11 и ФИО12, регистрация по юридическому адресу общества «Бови» и подготовки к банкротству должника; организация общества «Сибстрой и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продолжает осуществлять деятельность по строительству на объекте «Жилой дом по ул. Сухарная, 96»". Таким образом, после доведения должника до банкротства, бизнес ООО СФК «Сибстрой» (трудовые и иные ресурсы, контрагенты) был переведён на аффилированное ООО «Сибстрой и К» (адрес регистрации совпадает с адресом ООО «БОВИ»), что установлено налоговым органом и судом. Выводы об аффилированности ООО "БОВИ" и ООО СФК "Сибстрой" отражены судами в следующих судебных актах: Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021, от 01.03.2022 от 09.05.2022; Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, от 26.05.2022; Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2021, от 29.01.2021, от 15.04.2022; Определение ВС РФ от 08.08.2022 №304-ЭС21-1904 (11). Вся совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводам о наличии формального документооборота в целях создания видимости существования обязательств.».

В обоснование этого требования указывает, что они в своей совокупности создают несоответствующее действительности впечатление об участии общества «Бови» в создании видимости существования обязательств, тогда как регистрация общества «Бови» и ООО «Сибстрой и К» по одному адресу достаточной для такого вывода не является.

ФИО4 просит также исключить с 20 страницы постановления текст «Признавая обязательства между ООО СФК «Сибстрой» и ООО «ДекАрт НСК» мнимыми, суд приходит к выводу соответственно об отсутствии обязательств, которые могли бы быть зачтены по соглашению сторон. Положив в основу зачёта мнимую сделку стороны не могут не осознавать вредность такого зачета для кредиторов. Так должник, не имея денежных обязательств перед ООО «ДекАрт НСК», по существу освобождает ООО «Бови» от задолженности перед собой по договору генерального подряда, не приобретая никаких материальных благ, напротив уменьшая свою имущественную массу в интересах аффилированных лиц. Нельзя признать такой зачёт и равноценным, поскольку обязательство ООО «Бови» перед должником прекращается, при этом должник не получает встречного предоставления, что по существу является прощением долга. Зачёт имеет элементы недействительной сделки как предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.», в обоснование указывает на то, что соответствующие обстоятельства не доказаны, а общества «Бови» не имеет мотивов для завышения стоимости строительных работ.».

  Управляющий просит отменить постановление суд апелляционной инстанции в части  отказа (по мотиву вывода о фактическом сальдировании) в признании недействительным соглашения от 01.07.2019 о проведении взаимных расчётов между обществами СФК «Сибстрой», «ПроБетон», «Бови» на сумму 2 315 910 руб., просит признать его недействительным, в порядке реституции восстановить требование должника к обществу «Бови»  по договору генерального подряда от 27.11.2015 и восстановить требование общества «Бови» к обществу «ПроБетон» по оплате цены договора №87-С/З долевого участия в строительстве от 18.06.2019 на сумму зачёта.  В обоснование указывает на следующее: должником и обществом «ПроБетон» заключён договор поставки бетона от 28.01.2019, содержащий конкретный способ расчётов (не договорами долевого участия (квартирами)); осведомлённость аффилированных с должником  обществ «Бови» и «ПроБетон» о неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника, что исключает применение правил об обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)), а также невозможность применения этих правил к сделкам зачёта; действиями общества «Бови» за счёт должника оказано предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора (общества «ПроБетон»);

Также управляющий просит признать недействительными все платежи, совершённые за счёт должника, но без встречного предоставления в его пользу, а также платежи, совершённые с предпочтением (включая ИП ФИО10  и общество «ПроБетон») и в порядке реституции взыскать суммы спорных платежей в пользу должника солидарно с общества «Бови» и соответствующего получателя, а также восстановить требование получателя платежа к должнику, восстановить во всех случаях платежей требование должника к обществу «Бови» по договору генерального подряда от 27.11.2015. В обоснование указывает на то, что именно такая реституция восстанавливает права должника и его кредиторов.

В обоснование указывает также на то, что все ответчики были осведомлены о признаках неплатёжеспособности должника, их действия были согласованы и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должнику, считает возможным применить к положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве правила статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности общества «Бови» и получателей платежей как сопричинителей вреда со ссылкой на судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу № А40-101073/2019).

ФИО3 просит постановление суд апелляционной инстанции изменить, в качестве последствий недействительности платежей, совершенных обществом «Бови» за должника, восстановить требования должника к обществу «Бови» по оплате задолженности по договору генерального подряда от 27.11.2015 в размере 10 300 000 руб.  (по платёжным поручениям от 09.08.2019, 14.08.2019, 20.08.2019, 29.08.2019, 06.09.2019 в пользу общества «ДекАрт НСК»), в размере 10 736 031,16 руб. (по платёжным поручениям от 16.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 27.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 02.09.2019, 02.10.2019 в пользу общества «КАЭМ»); в размере 300 000 руб. (по платёжному поручению от 29.08.2019 в пользу общества ЧОП «Стрелец-НК»);

В обоснование указывает на то, что обязательственные правоотношения между должником и обществами «ДекАрт НСК», «КАЭМ» и ЧОП «Стрелец-НК» отсутствовали, в связи с чем к послденим не может быть применена реституция; эти получатели имеют признаки фирм-однодневок и не способны вернуть денежные средства, о чём общество «Бови» осведомлено; в отношении обществ «КАЭМ» и «ДекАрт НСК» возбуждены дела о банкротстве №А45-33436/2021 и №А45-29659/2021.

 ЗАО Сибирское правовое агентство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона платежа в его пользу; в обоснование указывает на его совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности (0,03 % акт активов должника за 2019 год, получение должником равноценного встречного предоставления, а именно квалифицированных юридических услуг по вопросам, связанным с банкротством), на правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19).

Общество «Краномонтаж» просит отказать в признании недействительным платежа в его пользу, в обоснование указывает на отсутствие отношения к группе компаний ФИО4, к обществу «Бови», должнику, отрицает свою осведомлённость о неплатёжеспособности последнего; на получение платежа в счёт реального экономического предоставления со своей стороны в пользу должника, его получение в порядке статьи 313 ГК РФ, совершение платежа в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Общество «Бови» просит отказать в удовлетворении заявления управляющего; в обоснование указывает на то, что представлены необходимые доказательства выполнения строительных работ и охранных услуг (реальности хозяйственных операций) обществами «ДекАрт НСК», «КАЭМ» и ЧОП «Стрелец-НК»: так, в отношении строительства жилого дома по улице Сухарная 96/3 в городе Новосибирск в 2019 году должником и обществом «Бови» подписаны акты КС-2, справки КС-3, где отражены материалы, применение строительных машин и механизмов; строительные работы осуществлялись на высоте соответствующей отметки, что само по себе требовало наличие работников со специальными допусками. Конкурсный управляющий не представил сведений о приобретении указанных в актах материалов за счёт средств должника; у должника отсутствовали необходимые транспорт, механизмы для выполнения строительных работ (башенный кран, автотранспорт, иные), работники со специальными допусками (сварщики, бетонщики и иные) для выполнения передаваемых заказчику строительных работ; должник оплачивал обществу «ДекАрт НСК» денежные суммы в 2019 году. Указанные платежи управляющим не оспаривались; имеются акты зачёта между должником и обществом «ДекАрт НСК» от 31.12.2018 (задолженность должника за выполненные работы по договору 1/2018 от 04.10.2018), которые также не оспариваются управляющим; из решения по делу А45-6902/2021 следует, что общество «Декарт НСК» арендовало 04.10.2018 оборудование для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте должника.

Сведения об отсутствии у конкурсного управляющего документов по отражённым в налоговой отчётности хозяйственным операциям с обществом «ДекАрт НСК» противоречат актам от 04.02.2021, от 10.02.2021, от 15.02.2021, от 19.02.2021, от 23.03.2021 о передаче бывшим руководителем документов управляющему.

До совершения оспариваемых сделок общество «КАЭМ» взаимодействовало с должником по договору подряда № 05/06-18 от 01.06.2018, оплата осуществлялась должником обществу «КАЭМ», платежи не оспаривались управляющим, в 2017 стороны проводили зачёт по взаимным обязательствам с должником; книги покупок, продаж общества «КАЭМ» подтверждают реальность отношения с должником.

Также общество «Бови» не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о недействительности платежей в пользу обществ «Александръ», «Кранмонтаж», «НедвальсСтрой», «Нейтрон», «Сибирское правовое агентство» по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку недостаточность денежных средств на счёте повлекла поручения должника в порядке возложения исполнения на общество «Бови» по оплате текущих счетов субподрядчиков за счёт должника, что являлось обычной практикой в 2019 году.

В заседании суда округа представители сторон поддержали каждый доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения требований оппонента.

Представители управляющего и кредитора ФИО3 указали также на отсутствие оснований для расторжения обществом «Бови» договора генерального подряда с должником, надлежащим образом исполнявшегося должником без нарушений по качеству и срокам выполнения строительных работ, возможности погашения должником имевшихся требований кредиторов в случае нормального расчёта  обществом «Бови» как заказчиком-застройщиком с должником за выполненные работы, а не перевода строительства на организацию–клон должника.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

От ФИО4, ФИО3 поступили дополнения и возражения на дополнения.

В судебном заседании от 30.03.2023 от участвующих лиц поступили дополнительные пояснения.

Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам (сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности), предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующихо недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатёжеспособности. Так требования кредиторов – муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Советский Инвстстрой», обществ «Барс», «Сибирская энергетическая компания», «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод», «8 этаж» на общую сумму 77 142 352,76 руб. не исполнены на даты оспариваемых сделок и включены в реестр требований кредиторов должника.

Вступившими в законную силу определением суда от 21.08.2020, постановлениями суда округа от 29.01.2021, от 15.04.2022 по настоящему делу установлено вхождение обществ СФК «Сибстрой», «Бови» в группу лиц, контролируемых одним лицом - ФИО4.

Соответствующие довода кассационных жалоб ФИО4 и общества «Бови», а также их требования об исключении соответствующих выводов из мотивировочной части обжалуемого постановления не соответствуют правилам статьи 69 АПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица).

Кроме того, не подлежат исключению из обжалуемого постановления оспариваемые ФИО13 положения, как содержащие мотивы выводов суда по существу спора.

Несоответствие действительности фактов, указанных в этих положениях постановления, не обосновано, из доказательств по делу не следует.

В отношении невозможности обществ «ДекАрт НСК», «КАЭМ» и ЧОП «Стрелец-НК» выполнить строительные работы для должника в счёт полученной оплаты выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах, а именно: недостоверность сведений о них, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц; отсутствие трудовых и материальных ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по счетам, не представлены исполнительная документация, журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы; данные лица находятся в процедурах банкротства;  их контрагенты имели признаки фирм-однодневок.

Кассаторы - общество «Бови» и ФИО4 (как застройщик и его руководитель) в полной мере несут бремя доказывания иного положения дел необходимой и достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств (первичные учётные документы, иные доказательства объективного характера).

Вместе с тем, иное не доказано, а доводы о том, что управляющий скрывает доказательства реальности хозяйственных операций с обществами «ДекАрт НСК», «КАЭМ» и ЧОП «Стрелец-НК» не обоснованы ссылками на соответствующие положения актов передачи документации; кроме того, застройщику со всей очевидностью известны субподрядчики, состав и содержание исполнительной документации.

То, что работы от должника приняты застройщиком по актам КС-2, само по себе выполнение их лицами, заведомо не имеющими необходимых ресурсов, не доказывает.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник необходимые ресурсы для выполнения договора генерального подряда с обществом «Бови» имел, ссылка на наличие у должника двух строительных объектов сама по себе иное  не обосновывает.

То, что до оспариваемых сделок должник совершал платежи в адрес обществ «ДекАрт НСК», «КАЭМ», которые управляющий не оспаривает, а также то, что эти общества участвовали в судебных спорах со своими контрагентами, может свидетельствовать только о том, что ранее имели место некоторые реальные хозяйственные операции, оплаченные должником и не имеющие признаков недействительности по правилам статьи 61.2 или 61.2 Закона о банкротстве.  Указанные обстоятельства не влияют на оценку оспариваемых сделок, иное не обосновано.

Доводы общества «Бови» и ФИО4 о  реальности отношений должника с обществами «ДекАрт НСК», «КАЭМ» и ЧОП «Стрелец-НК» по причине отсутствия у должника  или застройщика мотивов оплачивать невыполненные работы непринимаются: создание формального документооборота (оформление актов, УПД, счетов-фактур, отражение их в книгах покупок и продаж) осуществляется для придания видимости реальности мнимым хозяйственным операциям в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неправомерного заявления вычетов по НДС, видимости правомерности вывода активов во избежание расчётов с действительными кредиторами.

Не опровергаются доводами кассаторов выводы суда об осведомленности обществ «Александръ», «Кранмонтаж», «НедвальсСтрой», «Нейтрон», «Сибирское правовое агентство о неплатёжеспособности должника, как лиц, продолживших сотрудничествос организацией, созданной с участием аффилированных лиц, искусственно вытеснившей должника из отношений по договору генерального подряда; получивших удовлетворение требования со значительной просрочкой от общества «Бови», а не должника; сделки в пользу этих лиц правомерно исключены судом апелляционной инстанции из числа совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как способ их совершения с прямых расчётов от должника изменён на многосторонний зачёт только в преддверии банкротства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции установил, что отношения с обществом «ПроБетон» как поставщиком бетона для строительства изначально строились в рамках нескольких сделок, в итоге предполагающих расчёты «квадратными метрами» по договорам участия в долевом строительстве и сальдирование стоимости встречных предоставлений, которое, согласно устойчивой судебной практике, не признаётся сделкой зачёта.

ИП ФИО10 оказал должнику услуги по монтажу башенного крана, с должником не аффилирован, обстоятельства его недобросовестности и основания вменять ему осведомлённость о неплатёжеспособности должника при получении оплаты за свою услугу судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для иных выводов об условиях правоотношений должника с обществами «Бови» и «ПроБетон», а также с ИП ФИО10 не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Сибирское правовое агентство».

Суд апелляционной инстанции установил аффилированность обществ «КАЭМ» и «Бови» через общего представителя ФИО14 (юрист общества «Сибирское правовое агентство»), который в процедуре наблюдения представлял также должника, его учредителя и бывшего руководителя  - ФИО11

Интересы обществ «КАЭМ», ЧОП «Стрелец-НК», «СтройТэк», непризнанных судом кредиторами  должника, также представлял ФИО14 Общество «Сибирское правовое агентство» в процедуре наблюдения осуществляло комплексное юридическое сопровождения процедуры банкротства должника и получило платёж от общества «Бови» в день подачи заявления о намерении должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, о неплатёжеспособности должника осведомлено, а равно не вправе ссылаться на получение платежа в порядке обычной хозяйственной деятельности лица, оказывающего правовые услуги, поскольку не обосновало свою добросовестность, неоднократно представляя  его аффилированных лиц  по мнимым требованиям к должнику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)).

Являются правильными выводы суда о характере применённой реституции.

Все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу – статья 61.6 Закона о банкротстве.

Поэтому лица, получившие неправомерное предпочтение в удовлетворении своих требований (квалифицированное судом по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве), должны вернуть полученное в состав конкурсной массы.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, последствием недействительности зачёта является восстановление требования стороны-кредитора и корреспондирующего обязательства стороны-должникав соответствующем обязательстве.

Соответственно, правильно восстановлены обязательства общества «Бови» перед должником по договору генерального подряда и обязательства получателей платежей, участвовавших в сделках зачёта, перед обществом «Бови» по соответствующим договорам с ним.

Получение мнимыми исполнителями оплаты за счёт должника (что общество «Бови» не оспаривает в отношении платежей, хотя не упомянутых в оспариваемых письменных сделках о зачёте, но учтённых в пользу общества «Бови» в расчётах с должником по расторгнутому договору генерального подряда) должно быть возвращено должнику по правилам о неосновательном обогащении (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли – статья 1102, пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Доводы управляющего и кредитора ФИО3 о том, что последние платежи должны быть взысканы солидарно с общества «Бови» и получателей по правилам о совместном причинении вреда, отклоняются, как не соответствующие нормам права о применении реституции к сторонам сделки, и приводимые без учёта того, что общество «Бови» платежи осуществило на основании соответствующих распорядительных писем должника, доказательств транзитного возврата этих платежей обществу «Бови» не имеется.

Ссылки данных кассаторов на судебный прецедент не могут быть приняты вследствие существенной разницы в фактических обстоятельствах споров.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенноеФИО1 руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А45-33977/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО2, закрытого акционерного общества «Сибирское правовое агентство», обществ с ограниченной ответственностью «БОВИ», «Краномонтаж» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023, 09.02.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1