Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16246/2018

17 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Уральского транспортного прокурора к Ханты-Мансийской таможне  об оспаривании постановления от 29.03.2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Городских Татьяна Александровна,

установил:

Уральская транспортная прокурора (далее – заявитель, прокуратура) к Ханты-Мансийской таможне (далее – административный орган, таможня) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления от 29.03.2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением суда от 23.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Городских Татьяна Александровна

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным органом в установленный процессуальный срок предоставлен отзыв с возражениями на заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Городских Т.А., Россия (Франшизополучатель) и Tessilform S.p.A., Италия (ФИО1) 06.05.2014, заключили Соглашение о франчайзинге № БН (далее - Соглашение) на поставку кожаных и некожаных предметов одежды под торговой маркой «ФИО1» (далее - Товар).

«ФИО1» и локальный партнер предоставляют Франшизополучателю право работать от своего имени и за свой собственный счет в месте розничной торговли товаров «Патриции Пепе», а также в дополнение к товарам предоставлять консультационные услуги.

Франшизополучатель обязан подготовить торговую точку в соответствии с методами и планами относительно структуры и деятельности «Патриции Пепе» и вообще не изменять любым способом начальную расстановку, не получив предварительного письменного разрешения «Патриции Пепе». Все затраты на приобретение оборудования, подготовку и художественное оформление, открытие, запуск и т.д. торговой точки полностью берет на себя Франшизополучатель.

Во время действия Соглашения, Франшизополучатель обязуется закупать у локального партнера количество продуктов пропорциональное потенциалу продаж торговой точки, данная  сумма согласовывается каждый сезон.

Условия платежа - 30 процентов во время заказа, - 70 процентов перед доставкой.

«ФИО1» должна выполнить заказы одной или более поставками, в зависимости от Распоряжения локальных партнеров и производственных обязательств «Патриции Пепе» по согласованию.

Соглашение вступает в силу с момента подписания и действительно в течение трех (3) лет и После того должно быть автоматически возобновлено в течение последующих двух (2) лет, только после того, как завершенное соглашение не менее чем в течение шести месяцев оформляют в Письменной форме, переданной одной Стороной другой Стороне.

На основании Соглашения № БН от 06.05.2014 в уполномоченном банке Филиал ОАО «Уралсиб» в г. Челябинск 17.06.2014 ИП Городских Т.А. оформила паспорт сделки № 14060004/2275/0025/2/2.

Согласно графы 6 раздела 3 оформленного резидентом паспорта сделки № 14060004/2275/0025/2/2, датой завершения исполнения обязательств по контракту является 06.05.2017. Аналогичная информация указана в графе 6 подраздела 3 раздела 1 ведомости банковского контроля по паспорту сделки  № 14060004/2275/0025/2/2.

В целях исполнения обязательств по Соглашению, ИП Городских Т.А. двумя платежами (19.06.2014 и 02.07.2014) произвела оплату в размере 22 842,00 Евро.

В период действия контрактных обязательств, товар так и не поступил на территорию Российской Федерации.

Однако, резиденту в сроки, предусмотренные контрактом, 10.12.2014 и 12.02.2015 обеспечили возврат ранее перечисленных денежных средств в размере 22 822,00 Евро.

Таким образом, административный орган установил, что на момент завершения контрактных обязательств сумма невозвращенных денежных средств составила 20,00 Евро, что в эквиваленте на дату совершения правонарушения составляет 1 170,76 российских руб.

Датой завершения исполнения обязательств по Контракту, согласно графе 6 раздела оформленного ИП Городских Т.А. паспорта сделки № 14060004/2275/0025/2/2 и графы  подраздела 3 раздела 1 ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 14060004/2275/0025/2/2 является 06.05.2017.

Условиями Контракта не оговорен порядок и срок возврата денежных средств уплачены нерезиденту за не ввезенный на территорию РФ Товар. Таким образом, обязательство по возврату денежных средств резидент должен исполнить до истечения срока действия Контракта, то есть срок до 06.05.2017.

Однако, на момент истечения срока действия Контракта, резидент не обеспечил возврат ранее перечисленных денежных средств за не ввезенный на территорию РФ Товар в размер 20,00 евро. Меры по взысканию задолженности предпринимателем не приняты.

Таким образом, административным органом было установлено нарушение требований пп. 2 п.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.03.2018 таможней в отношении предпринимателя протокола № 10505000-224/2018 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 29.03.2018 № 10505000-224/2018 о привлечении ИП Городских Т.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 878,07 руб.

Уральская транспортная прокурора обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене оспариваемого постановления поскольку, по мнению прокуратуры, указанное постановление является незаконным и принято без учета обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ИП Городских Т.А.  привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 878,07 руб. за правонарушение, выразившееся в не обеспечении возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем обязанности по возврату денежных средств в размере 20,00 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, следовательно, совершение предпринимателем названного выше деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Административный орган не представил доказательств умышленного совершения противоправного деяния предпринимателем.

В то же время доказательства наличия объективных препятствий для исполнения предпринимателем возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлены. Также как и не представлены доказательства достаточности и своевременности мер, которые предприниматель предпринял для предотвращения нарушения. Доказательств возврата денежных средств в установленный срок в Российскую Федерацию не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, также не представлено.

При этом следует отметить, что незнание закона не освобождает от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины в форме неосторожности ИП Городских Т.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом к ответственности судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 15.03.2018 № 10505000-224/2018 составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола - телеграмма от 13.03.2018.

Критерий малозначительности правонарушения является оценочным.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности.

Совершенное ИП Городских Т.А. правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение создаёт угрозу государственным интересам, не подлежит признанию малозначительным.

Правонарушение допущено предпринимателем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар (услугу), создает угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж, данный факт не зависит от размера суммы валютной операции.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф в размере 878,07 руб. на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Статья, по которой предприниматель привлечен к административной ответственности, не включена в перечень исключений для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП Городских Т.А. является субъектом малого предпринимательства (включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие).

В материалах дела, вопреки доводам административного органа, не имеется ни доказательств того, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным заменить наложенный на предпринимателя административный штраф на предупреждение.

При этом, факт привлечения ИП Городских Т.А. к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Ханты-Мансийской таможни от 29.03.2018 № 10505000-224/2018, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Городских Татьяны Александровны, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, в соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      О.Г. Чешкова