АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8247/2019

17 мая 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена – 16 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен – 17 мая  2019 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  МО МВД России «Балашовский»

заинтересованное  лицо: ИП ФИО1

о привлечении к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях

без участия сторон

у с т а н о в и л:

МО МВД России «Балашовский» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 29.01.2019 года в 15 час. 55 мин. в торговом отделе, арендуемым ИП ФИО1, расположенном по адресу 

<

...> Победы, д. 156. предлагались к продаже покупателям две куртки, с товарным знаком «Nike», без документов подтверждающих источник поступления, качества товара, а также без договора с правообладателем на легальное использование товарного знака «Nike». Вышеуказанная продукция была изъята и направлена на экспертизу.

01.02.2019 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства МО МВД России «Балашовский» Саратовской области майором полиции ФИО2 возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и вынесено определение о назначении экспертизы изъятых образцов.

Специалистом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3, на основании определения о назначении экспертизы, проведена экспертиза по определению подлинности представленных образцов № 418. В результате проведения экспертизы установлено, что представленные образцы, две куртки, с товарным знаком «Nike, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Рассчитанный ущерб правообладателю составил 20 508 руб. 

На продукцию с торговыми знаками «Nike», отсутствуют сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о законности реализуемой продукции. Указанное стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ИП ФИО1, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, в результате чего, по мнению административного органа было нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование, предусмотренного ст.ст. 1229, 1484, 1515 ГК РФ. 

03.04.2019г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства майором полиции ФИО2 в отношении ИП ФИО1. проживающей по адресу: 

<

...> составлен протокол об административном правонарушении AM № 1669315 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Так, материалы дела свидетельствуют, что проверочное мероприятие проведено с целью проверки соблюдения предпринимателем законодательства РФ, регулирующего вопросы использования товарных знаков, а также использования индивидуальным предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При проверке установлено, что вводится в хозяйственный оборот товар, маркированный товарным знаком  «Nike». 

Указанный товар обладает признаками контрафактности, документы об использовании данного товарного знака отсутствуют, чем нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование. 

На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также договоры с правообладателями на использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что товар с признаками контрафактности в торговой точке Предпринимателя был введен в хозяйственный оборот, предложен к реализации. Следовательно, материалами дела доказывается реализация товара с товарным знаком без разрешения его владельца.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По результатам проверочных мероприятий административным органом составлен протокол осмотра, в котором зафиксирован факт нахождения на реализации спорного товара. Данный факт не оспорен и подтвержден в ходе разбирательства. 

С предпринимателем вышеуказанными компаниями – правообладателем никаких соглашений на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось. Арестованная продукция не является оригинальной продукцией компании.

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, поскольку имевшаяся у него продукция является контрафактной, введение в оборот и реализация осуществляется с нарушением прав правообладателя. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

На данную продукцию распространяется действие гражданского законодательства в сфере защиты прав собственности на товарные знаки, в связи с чем, предприниматель  мог и должен был знать условия введения в оборот таких товаров, и что право на товарный знак охраняется законом, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Товары, маркированные товарными знаками правообладателей, были введены в гражданский оборот правомочным на то субъектом. Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны субъектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства РФ, а так же прав и интересов третьих лиц, располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся субъекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателями. При изложенных обстоятельствах, заявитель считает, что предприниматель никаких действий по соблюдению и недопущению незаконного использования товарного знака предпринято не было, доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения законодательства о товарных знаках предпринимателем не представлено.   

В статье 14.10 (ч. 2) КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде  наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

В данном случае доказательств, что предприниматель вступал в договорные  правоотношения  с  представителями правообладателей товарных знаков не представлено.  

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот. 

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора. 

Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака  без разрешения его владельца. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статья 2.2 КоАП РФ определяет понятия умышленной и неосторожной форм вины.

Как следует из ч. 1 данной статьи, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем правовая конструкция ст. 14.10 КоАП РФ не содержит норм, согласно которым наличие вины исключительно в форме умысла является обязательным условием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Как было отмечено выше, диспозиция названной статьи предусматривает привлечение лица к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

С учетом названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного законодательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статья 2.2 КоАП РФ определяет понятия умышленной и неосторожной форм вины.

Как следует из ч. 1 данной статьи, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем правовая конструкция ст. 14.10 КоАП РФ не содержит норм, согласно которым наличие вины исключительно в форме умысла является обязательным условием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Как было отмечено выше, диспозиция названной статьи предусматривает привлечение лица к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

С учетом названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного законодательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. 

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Предприниматель является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его введения в оборот.          

Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. 

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014г. 

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя допущено не было, права и законные  интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, данные факты подтверждены в ходе разбирательства. 

Административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей является минимальной санкцией. 

С учетом количества и качества изъятого товара оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется. 

Также, судом не установлены исключительные обстоятельства для применения санкции в виде предупреждения. 

При этом, суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Учитывая, что заявитель является не крупным предприятием, данная сумма штрафа является избыточным принуждением и не обеспечивает баланс основных прав предпринимателя и общего интереса. 

Подобный размер административного штрафа является значительным. 

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Учитывая, что заинтересованное лицо является индивидуальным предпринимателем, данная сумма штрафа является избыточным принуждением и не обеспечивает баланс основных прав юридического лица и общего интереса, суд снижает размер штрафа в два раза.  

Заинтересованное лицо просило учесть, что имеет на иждивении детей. 

Подобный размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ГДР, г. Веймар,  зарегистрированного за ОГРНИП 304644019700064, ИНН 

<

***> регистрирующий орган: Межрайонная инспекция МНС РФ №19 по Саратовской области,  дата регистрации: 15.07.2004 г., проживающего по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.  

Изъятую продукцию согласно протоколу изъятия вещей и документов МО МВД России «Балашовский» от 29.01.2019 г. (две куртки с воспроизведением товарного знака «Найк») направить на уничтожение.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки,  предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

           Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа – УФК по Саратовской области (ГУВД по Саратовской области) Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов, Счет 40101810300000010010, БИК  046311001 КБК 18811690050056000140 ИНН  

<

***> КПП 645501001 ОКТМО 63608000 УИН: 18880364196416693151.

Документ об оплате штрафа представить в суд. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                             Ю.П. Огнищева