СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9016/2024-ГК

г. Пермь

21 октября 2024 года

Дело № А60-851/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО1, паспорт, протокол № 54 от 22.05.2024;

от ответчика по первоначальному иску - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску акционерного общества «Камея Холдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2024 года по делу № А60-851/2024

по первоначальному иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Камея Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, 

по встречному иску акционерного общества «Камея Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Камея Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 206 549 руб., в том числе расходов, понесенных на ремонт котла в размере 25 000 руб., расходов, необходимых для восстановительного ремонта целостности стен (заделыванию проемов) в размере 42 300 руб., расходов, понесенных на приобретение радиаторов, в размере 139 249 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

АО «Камея Холдинг» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «Научно-производственное предприятие «Промсвязь» неосновательного обогащения в размере 158 809 руб. 78 коп. (работы по реконструкции системы отопления по договору от 10.07.2023 № 76 с АО «Промсвязь» в сумме 137 025 руб., закуп строительных материалов на сумму 21 784 руб. 78 коп.). 

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «Камея Холдинг» в пользу АО «Научно-производственное предприятие «Промсвязь» взысканы ущерб в размере 206 549 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 5 380 руб. Кроме того, с АО «Камея Холдинг» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 751 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Камея Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить частично в сумме 16 666 руб. 67 коп. (стоимость услуг по ремонту котла), в удовлетворении остальных требований по первоначальному иску - отказать. Встречный иск апеллянт просит удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расходы по замене блока управления электрического котла необоснованно включены в ущерб. Ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между затоплением и выходом из строя блока управления. Отмечает, что ответчик новых проёмов при восстановлении системы отопления не делал, прокладывал трубы в существующих каналах, в связи с чем отсутствует связь проёмов с возникшими убытками. Кроме того, в решении суда № А60-30496/2023 указано, что восстановление проёмов не относится к работам, которые должен был выполнить ответчик при исполнении решения по делу № А60-27687/2021. Поясняет, что для восстановления системы отопления истец должен был предоставить ранее установленные по проекту радиаторы, однако старые радиаторы предоставлены не были. При этом в письме №50 от 07.04.2023 истец указал на готовность приобретения за свой счет более современных (биметаллических) радиаторов.  Считает  недоказанным тот факт, что ранее находившиеся в системе радиаторы вышли из строя по вине ответчика. Ссылается на то, что в ходе исполнения решения суда по делу №А60-27687/2021 АО «Камея Холдинг» выполнило дополнительные работы - реконструкцию системы отопления в помещениях АО НПП «Промсвязь», которую собственник должен был содержать в исправном состоянии и ремонтировать самостоятельно, в связи с чем полагает, что стоимость данных работ и материалов в сумме 158 809 руб. 78 коп. подлежит взысканию с собственника помещений в качестве неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания от АО НПП «Промсвязь» поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы жалобы. 

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что АО НПП «Промсвязь» предъявлены ко взысканию лишь минимальные затраты, не включающие в себя, к примеру, расходы на оплату вынужденного простоя работников предприятия в связи с произошедшей аварией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО (ранее ЗАО) НПП «Промсвязь» на праве собственности принадлежат помещения на первом этаже двухэтажного пристроя с кадастровыми номерами 66:41:0402027:5036, 66:41:0402027:5037, 66:41:0402027:5039. 

Кроме АО НПП «Промсвязь», в здании имеются еще две организации, являющиеся собственниками следующих помещений: помещения с кадастровым номером 66:41:0402027:5041 (АО «Промсвязь»); помещения с кадастровыми номерами 66:41:0402027:503 и 66:41:0402027:5040 (АО «Камея-Холдинг»). 

15.01.2021 в 04:20 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литер А, произошел прорыв систем отопления на 2-ом этаже пристроя инженерного корпуса. 

В 05:00 была перекрыта система отопления, в 07:30 авария устранена. 

В ходе  осмотра пустующего помещения № 117 на 2-ом этаже пристроя комиссией из 5 человек установлено, что произошло размораживание и разгерметизация радиатора отопления. Вода из системы отопления из комнаты растекалась по коридору 2-го этажа и частично проникла в помещения 1-го этажа. 

В результате аварии пострадало помещение на 1-ом этаже № 369 в соответствии с техническим паспортом (том 1) от 14.05.2008 с инвентарным номером 10538/401/01, выданным ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Свердловский фиал Нижнетагильское отделение) – собственник ЗАО НПП «Промсвязь» (ныне АО НПП «Промсвязь»). 

Кроме того, в результате аварии пострадал электрокотел, принадлежащий ЗАО НПП «Промсвязь» (в настоящее время - АО НПП «Промсвязь»), что подтверждается актом осмотра помещений после затопления от 15.01.2021. 

ЗАО НПП «Промсвязь» в адрес АО «Камея Холдинг» направило письмо № 147 от 14.12.2021 с требованием возместить фактические затраты на ремонт котла и произвести ремонт потолков, части поврежденных стен. 

АО «Камея Холдинг» в целях исполнения решения суда от 06.09.2021 по делу №А60-27687/2021 производилось восстановление системы отопления нежилых помещений № 69, 70 (кадастровый номер 66:41:0402027:5036), № 71-78, 368, 369 (кадастровый номер 66:41:0402027:5037), нежилых помещений № 44, 45, 46 (кадастровый номер 66:41:0402027:5039), принадлежащих на праве собственности ЗАО НПП «Промсвязь», расположенных на первом этаже в двухэтажной части здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0402027:156), в ходе которого в стенах были сделаны технологические проемы размером 30 см х 30 см в количестве 9 шт., целостность которых не восстановлена. 

Для восстановления системы отопления АО НПП «Промсвязь» приобрело кронштейн радиаторный – 28 шт.; комплект для радиаторов – 14 шт.; радиатор биметаллический – 3 шт.; кран шаровой – 20 шт. на общую сумму 139 249 руб., что подтверждается счетами на оплату № УП-17725 от 15.04.2023, № УП-21705 от 10.05.2023, платежными поручениями № 78, 79, чеком по операции от 18.05.2023. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО НПП «Промсвязь» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Впоследствии АО «Камея Холдинг» обратилось со встречным иском, мотивированный тем, что в ходе исполнения решения суда по делу №А60-27687/2021 АО «Камея Холдинг» выполнило не только работы по восстановлению системы теплоснабжения, но и дополнительные работы — реконструкцию системы отопления в помещениях АО НПП «Промсвязь», в подтверждение чего представлены платежные поручения №145 от 12.04.2023, № 243 от 23.06.2023.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействием АО «Камея Холдинг» и причиненным АО НПП «Промсвязь»  ущербом, а также, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт,  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО НПП «Промсвязь» неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности АО «Камея Холдинг», истец ссылается на прорыв системы отопления на 2-ом этаже пристроя.

В подтверждение размера взыскиваемого ущерба истец указал на то, что ремонт котла производился специализированным предприятием по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Континентек» по договору №14\21 от 30.08.2021 (акт сдачи-приемки работ от 30.09.2021). ООО «Континентек» были произведены следующие работы: ремонт силовой платы управления электрокотлом типа Proterm; демонтаж блока управления ZONT H-1V, приобретение нового блока, монтаж, наладка, проверка; отключение/ревизия/подключение всех кабелей и контактов электрощита с автоматическими выключателями в механическом цехе. Сумма выполненных работ составила 25 000 руб. Оплата работ произведена истцом по платёжному поручению от 22.09.2021 № 255. 

Приобретение нового блока управления термостатом электрокотла ZONT H-1V было обусловлено попаданием в него воды 15.01.2021, что подтверждается уведомлением, полученным истцом на электронную почту от robot@zont-online.ru о произошедшей аварии 15.01.2021. Проверить работу пульта в момент составления акта затопления было невозможно. Выход его из строя установлен при ремонте котла. 

При этом ремонт пульта управления осуществлен одновременно с заменой платы котла, поскольку пульт управления находится в непосредственной близости с котлом. 

Суд первой инстанции, установив, что актом от 15.01.2021 зафиксировано попадание воды на электрокотел, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением и повреждением котла, а также вынужденной заменой блока управления.

Размер убытков подтвержден, ответчиком документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, исключающих вину АО «Камея Холдинг» в причинении ущерба, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

При этом доводы ответчика о недоказанности выхода из строя блока управления электрокотла по причине произошедшей аварии рассмотрены и отклонены, поскольку истцом было предложено ответчику отремонтировать оборудование в полном комплекте (в том числе при подаче иска). Также истцом представлены письменные пояснения с фотоматериалами (л.д. 9 - 17). Оснований полагать, что истцом не доказан выход из строя оборудования, у суда не имеется.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, необходимых для восстановительного ремонта целостности стен – заделыванию проемов, в размере 42 300 руб. 

Вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2021 по делу №А60-27687/2021 на АО «Камея Холдинг» возложена обязанность восстановить систему отопления нежилых помещений № 69, 70 (кадастровый номер 66:41:0402027:5036), № 71-78, 368, 369 (кадастровый номер 66:41:0402027:5037), нежилых помещений № 44, 45, 46 (кадастровый номер 66:41:0402027:5039), принадлежащих на праве собственности АО НПП «Промсвязь», расположенных на первом этаже в двухэтажной части здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0402027:156). 

Судом установлено, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-30496/2023 указано, что ответчиком выполнялись технические работы по замене (пришедших в негодность) труб подачи и обратного водоснабжения, установки новых радиаторов, приобретённых АО НПП «Промсвязь» в помещениях № 69, 70 (кадастровый номер 66:41:0402027:5036), № 71-78, 368, 369 (кадастровый номер 66:41:0402027:5037).

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнена сумма требований в части взыскания расходов на восстановительный ремонт целостности стен - заделыванию проломов, образовавшихся в результате выполнения АО «Камея Холдинг» работ по монтажу (сварке) при восстановлении системы отопления ранее нарушенных ответчиком металлических труб, по расчету истца составляет 42 300 руб., исходя из наличия 9 проломов по сметным расценкам.

Отклоняя доводы ответчика о том, что АО «Камея Холдинг»  новых проемов при восстановлении системы отопления не делало, прокладывало трубы в существующих каналах, в связи с чем отсутствует связь проемов с возникшими убытками, апелляционный суд исходил из следующего.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов 17.12.2021 ответчик восстановил срезанные трубы, протянув их из своего помещения №43 в помещение №44, принадлежащее АО НПП»Промсвязь» сварочным методом. На концы выведенных труб поставлены стальные муфты, позволяющие АО НПП «Промсвязь» произвести подсоединение радиаторов, установленных в помещении № 44, к системе отопления. 

В результате выполнения работ составлен акт выполненных работ №1 от 17.12.2021. 

Письмом №64 от 11.05.2023  АО НПП «Промсвязь» уведомило АО «Камея Холдинг» о необходимости восстановления целостности стен строительными материалами, указав количество и диметр проемов (30 см х 30 см в количестве 9 штук), на письме стоит отметка АО «Камея Холдинг» о вручении. 

Факт проведения работ по прокладке труб с нарушением целостности стен, а также то, что проемы были сделаны в связи с работами по восстановлению системы отопления, ответчиком не опровергнут. 

Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, для восстановления системы отопления АО НПП «Промсвязь» приобрело Кронштейн радиаторный – 28 шт.; Комплект для радиаторов – 14 шт.; Радиатор биметаллический – 3 шт.; Кран шаровой – 20 шт. на общую сумму 139 249 руб., что подтверждается счетами на оплату № УП-17725 от 15.04.2023, № УП-21705 от 10.05.2023, платежными поручениями № 78, 79, чеком по операции от 18.05.2023.

Приведенные ответчиком доводы о том, что для восстановления системы отопления истцом старые радиаторы предоставлены не были, однако истец указал на готовность приобретения за свой счет более современных (биметаллических) радиаторов; недоказанность того, что ранее находившиеся в системе радиаторы вышли из строя по вине ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего. 

Доказательства наличия исправных ранее установленных радиаторов в материалах дела отсутствуют. При этом сторонами не оспаривается факт установки при восстановлении ответчиком системы отопления приобретенных истцом радиаторов и их комплектующих. Указанное следует из материалов переписки, из приказа истца об утилизации регистров отопления (л.д. 11).

В частности, из имеющихся в деле документов и возражений истца на апелляционную жалобу следует, что демонтаж отопительных регистров, погрузка металлолома в автомобиль (регистры и трубы вывезены на утилизацию) производились привлеченными частными лицами в счет стоимости вывозимого металлолома 29.01.2019, что подтверждается пропуском №242 от 29.01.2019 на грузовой автомобиль газель У 615 ВР/196 в журнале регистрации пропусков на пропускном пункте по адресу: Фрунзе,96. 

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии поврежденных регистров отопления. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления системы отопления с использованием других радиаторов. Сами по себе письма истца о том, что он намерен сам приобрести радиаторы, при доказанности причины выхода из строя демонтированных не свидетельствует об отсутствии необходимости взыскания их стоимости с ответчика, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено полностью.

Иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, доказанность причинно-следственной связи между действиями/бездействием АО «Камея Холдинг» и причиненным вредом, наличие и размер расходов АО НПП «Промсвязь» для восстановления поврежденного имущества, удовлетворил требования по первоначальному иску в полном объеме. 

При рассмотрении встречного иска о взыскании с АО НПП «Промсвязь» неосновательного обогащения в размере 158 809 руб. 78 коп. суд установил следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ. 

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Как указано выше, решением суда от 06.09.2021 по делу №А60-27687/2021 на АО «Камея Холдинг» возложена обязанность восстановить систему отопления нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности АО НПП «Промсвязь», расположенных на первом этаже в двухэтажной части здания по адресу: 

<

...>.

Ссылка ответчика на то, что ходе исполнения решения суда по делу №А60-27687/2021 АО «Камея Холдинг» выполнило дополнительные работы - реконструкцию системы отопления в помещениях АО НПП «Промсвязь», апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В данном случае восстановление системы отопления не означает восстановление лишь поврежденных труб, оно должно обеспечивать устранение препятствий в пользовании помещениями, в восстановлении всей системы отопления, которая после аварии 15.01.2021 и затопления повлекло поломку электрокотлов и повторную разморозку системы. При этом следует отметить, что способ устранения нарушения права в результате  был избран ответчиком самостоятельно, понесенные с этой целью расходы ответчика не подлежат взысканию с истца.

Таким образом, учитывая, что работы АО «Камея Холдинг»  произведены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что расходы по замене блока управления электрического котла необоснованно включены в ущерб; а также недоказанность причинно-следственной связи между затоплением и выходом из строя блока управления, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего. 

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 стороны провели лишь визуальный осмотр, без специальной технической диагностики (дефектации) электрооборудования. 

Для проведения технической диагностики электрооборудования АО НПП «Промсвязь» обратилось в специализированную организацию ООО «Континентек», специалист которой, выехав на место установки электроборудования, произвел просушивание оборудования, определив, что требуется ремонт силовой платы электрокотла и замена блока управления. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что АО «Камея Холдинг» было уведомлено АО НПП «Промсвязь» о проведенных ремонтных работах с предоставлением соответствующих документов, что подтверждается письмом АО НПП «Промсвязь» №147 от 14.12.2021 с отметкой о вручении. 

Кроме того, как указано ранее, АО НПП «Промсвязь» в письменных пояснениях от 04.02.2022 выразило готовность передать блок управления АО «Камея Холдинг» для ремонта и в случае его восстановления, исключить сумму 8 000 руб. из требуемой компенсации.

Однако ответчик самостоятельно проверять работоспособность блока управления, устанавливать причину поломки и при необходимости ремонтировать его собственными силами не стал.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возможной иной причины поломки, а также непредставление ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между затоплением и выходом из строя блока управления, включил расходы по замене блока управления электрического котла в состав ущерба.

С учетом изложенного  решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года по делу № А60-851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

 

В.В. Семенов