Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12267/2019

г. Хабаровск

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314270907800070, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о взыскании 1 199 375 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.09.2019 года, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности №27АА1374072 от 30.01.2019 г. (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с   ограниченной ответственностью   «Зеленое поле» о  взыскании 1 199 375 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 170 056 руб. 00 коп. и неустойку в размере 29 319 руб. 00 коп.

В судебном заседании 21.10.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 25.10.2019 г. до 11 часов 00 минут и до 28.10.2019 г. до 09 часов 00 минут.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, в связи с имеющимися возражениями ответчика относительно произведенных работ, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просили поручить ИП ФИО6

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, подержал  возражения отзыва на исковое заявление, возражал  против заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 34-3д/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ разделов ОВ ВО и ВС, определённых локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рабочей документацией и передать заказчику объект на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: Группа жилых домов по ул. Новой в с. Мирное, Хабаровского района, Хабаровского края, Квартал Европейский, Жилой дом №3.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок выполнения работ – 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Датой исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ актов приемки между заказчиком и подрядчиком формы КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3., цена договора составляет 2 176 560 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: заказчик производит расчет за оказанные услуги в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами выполненных работ актов приемки и справок.

Истцом  в подтверждение выполнения работ на общую сумму 2 020 056 руб. 00 коп.  представлены  односторонние акты о приемке выполненных работ №2 от 26.09.2018 г., №3 от 07.11.2018 г., №4 от 01.11.2018 г., №5 от 18.11.2018 г., №6 от 28.11.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2/2 от 26.09.2018 г., №3/3 от 07.11.2018 г., №4/4 от 01.11.2018 г., №5/5 от 18.11.2018 г., №6/6 от 28.11.2018 г.

Данные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как указал истец,  были направлены в адрес ответчика письмами № 40 от 22.11.2018 г. и № 47 от 11.12.2018 г. по средством электронной почты. Между тем, в адрес истца подписанные акты не возвращены, мотивированного письменного отказа о принятия работ от ответчика не поступило.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично в размере 850 000 руб. 00 коп., в результате чего возникла задолженность в размере 1 170 056 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию №55 от 27.12.2018 г. с требованием об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, направил акты о приемке выполненных работ №2 от 26.09.2018 г., №3 от 07.11.2018 г., №4 от 01.11.2018 г., №5 от 18.11.2018 г., №6 от 28.11.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2/2 от 26.09.2018 г., №3/3 от 07.11.2018 г., №4/4 от 01.11.2018 г., №5/5 от 18.11.2018 г., №6/6 от 28.11.2018 г. в адрес ответчика для приемки и оплаты письмами № 40 от 22.11.2018 г. и № 47 от 11.12.2018 г. посредством электронной почты.

Между тем, условиями заключённого между сторонами договора подряда № 34-3д/2018 от 04.09.2018 г. не предусмотрено направление документов по электронной почте.

Кроме того, входящие отметки на данных письмах истца не содержат указание на наименование организации, проставившей отметку, отсутствует печать организации, отсутствует подпись с расшифровкой ответственного лица за регистрацию входящей корреспонденции, не указана должность лица, что также не позволяет сделать вывод о получении ответчиком данных писем.

Доказательств обратного истцом не представлено, доказательств направления данных писем заказной корреспонденцией в адрес ответчика либо вручение этих документов нарочно, в материалах дела не имеется.

Доказательств уведомления ответчика (заказчика) о необходимости приемки результата  работ, отраженных в односторонних актах формы КС-2 не представлено.

 В соответствии с пунктом 5.1.10 договора, подрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования, а также комплексное его испытание в присутствии представителя заказчика и только при положительных результатах испытаний стороны подписывают акт о проведении испытаний инженерной системы. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что приемка завершенных работ осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательств по испытанию работоспособности смонтированного оборудования. 

Согласно части 5 статьи 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. 

Таким образом, для приемки выполненных работ и подтверждения надлежащего их выполнения, в том числе, необходимы подписанные сторонами акты о проведении испытаний инженерной системы. Несмотря на то, что в 2018 году подписан один акт испытаний (системы теплоснабжения), в нем есть указание на не качественность выполненной работы по монтажу системы отопления, а именно - температура теплоносителя в подающей магистрали и температура теплоносителя в квартирах значительно ниже проектной температуры. Иных актов о положительном проведении испытаний инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения сторонами не подписывалось по причине неработоспособности   смонтированного оборудования.   

Возражения ответчика относительно того, что  произвести испытание не было возможности, так как ответчик не  предоставил своевременно материалы, судом не приняты, поскольку истец не доказал, что приостановил работы в связи с этими обстоятельствами.

Работы, указанные в представленных истцом актах КС-2, не могли быть предъявлены к приемке до момента проведения положительных  испытаний и  подписанных по  итогам таких испытаний актов.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, в связи с тем, что по итогам испытаний системы теплоснабжения (акт от 14.12.2019 г.) были выявлены недостатки (температура теплоносителя на ввод здания должна составляет 58-42 градусов вместо проектной 125-70 градусов, температура теплоносителя в системе отопления составляет 58 градусов вместо проектной 85-65 градусов), 19.12.2018 г. в адрес подрядчика была направлена претензия №45 об устранении выявленных недостатков в срок не более семи рабочих дней, а также о необходимости явки на объект для составления акта о выявленных недостатках 24.12.2018 г. в 11 ч. 00 мин. Получение претензии подтверждается ответом подрядчика от 12.12.2018 (исх. №52), в котором подрядчик  не оспорил наличие низкой температуры теплоносителя. 

При этом судом принято во внимание, что в связи с выявленными недостатками в выполненных работах, когда ответчик повторно просил истца обеспечить явку на объект для составления акта   и  устранения недостатков, последний на объект не явился.

24.12.2018 г. силами привлеченной независимой организации (ИП ФИО7) было проведено обследование   смонтированного подрядчиком инженерного оборудования на предмет  соответствия  качества и объема выполненных работ требованиям, установленным договором. Подрядчик приглашался на данное обследование письмом №45 от 19.12.2018 г. 

По итогам проведения обследования независимой организацией был выявлен ряд недостатков в смонтированных системах отопления, водоснабжения и водоотведения, выводом специалиста стала невозможность эксплуатации систем в связи с их неработоспособностью. В результате обследования ответчиком был составлен акт от 24.12.2018 г., в котором были указаны все выявленные специалистом недостатки, а также был проведен повторный замер температуры теплоносителя в подающей магистрали и в квартирах, которая не соответствовала заявленной проектом температуре. 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, а также в связи с тем, что в установленный заказчиком срок, подрядчик не устранил все выявленные недостатки, заказчик был вынужден завершать работы силами подрядных организаций. 

В соответствии с договором подряда от 01.01.2019 г. между ответчиком и ИП ФИО7, последним был выполнен ряд работ по завершению монтажа систем водоснабжения, водоотведения и отопления на общую сумму 1 455 684 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ. 

 В связи с уведомлением о расторжении договора от 29.12.2018 г., а также  с привлечением для исполнения работ другой подрядной организации, договор подряда № 34-3д/2018 от 04.09.2018 г. считается расторгнутым. 

На момент расторжения договора часть работ выполнена не была, а часть работ была выполнена ненадлежащим образом, что не позволяло ответчику пользоваться результатом работ, что не опровергнуто ответчиком. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отклонил его.

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом отказано в требовании о взыскании долга за выполненные работы, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья            С.И. Дюкова