156/2017-14959(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2643/2017

17 июля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной  

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной при участии: 

от индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича:  Мельникова Е.А., представитель по доверенности от 30.11.2016;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  1 по Амурской  области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 07.11.2016;  Перфильева В.С., представитель по доверенности от 20.04.2017 № 05-37/337;  от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области:  Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/385;  рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича  

на решение от 30.12.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2017  

по делу № А04-9982/2016 Арбитражного суда Амурской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.; в  апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.  

по заявлению индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия  Юрьевича (ОГРНИП 308280115100014, ИНН 280118825130)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  1 по Амурской  области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000,  Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской  области   

о признании недействительным ненормативного правового акта в части 

Индивидуальный предприниматель Ши-Дэн-Сян Виталий Юрьевич  обратился в Арбитражный суд Амурской области (далее – ИП Ши-Дэн-Сян  В.Ю., предприниматель) с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Амурской области (далее – МИФНС России № 1 по Амурской области,  инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 30.06.2016 № 12-54/30 в части дополнительного  начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012-2014  годы в размере 7 576 631 рублей.  

Определением суда от 08.11.2016 третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее -  управление).  

Решением суда от 30.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017,  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального  и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами  судов о нереальности финансово-хозяйственных отношений со спорными  контрагентами, о согласованности действий как неподтвержденными  материалами дела; считает, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ  налоговый орган не доказал, что отношения между предпринимателем и  спорными поставщиками носили согласованный характер; полагает, что в  нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по  которым не принял доводы предпринимателя; настаивает на позиции о  реальности сделок; возражает, что нарушение его контрагентами налоговых  обязательств, их отсутствие по адресу государственной регистрации,  отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств,  складских помещений и транспортных средств само по себе не может  свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений, о  

согласованности и направленности действий налогоплательщика на  получение необоснованной налоговой выгоды; ссылается на судебную  практику.  

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу возражают  против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле  лиц настаивали на позициях, указанных в жалобе и отзывах на нее.  

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в  кассационной жалобе и отзывах, заслушав пояснения представителей, а  также проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и соблюдение процессуального  законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной  инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ИП Ши-Дэн-Сян  В.Ю. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по  налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового  агента (полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога  на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, составлен  акт проверки от 26.05.2016 № 12-50/27, в котором отражены нарушения  законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неполной уплате НДС  за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и  налога на доходы физических лиц по ставкам 13% и 35% за 2013 и 2014 годы.  

30.06.2016 инспекцией с учетом возражений налогоплательщика  принято решение, которым предложено, в том числе уплатить НДС на  общую сумму 8 050 821 рублей; начислены пени в размере 1 976 026,62  рублей и применены штрафные санкции, установленные пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на сумму  255 302,40 рублей.  

Решением управления от 25.08.2016 № 15-07/1/231, принятым по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя,  решение инспекции в части дополнительного начисления НДС на общую  сумму 7 576 631 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, оставлено  без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по  НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, предприниматель обратился с  заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ  основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет  сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное  назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с  правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими  первичными документами, также наличие надлежащим образом  оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе  претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4  постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной  операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы,  должны отвечать установленным законодательством требованиям и  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых  вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если  заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими  документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты  хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не  исполняющими налоговых обязанностей.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных  статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой  выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также  проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при  выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным  контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением  товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с  конкретным поставщиком.  

Судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель  осуществлял предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам  автомобильным транспортом, предоставлял во временное пользование за  плату специализированную технику, в связи с чем являлся плательщиком  налогов по общему режиму.  

По результатам исследования и оценки представленных участвующими  в деле лицами доказательств, судами установлена совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в  результате уменьшения НДС на величину налоговых вычетов, связанных с  взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью  «ТрансФин», «Артон», «Восток КМ», «Алмея», «СВ Групп», «ТК Лайн»,  «Регион-Центр» (сделки на приобретение запасных частей, механизмов для  автотранспортных средств, автомобильных шин, дизельного топлива, щебня,  песчано-гравийной смеси, котлов подогрева, сварочные работы).  

При этом судами при рассмотрении доводов инспекции и возражений  предпринимателя по каждому контрагенту обоснованно учтены результаты  проведенных инспекцией проверочных мероприятий, согласно которым  установлено, что указанные лица имеют признаки «фирмы-однодневки», так  как их государственная регистрация осуществлялась незадолго до  заключения сделок с налогоплательщиком; отсутствие этих организаций по  юридическим адресам, их миграция, реорганизация, представленная  организациями налоговая отчетность имеет минимальные суммы налогов к  уплате в бюджет, у контрагентов отсутствуют имущество, трудовые ресурсы,  основные средства, производственные активы, транспортные средства,  необходимые для исполнения договоров с предпринимателем.  Документально не подтверждена аренда спорными обществами  транспортных средств, техники, офисных и складских помещений, площадок  для хранения материальных ценностей, необходимых для исполнения  договоров, заключенных с налогоплательщиком, неосведомленность  единственных учредителей и руководителей организаций об их финансово- хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств на расчетные  счета организаций, участвующих в цепочке по обналичиванию денежных  

средств; ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены  документы, подтверждающие доставку товаров: путевые листы, сертификаты  качества, специальные разрешения, товарно-транспортные накладные и иные  документы; коммерческие документы подписаны неустановленными лицами.  

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать  правомерный вывод о неподтверждении предпринимателем реального  совершения спорных сделок с вышеуказанными контрагентами, о  непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при их  выборе, о подтверждении факта создания формального документооборота с  целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения  налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДС, приведших к  неуплате налога.  

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и  выводы судебных инстанций, предпринимателем в материалы дела не  представлено.  

Доводы жалобы о наличии конечного результата сделок и документов,  подтверждающих указанный факт, сами по себе не опровергают выводы  судов и не свидетельствуют о приобретении товаров (услуг) у спорных  контрагентов. В жалобе не указано, каких образом упомянутые в жалобе  документы, при установленных судами обстоятельствах, могут опровергнуть  выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций.  

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций о непроявлении  предпринимателем должной степени осмотрительности при выборе  контрагента, заявителем не учтено, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность  контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения  их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Поскольку доводы предпринимателя о неправомерности принятого  налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых  доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении  налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение  из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении  требований предпринимателя.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую  оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы при  правильном применении положений главы 21 НК РФ.  

Правовых оснований для переоценки доказательств и установленных  на их основе обстоятельств дела, с учетом положений статьи 286, части 2  статьи 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу установленных  законом полномочий не имеется.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику является  несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах  дела, отличных от настоящего спора.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  правильным применением норм материального права и соблюдением  процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма  излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1350 рублей на  основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А04-9982/2016 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ши-Дэн-Сян Виталию  Юрьевичу государственную пошлину из федерального бюджета как излишне  уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2017 в размере 1350 рублей при подаче  кассационной жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья И.А. Мильчина 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Т.Н. Никитина