СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-13997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Де-конс» (№ 07АП-9263/2020(2)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13997/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Де-конс» (ОГРН 

<

***>), г.Барнаул признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов требования в размере 620 000 руб,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Юридический центр Де-конс» Не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее – должник, ООО «Стандарт») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден – ФИО4. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019, стр. 76 (в печатной версии). 

31.08.2020 оглашена резолютивная часть решения о признании ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден – ФИО4. 

13.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Де-конс» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул (далее – заявитель, ООО «ЮЦ Де-конс») поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» требования в размере 620 000 руб.

Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮЦ Де-конс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что ООО «ПК Евро-Стандарт» предоставляет противоречивую позицию, что указывает на злоупотребление правом. В настоящем споре заявлены услуги завершённые после 16.09.2019. Факт оказания услуг заявителем подтвержден материалами дела. С учетом частичной оплаты задолженность составила 95 000 руб. Факт самостоятельных отношений между заявителем и ООО «ПК Евро-Стандарт» также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «ПК Евро-Стандарт», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из текста заявления, в мае 2018 года между ООО «Стандарт» и ООО «Юридический центр «Де-Конс» установились фактические деловые взаимоотношения, в рамках которых последнее оказывало услуги по представлению и защите интересов ООО «Стандарт» в арбитражных судах разных инстанций по делам № А03-6963/2018, № А03-4038/2019, № А68-5450/2019, № А03-10235/2019. 

Для представления интересов ООО «Стандарт» выдало сотрудникам ООО «ЮЦ «Де-Конс» соответствующие доверенности, а именно от 04.06.2018 и от 09.01.2019 на ФИО5, от 02.10.2018 на ФИО6, от 30.10.2018 на ФИО7 

ООО «Стандарт» не были оплачены оказанные ему услуги.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «ЮЦ «Де-Конс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обоснованности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, так как должником не оплачены оказанные ему юридические услуги, что подтверждается судебными актами, и процессуальными документами подготовленными представителями. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обоснованности заявленного требования.

Из представленных заявителем документов, следует, что ООО «Стандарт» выдало доверенности от 04.06.2018 и от 09.01.2019 на имя ФИО5, от 02.10.2018 на имя ФИО6, от 30.10.2018 на имя ФИО7, согласно которым не следует, что они были выданы в порядке передоверия от ООО «Юридический центр «Де-Конс».

При этом, каких-либо доверенностей непосредственно ООО «Юридический центр «Де-Конс», должник не выдавал. 

Ссылка подателя жалобы о том, что указанные лица, являлись сотрудниками заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор об оказании заявленных услуг, в том числе с закреплением положения, что доверенности выдаются должником  сотрудникам заявителя непосредственно, в материалы дела не представлен.

Само по себе, наличие трудовых отношений не препятствует оказывать юридические услуги лично.  

Таким образом, не доказан сам факт полномочий у ООО «ЮЦ «Де-Конс» действовать в интересах должника либо передоверять данные полномочия третьим лицам. 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2018, заключенный между ООО «Стандарт» (заказчик) и ООО «Юридический центр «Де-Конс» (исполнитель), по условиям которого заявитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов должника в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела №А03-14006/2018 по иску ООО «Алтайская внешнеэкономическая компания» к ООО «Стандарт» о взыскании 14 000 руб. Стоимость услуг по договору определена в пункте 5 договора в размере 15 000 руб., а также командировочные в размере фактически понесенных расходов, но не более 5000 руб. в сутки и суточные в размере 2 000 руб. в случае выполнения обязательств вне г.Барнаула. 

В материалы дела также представлены счета на оплату №68 от 02.11.2018, №32 от 05.06.2018, выставленные должнику, и доказательства оплаты ООО «Стандарт» за оказание юридических услуг: платежное поручение №347 от 12.11.2018, №73 от 05.03.2019. 

Кроме того, в материалы дела представлены счета на оплату, выставленные ООО «ЮЦ Де-Конс» в адрес ООО «ПК «Евро-Стандарт»: №№ 64, 65, 66, 67 от 13.11.2019 за оказание юридических услуг, а также платежные поручения №№ 3, 4 и 5 от 28.11.19 с назначением платежа «Частичная оплата по счету №… за оказание юридических услуг», платежное поручение №91 от 06.05.2019 с назначением платежа «Оплата согл. Акту сверки от 06.05.2019 за юридические услуги». 

ООО «ПК «Евро-Стандарт» производило оплату за должника по письму от 30.05.2019. 

ООО «ПК Евро-Стандарт» представило в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств, составленный ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 Барнаульского нотариального округа, от 24.12.2020, из которого следует, что в письме, пришедшем на адрес электронной почты директора ООО «ПК Евро-Стандарт» ФИО10 от Де-Конс, указано следующее: «Высылаю 4 счета на оплату: 1. 40 000 - по делу с Альянсом 2. 35 000 - по делу с Премиум сурс 3. 50 000 - по делу с Трейдинг 4.10 000 - за консультации».

 Доводы подателя жалобы о том, что оплата ООО «ПК Евро-Стандарт» была проведена по своим обязательствам перед заявителем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела. Доказательств, подтверждающих оказание заявителем юридических услуг ООО «ПК Евро-Стандарт» (договор, акты выполненных работ) материалы дела не содержат. 

Кроме того, судом принято во внимание, что в деле о банкротстве ООО «Стандарт» рассматривается требование ООО «ПК Евро-Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе оплаты юридических услуг ООО «ЮЦ «Де-Конс», произведенной за должника. 

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между ООО «Юридический центр «Де-Конс» и ООО «Стандарт» по состоянию на 16.09.2019 задолженность отсутствует. 

Доказательств иного, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя о том, что заявленное требование основано на услугах не включенных в акт от 16.09.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств оказания обществом заявленных услуг.

Их представленных  в материалы дела доказательств следует, что между должником и заявителем существовали договорные отношения по оказанию юридических услуг, которые были оплачены как самим должником, так и третьим лицом за должника. Какого-либо иного договора, позволяющего определить объем работ и стоимость оказанных услуг в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13997/2019 оставить без изменений, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Де-конс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3