/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29766/2018

Дело № А57-1216/2017

г. Казань

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Сурикова В.Ю. (доверенность от 19.05.2016),

в отсутствие ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада-С» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-1216/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада-С» (ОГРН 1046405031530, 6452093435) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДеталь» (ОГРН 1156450001300, ИНН 6450087066) о взыскании денежных средств, третье лицо – закрытое акционерное общество «Агросоюз-Маркет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада-С» (далее – истец, ООО «Аркада-С») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДеталь» (далее – ответчик, ООО «АгроДеталь») о взыскании убытков в размере 1 636 861,0  руб., из которых 886 487,01 руб. - денежные средства, перечисленные по договору от 22.04.2016 № 24/12, 750 374 руб. - стоимость ремонта двигателя, установленная в экспертном заключении; а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Агросоюз-Маркет» (далее – ЗАО «Агросоюз-Маркет»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 с ООО «АгроДеталь» в пользу ООО «Аркада-С» взысканы денежные средства в размере 430 935 руб., расходы по госпошлине в размере 7732 руб., судебные расходы на представителя в размере 5266 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Аркада-С» в пользу ООО «АгроДеталь» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 33 151,50 руб. ООО «АгроДеталь» с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 5000 руб.

Постановлением от 22.11.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «АгроДеталь» в пользу ООО «Аркада-С» денежных средств в размере 430 935 руб., расходов по государственной пошлине в размере 7732 руб., судебных расходов на представителя в размере 5266 руб. В отмененной части в иске отказал. Взыскал с ООО «Аркада-С» в пользу ООО «АгроДеталь» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. В остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО «Аркада-С» и ООО «Агродеталь» заключен договор на выполнение работ по дефектации двигателя QSM 11 Cummins № 35218370. Дефектовочная ведомость к договору сторонами не представлена. 

18 декабря 2015 года между ООО «АгроДеталь» и ЗАО «Агросоюз-Маркет» заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому ЗАО «Агросоюз-Маркет» приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с ремонтом двигателя QSM 11 Cummins № 35218370. 

Согласно пункту 1.4 договора запасные части, подлежащие замене, ООО «Агродеталь» предоставляет ЗАО «Агросоюз-Маркет» своими силами и за свой счет. ЗАО «Агросоюз-Маркет» не несет ответственность за качество предоставленных ООО «Агродеталь» запасных частей. 

22 апреля 2016 года между ООО «Аркада-С» и ООО «АгроДеталь» заключен договор № 24/12 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту двигателей, узлов, агрегатов и поставку запасных частей, расходных материалов и аксессуаров.

Согласно Приложению № 1 к договору ООО «АгроДеталь» (исполнитель) приняло обязательство выполнить ремонт двигателя QSM 11 Cummins № 35218370, а также поставить необходимые запасные части и расходные материалы согласно перечню. Стоимость услуг указана в Приложении № 1 к договору и составила 13 631,97 долларов США. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнителем по договору установлены гарантийные сроки: на ремонт двигателей, узлов и агрегатов – 1 год; на детали и запасные части -1 год. Если неисправность или выход из строя агрегата явились следствием нарушений заказчиком руководства по эксплуатации, претензии, связанные с качеством работ, не принимаются. В случае обнаружения заказчиком в течение указанных в пункте 4.1 договора сроков каких-либо недостатков в выполнении исполнителем ремонтных работ, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя в течение 3-х дней (пункт 6.3 договора).

Платежным поручением от 21.04.2016 № 907 ООО «Аркада-С» - истец по настоящему делу перечислил ООО «АгроДеталь» - ответчику денежные средства по договору за ремонт двигателя в размере 886 487,01 руб. 

Согласно акту приема-передачи двигателя от 11.05.2016 ООО «АгроДеталь» передало, а ООО «Аркада-С» приняло двигатель QSM 11 Cummins № 35218370. Заказчик не имел претензий по качеству выполненных работ. 

23 мая 2016 года ООО «АгроДеталь» с привлечением сотрудников ЗАО «Агросоюз-Маркет» проведены пуско-наладочные работы двигателя. 

По мнению истца, ремонт произведен ответчиком некачественно, поскольку двигатель не работал, в связи с чем, 11.11.2016 ООО «Аркада-С» обратилось к ответчику с претензией, на которую последний не ответил. 

29 декабря 2016 года ООО «Аркада-С» обратилось в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» для получения заключения о причинах выхода из строя двигателя. 

Согласно экспертному исследованию от 13.01.2017 причиной выхода из строя двигателя явился некачественно выполненный ремонт, а указанные к замене в Приложении № 1 к договору запасные части не соответствуют действительности. Стоимость ремонта двигателя составляет 750 374 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков со ссылкой на положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что стоимость восстановительного ремонта двигателя самоходной машины с учетом износа составляет 430 935 руб.

Отменяя указанное решение суда в части, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась следующим. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно экспертному исследованию ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 13.01.2017 причиной выхода из строя двигателя явился некачественно выполненный ремонт, а указанные к замене в Приложении № 1 к договору запасные части не соответствуют действительности. Стоимость ремонта двигателя составляет 750 374 руб. 

Из представленных ЗАО «Агросоюз-Маркет» документов следует, что согласно акту выполненных работ от 06.05.2016 № 1439 и счету-фактуре произведена замена фильтра масляного, фильтра топливного, фильтра системы охлаждения, капитальный ремонт двигателя, всего на сумму 43 665 руб., из них стоимость работ 31 900 руб., стоимость запчастей (фильтры) 11 765 руб. 

Учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания, а также с целью устранения противоречий, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет- Оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 02.08.2017 № 06/17-12, в двигателе самоходной машины выявлены неисправности: износ рабочих поверхностей гильз цилиндров, нарушение целостности гильзы 6 цилиндра; износ рабочих поверхностей кулачков распределительного вала; износ рабочих поверхностей роликов вала привода топливных форсунок; отсутствие герметичности у сопряжений клапан-седло 5 и 6 цилиндров; превышение допустимого предела зазора сопряжения канавка-кольцо, зазора в стыках компрессионных колец. Недостатки, выраженные в износе рабочих поверхностей гильз цилиндров, рабочих поверхностей кулачков распределительного вала, рабочих поверхностей кулачков привода топливных форсунок, отсутствие герметичности у сопряжений клапан-седло клапана 5 и 6 цилиндров, превышение допустимого предела зазора сопряжения канавка-кольцо, зазора в стыках компрессионных колец произошли вследствие процессов работы сопряжений и не связаны с некачественным ремонтом и неправильной эксплуатацией. Недостаток, выраженный в нарушении целостности гильзы 6 цилиндра является следствием некачественно выполненных ремонтных работ по замене гильз цилиндров. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии представленного экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, согласно выводам эксперта неисправности двигателя, выраженные в износе рабочих поверхностей гильз цилиндров, рабочих поверхностей кулачков распределительного вала, рабочих поверхностей кулачков привода топливных форсунок, отсутствие герметичности у сопряжений клапан-седло клапана 5 и 6 цилиндров, превышение допустимого предела зазора сопряжения канавка-кольцо, зазора в стыках компрессионных колец произошли вследствие процессов работы сопряжений и не связаны с некачественным ремонтом и неправильной эксплуатацией. Из изложенного следует, что указанные неисправности возникли вследствие естественного износа двигателя и не связаны с некачественным ремонтом и неправильной эксплуатацией.

Недостаток, выраженный в нарушении целостности гильзы 6 цилиндра, является следствием некачественно выполненных ремонтных работ по замене гильз цилиндров. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, о том, что необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков в связи с существенным нарушением условий договора, является расторжение договора либо отказ заказчика от исполнения договора. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение сторонами договора от 22.04.2016 № 24/12 либо отказ какой-либо из сторон от договора по основаниям, предусмотренным законом. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 22.04.2016 № 24/12 является действующим, соответственно, на исполнителя в силу статей 723, 754, 755 ГК РФ возложена обязанность по устранению допущенных им недостатков. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость выявленных недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков при условии отказа от исполнения договора. 

Как установлено экспертным заключением, выявленные недостатки являются устранимыми с технической точки зрения путем замены изношенных деталей на новые, технически исправные.

Ремонт двигателя производился. Однако в ходе экспертизы однозначно установлено, что головки поршней не заменялись, заменялись только юбки поршней.

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылки судов на положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ ввиду того, что указанный пункт утратил силу с 1 июня 2015 года, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что до принятия судебного акта по существу заявленного спора ООО «Аркада-С» заявлялось требование о расторжении договора, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, в материалы дела представлены письменные пояснения истца, между тем, из указанных пояснений не следует, что ООО «Аркада-С» были заявлены требования о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2017 по делу № А57-1216/2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2017 по делу № А57-1216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина