АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-7458/2018

г.Калуга

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Смотровой Н.Н. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А36-7458/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Липецкой области по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Липецкой области (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник).

В рамках данного дела финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 27.09.18 дарения 1/3 доли в жилом помещении (квартире) площадью 62,7 кв.м, кадастровый номер 48:20:0044506:84 (далее - спорная квартира), заключенного между должником ФИО3 и ФИО2 (матерью должника) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 03.07.19, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.19, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Квартира получена семьёй К-вых в порядке приватизации. Конституцией Российской Федерации гарантирована неприкосновенность жилища. В случае продажи 1/3 доли в спорной квартире ФИО2 будет вынуждена делить квартиру с посторонними людьми.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4  просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.09.18 определением суда принято к производству заявление ФНС о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

27.09.18 между ФИО3 и ФИО2 заключен оспариваемый договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

10.10.18 переход права собственности на долю в спорной квартире зарегистрирован Управлением Росреестра по Липецкой области.

13.12.18 определением суда от отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

04.04.19 решением суда ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

04.04.19 определением суда финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

17.04.19 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора дарения от 27.09.18 недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон № 127-ФЗ), поскольку она совершена в отношении заинтересованного лица (матери должника) после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды первой, апелляционной инстанций признали заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Выводы судов о недействительности оспариваемой сделки правомерно обоснованы следующим.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 61.8 закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 7 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 закона № 127-ФЗ, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФN 63 разъяснено, что согласно абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Установленные абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка совершена 27.09.18, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в период, который по смыслу п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ квалифицируется как подозрительный.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом на сумму 2 034 913,73 руб., перед ПАО "Совкомбанк" в размере 1 307 207 руб.

Согласно п. 3 ст. 19 закона № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Одаренная должником в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 является его матерью.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2  знала или могла знать о финансовом состоянии сына, о наличии у него обязательств перед кредиторами и.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного ответчиком либо иными лицами в материалы обособленного спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, установив, что договор дарения является безвозмездной сделкой, заключен с заинтересованным лицом (матерью должника) после возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем спорная сделка подлежит признанию недействительной.

При этом судами установлено, что спорное имущество не является для должника единственным для проживания, поскольку в его собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н., 

<

...>.

В силу ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 закона № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом приведённых в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений, предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделок распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным гл. III.1 закона № 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу спорного имущества.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неудобстве проживания в спорной квартире с чужим человеком при продаже доли в ней, равно как и доводы о праве на неприкосновенность жилья не основаны на применимых к спорным правоотношениям положениях и не влияют на законность выводов судов о недействительности сделки.

Указанные мотивы не являются основанием для ущемления кредиторов должника, который путём совершения оспариваемой сделки выводит имущество, за счёт которого возможно погашение части его долгов, из конкурсной массы.

Желание должника одарить членов своей семьи имуществом при наличии у него непогашенных долгов перед кредиторам, в том числе, перед федеральным бюджетом, не должно превалировать над необходимостью погашения этих долгов до передачи в дар членам своей семьи имущества.

Согласно п. 4 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С учётом изложенного само по себе включение выступающего предметом оспариваемой сделки имущества в конкурсную массу не означает, что оно будет реализовано в безусловном порядке. Вопрос о возможности обращения взыскания на такое имущество разрешается с учётом норм гражданского и семейного законодательства, регламентирующего порядок обращения взыскания на долю в  праве общей долевой собственности в квартире.  Предметом данного обособленного спора он не является.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы относится на ФИО2, которой отказано в удовлетворении кассационной жалобы, и взыскивается с неё ввиду предоставления отсрочки в её уплате при принятии кассационной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А36-7458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                     Н.Н. Смотрова

Судьи                             А.В. Андреев

                                                                                                       Е.В. Лупояд