АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18920/2019

26 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года  Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.  Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ОАО «МРСК Урала», ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд»,  ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН  

<

***>) о взыскании солидарно 669673 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 04-19В от  01.01.2019 г., ФИО2, доверенность от 31.05.2019;  

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности б/н от 29.12.2018  г. (ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд»), ФИО4, представитель по  доверенности № 10/2019 от 13.12.2018 г. (ОАО «МРСК Урала»), ФИО5, представитель по доверенности о № 150-18 от 20.12.2018 г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" обратилось в суд с иском к  ОАО «МРСК Урала», ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» о взыскании солидарно  ущерба в размере 669673 руб.  

ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» представило отзыв на иск, в котором  настаивает на том, что электроснабжение 09.11.2017 г. (ВЛ 110 кВ Салда- Парковая 2, ВЛ кВ 110 Салда- Апрельская 2 с отпайкой на ПС «Прогресс»)  истцу не прекращалось и осуществлялось по резервным источникам питания.  

При прекращении электроснабжения ВЛ 110 кВ Салда-Парковая 1, ВЛ кВ 110  Салда- Апрельская 1 не было превышено допустимое число часов отключения,  следовательно, действия ответчика являются правомерными.  

ОАО «МРСК Урала» против заявленных требований так же возражает. 

Ответчики полагают, что к участию в деле следует привлечь ПАО  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН  

<

***>).  

С учетом мнения сторон, судом удовлетворено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН  

<

***>).  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» поступили письменные пояснения  (дополнение) к отзыву, в которых ранее заявленные доводы поддержал,  настаивая на том, что нарушений условий технологического присоединения им  допущено не было.  

От ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв на иск, в котором не согласен с  заявленными требованиями, полагая, что истцом не доказаны основания  привлечения ответчиков к солидарной ответственности.  

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы» (ИНН 

<

***>), которое ранее было привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица.  

Ответчики против данного ходатайства не возражают. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК  РФ.  

Соответственно, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» подлежит исключению из числа третьих лиц.  

При таких обстоятельствах судебное заседание отложено в порядке ст.  158 АПК РФ.  

От ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» поступили письменные пояснения, в  которых возражает против заявленных требований, полагая, что в действиях  ответчиков не было нарушений, которые привели к ущербу истца.  

От ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы» поступил отзыв на иск, в котором ссылается на отсутствие  правоотношений с истцом по передаче электрической энергии как на основание  для отсутствия несения ответственности и вины за причиненный ущерб.  

Истец представил дополнительные пояснения, в которых ранее  заявленные доводы поддержал. Также, истец представил операционные карты  плавки.  

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 09.11.2017 в результате аварийного  отключения электрической энергии на объектах ВЛ-110кВ «Салда-Парковая-1  и «Салда-Апрельская-1» с отпайкой на ПС «Прогресс» были нарушены  технологические процессы в работе ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»,  что привело к возникновению ущерба в виде брака продукции.  

Сетевой организацией в данном случае является ответчик Открытое  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала».  

Согласно Акту № 401 разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК  Урала» и ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА» от 01.12.2011г. (далее - Акт  разграничения № 401) ПС 110 кВ Апрельская, ПС 110 кВ Прогресс,  принадлежащие ОАО «Корпорация ВСМПО -АВИСМА», запитаны по ВЛ 110  кВ Салда-Апрельская 1,2 с отпайкой на ПС Прогресс; ПС 110 кВ Прогресс,  принадлежащая ПАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА, запитана по ВЛ 110  кВ Салда-Парковая 1,2.  

В соответствии с Актом № 1 разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности  между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала», ПС 220/1-/10 кВ Салда  принадлежит ОАО «ФСК ЕЭС» (правопредшественник ПАО «ФСК ЕЭС»).  

В обоснование заявленных требований к ответчику ООО «АРСТЭМ- ЭнергоТрейд» истец указывает, что услуги электроснабжения ему оказывает  ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (продавец) на основании договора  энергоснабжения № 252 АЭТ-15 ОП-353/16 от 20 марта 2017 года.  

 Согласно пункту 2.1. Договора Продавец обязуется поставить Клиенту в  точках поставки электроэнергию и мощность, купленную на оптовом рынке  электроэнергии и мощности (ОРЭМ) в количестве, сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а Клиент обязуется принять и  оплатить электроэнергию и мощность, а также произвести иные платежи,  предусмотренные Договором.  

Пунктом 2.3. стороны установили, что в целях исполнения принятых по  настоящему Договору обязательств Продавец обязан в интересах и за счет  Клиента урегулировать с Сетевой организацией отношения по вопросу  оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности до ГТП,  указанной в Приложении № 1 к Договору, а также обеспечить предоставление  иных услуг, неразрывно связанных с процессом покупки Клиентом  электрической энергии и мощности у Продавца.  

Согласно записи в Оперативном журнале старших мастеров п/ст  «Апрельская» цеха № 6 09.11.2017 в 9 часов 23 минуты старший мастер звонил  диспетчеру НТЭС, зафиксировано: на ПС «Апрельская», «Парковая 1,2»,  

«Прогресс», ПС пл. «А», Прессовая 1,2 наблюдалась глубокая просадка  напряжения. На ПС Апрельская, Прогресс, Парковая 1 отключился Т1.  

Вместе с тем, при отключении необходимо обязательное  предварительное, за пять рабочих дней уведомление о введении ограничения  режима потребления электрической энергии (п. 6 Правил полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442).  

Однако ОАО "МРСК Урала" не исполнило свою обязанность по  своевременному уведомлению Потребителя об отключении электроэнергии.  

В пункте 6.5 Договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что  Продавец несет перед Клиентом ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия  Сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче  электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг,  которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии Клиенту.  

Просадка напряжения, перерыв в электроснабжении повлекли отклонение  от требований технологической инструкции ТИ-32-005-Л при выполнении  технологических операций. В результате допущенного брака выписаны листы  несоответствия и составлены акты о браке: акт о браке № 32.1407 от 10.11.2017  на сумму 54046 рублей, акт о браке № 32.1406 от 10.11.2017 на сумму 37799  рублей, акт о браке № 32.1405 от 10.11.2017 на сумму 30105 рублей, акт о браке   № 32.1404 от 10.11.2017 на сумму 30827 рублей, акт о браке № 32.1402 от  10.11.2017 на сумму 12987 рублей, акт о браке № 32.1401 от 10.11.2017 на  сумму 32468 рублей, акт о браке № 32.1400 от 10.11.2017 на сумму 24301  рублей, акт о браке № 32.1399 от 10.11.2017 на сумму 34106 рублей.  Калькуляциями от 06.11.2018 на исправление брака по вышеуказанным листам  несоответствия определен общий размер убытков Корпорации в сумме 669673,  00 рублей.  

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с  иском к ОАО «МРСК Урала», ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», ПАО  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» как к лицам,  виновным в причинении убытков.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО «ФСК  ЕЭС», исходя из следующего.  

Из акта № 46 расследования причин аварии, произошедшей 09.11.17,  следует, что 09.11 в 09-23 час. на ПС 220 кВ Салда, принадлежащей ПАО «ФСК  ЕЭС», при выводе в ремонт ВМ 110 кВ ВЛ Пятилетка 1 произошло падение  колонки ф.А ШР 110 кВ 1 СШ ВЛ Пятилетка в сторону 1 СШ, от ДЗШ  отключилась 1СШ 110 кВ (п. 2.2 Акта № 46).  

В результате технологического нарушения на ПС 220 кВ Салда остались  без напряжения ВЛ 110 кВ Салда-Апрельская 1 с отпайкой на ПС Прогресс, ВЛ  110 кВ Салда-Парковая 1.  

По ВЛ 110 кВ Салда-Апрельская 1 с отпайкой на ПС Прогресс: на ПС ПО  кВ Прогресс (ПАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА») - АВР 10 кВ успешно,  на ПС ПО кВ Апрельская, принадлежащей ПАО «Корпорация ВСМПО -  АВИСМА», АВР 6 кВ неуспешно, АВР 10 кВ неуспешно (без напряжения 1  секция 6 кВ и 1 секция 10 кВ).  

ВЛ 110 кВ Салда-Апрельская 1 с отпайкой на ПС Прогресс  перефиксирована на 2 СШ ПО кВ ПС 220 кВ Салда (СПМЭС) и включена в  работу в 11-18 час. 09.11.2017. На ПС ПО кВ Апрельская, ПС ПО кВ Прогресс,  принадлежащей ПАО «Корпорация ВСМПО -АВИСМА», создана нормальная  схема в 11-21 час. 09.11.2017г.  

По ВЛ 110 кВ Салда-Парковая 1: на ПС 110 кВ Парковая, принадлежащей  ПАР «Корпорация ВСМПО - АВИСМА». АВР СВ 2-4 10 кВ успешно, АВР СВ  1-3 10 кВ неуспешно (без напряжения 1 секция 10 кВ). В Л 110 кВ Салда- Парковая 1 перефиксирована на 2 СШ 110 кВ ПС 220 кВ Салда (СПМЭС) и  включена в работу в 10-50 час.09.11.2017г. На ПС ПО кВ Парковая (ПАО  «Корпорация ВСМПО - АВИСМА») создана нормальная схема в 11-30 час.  09.11.2017г.  

ПС ПО кВ Прогресс - погашения не было. 

Из изложенного следует, что технологическое нарушение произошло на  ПС 220 кВ Салда, принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС» (т.е. за пределами границ  ответственности ОАО «МРСК Урала»).  

В силу п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или  ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без  соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости  принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при  условии немедленного уведомления абонента об этом.  

Согласно п. 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии, утвержденных постановлением  правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее - Правила ограничения) в случае  возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических  режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита  электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений  напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных  чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том  числе без согласования с потребителем при необходимости принятия  неотложных мер (далее -аварийное ограничение). Аварийное ограничение  вводится при условии невозможности предотвращения указанных  обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.  

Следовательно, действующим законодательством допускается аварийное  отключение электрической энергии, в том числе и в отсутствие  предварительного уведомления абонента, которое в силу аварийного характера  отключения в принципе невозможно.  

Согласно п. 8 Акта разграничения № 401 стороны согласовали случаи,  при которых временное прекращение подачи электрической энергии  (мощности) допускается без предварительного согласования сторон на время  принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации технических  нарушений (аварийных режимов) в работе системе электроснабжения СО-1,  вступления в силу и ликвидации форс-мажорных обстоятельств с  последующим уведомлением СО-2, а именно, при обесточении системы шин на  питающей ПС, повреждении ШСВ, повреждении изоляторов при  переключениях, отключение оставшейся в работе ВЛ (трансформатора) при  ремонте ВЛ (трансформатора), повреждении другого оборудования (п. 8.2. Акта   № 401).  

Таким образом, подписанный между ПАО «Корпорация ВСМПО- АВИСМА» и ОАО «МРСК Урала» акт разграничения также предусматривает  возможность временного прекращения подачи электроэнергии на период  принятия неотложных мер по ликвидации аварийных режимов без  предварительного согласования сторон.  

Стенограммой оперативных переговоров оперативного персонала ПО  НТЭС с персоналом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», а также Оперативным  журналом диспетчера ОДС ПО НТЭС за 09.11.2017 следует, что в день аварии,  начиная с 09:30 час. велись переговоры с оперативным персоналом, в том  числе, с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», относительно произошедшего  технологического нарушения и мероприятий, связанных с ликвидацией  последствий аварии.  

Следовательно, о факте перерыва в электроснабжении, произошедшего09.11.2018, в связи с аварией на ПС 220 кВ Салда, Истцу было сообщено ОАО  «МРСК Урала» незамедлительно.  

Кроме того, в пункте 8 Акта разграничения № 401 прямо предусмотрены  случаи, при которых временное прекращение подачи электроэнергии  (мощности) допускается без предварительного согласования сторон, при этом  время возобновления подачи электроэнергии в указанном Акте не установлено.  

Следовательно, согласованное сторонами Акта разграничения № 401  время подачи электроэнергии не исключает полное отключение  энергопринимающих устройств Истца от электроснабжения в случае  возникновения аварийной ситуации на срок, предусмотренный пунктом 31(6)  ПНД, т.е. не более 24 часов подряд.  

В рамках настоящего спора отключение электрической энергии было  продолжительностью 1 час.54 мин.  

Меры по устранению аварии были предприняты незамедлительно,  электроснабжение восстановлено в кратчайшие сроки.  

Таким образом, нарушений условий технологического присоединения,  согласованных в Акте разграничения № 401 со стороны Ответчиков ООО  «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и ОАО «МРСК Урала» допущено не было.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.д.).  

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Как установлено судом, в действиях ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и  ОАО «МРСК Урала» отсутствует вина в причинении убытков истцу в  заявленном размере.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиной отключения  электрической энергии, а так же понесенными в связи с этим убытками,  является авария на объекте ПС 220 кВ Салда, принадлежащей ПАО «ФСК  ЕЭС».  

Кроме того, признаками причин произошедшей аварии в акте № 46  расследования причин аварии, произошедшей 09 ноября 2017, названы  несвоевременное выявление и устранение дефектов филиалом ПАО «ФСК  ЕЭС» - Свердловское ПМЭС: износ оборудования, (старение изоляции, потеря  механической прочности провода, изменение свойств материалов и т.д.)  

Обратное ответчиком ПАО «ФСК ЕЭС» не доказано.  

Являясь собственником указанного объекта, ПАО «ФСК ЕЭС» несет  бремя содержания и риски в отношении ПС 220 кВ Салда.  

Доводы ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что у него отсутствуют  правоотношения с ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА", в связи с чем  

ответственность за причиненные убытки перед истцом у него отсутствует,  судом отклоняются как противоречащие нормам гл. 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации лица, вред в данном случае является внедоговорным.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ПАО «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» не доказал, что убытки  ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" причинены не по его вине, а  материалами дела подтвержден факт несения убытков и их размер, исковые  требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

2. Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "КОРПОРАЦИЯ  ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 669 673 руб. –  убытков, 16393 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

3. В иске к ОАО «МРСК Урала», ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд»  отказать.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья М.В. Артепалихина