ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2018

Дело № А40-232322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.11.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. №11/09/в от 25.06.2018,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВЕКТОР-Ф» 

на решение от 27.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 26.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИКТУМ-ФАКТУМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-Ф»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕКТОР-Ф» о взыскании долга в размере 4 140 890,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 805,88 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, иск удовлетворен полностью. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 судом замененj ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» на АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВЕКТОР-Ф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ВЕКТОР-Ф» (подрядчик) и ООО «СК ИнжТехСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.10.2013 № 1-14/СУБ-01 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия после ремонта горловин колодцев и обратной засыпки котлованов в том числе: асфальтировка, ремонт горловин колодцев, обратная засыпка котлованов на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, обслуживаемых ОАО «Мосводоканал». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется по фактически выполненным работам на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2, КС-3) с составлением дополнительного соглашения на общую сумму выполненных работ. 

Согласно пункту 11.5 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2, КС-3) и осуществляется в порядке, установленном пунктами 11.5.1, 11.5.2 договора. 

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 31.01.2014, № 2 от 28.02.2014, № 3 от 31.03.2014, № 4 от 30.04.2014, № 7 от 30.06.2014, № 8 от 31.08.2014.

Между ООО «СК ИнжТехСтрой» (цедент) и ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (цессионарий) заключен договор цессии от 22.06.2015 № 13, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требование (дебиторскую задолженность), в том числе, по договору субподряда от 07.10.2013 № 1-14/СУБ-01. 

Между ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (цедент) и ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» (цессионарий) заключен договор цессии от 08.09.2016 № 8, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требование (дебиторскую задолженность) по договору субподряда от 07.10.2013 № 1-14/СУБ-01.

Сумма требований составляет сумму основного долга должника перед цедентом в размере 4 140 890,79 руб. за производство строительных работ, выполненных по договору подряда от 07.10.2013 № 1-14/СУБ-01, включая пени и штрафы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» ссылается на то, что ответчик принятые работы на общую сумму 23 847 750,28 руб. оплатил частично - в размере 17 278 614,46 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 140 890,79 руб. 

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных истцом работ, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Центру независимой экспертизы собственности. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению работы выполнены ООО «СК ИнжТехСтрой» с соблюдением технологии, качественно и соответствуют требованиям, установленным договором подряда от 07.10.2013 № 1-14/СУБ-01 и приложениями к нему, в том числе техническим заданием на выполнение работ. Признаки некачественного выполнения работ субподрядчиком отсутствуют. Объем и стоимость некачественно выполненных субподрядчиком работ равны 0,00 руб. Нарушений технологии проведения работ, несоответствия качества примененных ООО «СК ИнжТехСтрой» материалов и оборудования, а также нарушения требований нормативных актов в области строительства при выполнении работ по договору подряда от 07.10.2013 № 1-14/СУБ-01 не выявлено. Работы выполнены субподрядчиком без недостатков. 

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Суды, учитывая представленные сторонами доказательства и обстоятельства спора, а также полученное экспертное заключение, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили доказанным требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, тогда как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных субподрядчиком работ. Выводы, сделанные экспертами, опровергают позицию ООО «ВЕКТОР-Ф» о некачественном выполнении субподрядчиком работ. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834 805,88 руб. 

Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А40-232322/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Кочетков 

Н.О. Хвостова