﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-911/2018(5)-АК

Дело № А60-49033/2017

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Стрепетова Бориса Валентиновича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2020 года 

об оставлении без удовлетворения заявления Стрепетова Бориса Валентиновича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и жалобы Данилова Виктора Геннадьевича и Стрепетова Бориса Валентиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича,

вынесенное судьей Баумом А.М.

в рамках дела  № А60-49033/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» (ИНН 6658343640, ОГРН 1096658007731),

установил:

15.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» (далее – общество «КРР»), которое принято к производству суда определением от 19.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее – Саитов А.С.), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018) общество «КРР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович (далее – Фердинанд М.Б.), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Соответствующее сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

В адрес суда 22.06.2020 поступило заявление Данилова Виктора Геннадьевича (далее – Данилов В.Г.) о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Определением суда от 30.06.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Данилова В.Г. о возмещении арбитражным управляющим убытков, поступившие в Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2020, с заявлениями Данилова В.Г. о возмещении арбитражным управляющим убытков, поступившие в Арбитражный суд Свердловской области от 18.06.2020, 25.06.2020, 29.06.2020, а также с жалобой на действия арбитражного управляющего.

29.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Стрепетова Бориса Валентиновича (далее – Стрепетов Б.В.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 заявление Стрепетова Б.В. принято к производству, объединено с жалобой Данилова В.Г., назначено судебное заседание. В дальнейшем заявление Стрепетова Б.В. рассмотрено в качестве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) заявление Стрепетова Б.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Жалоба Данилова В.Г. и Стрепетова Б.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Стрепетов Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения в качестве третьего лица, об отсутствии информации относительно объединения заявлений с учетом вынесенных судом определений об описке. Указывает на неопределенность процессуального состояния заявителя в рамках рассматриваемого обособленного спора. Также апеллянтом указывается на несоответствие действий  арбитражного управляющего Фердинанда М.Б., выраженных в указании в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника и протоколе собрания кредиторов представителя уполномоченного органа, которая, по утверждению апеллянта, фактически там не присутствовала. 

Также апеллянтом приложены дополнительные документы к жалобе, а именно копия заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, от 23.09.2020, копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020, 06.10.2020, 23.10.2020, копия протокола от 16.09.2020, лист нетрудоспособности от 21.10.2020.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку определения суда, заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, от 23.09.2020 (л.д4-6 т.7), равно как и копия листа нетрудоспособности (л.д.34 т.1) имеются в материалах спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Согласно абзацу 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также объем их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен Законом о банкротстве и положениями АПК РФ. Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в адрес суда 22.06.2020 поступило заявление Данилова В.Г. о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Определением суда от 30.06.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

Также Даниловым В.Г. были поданы жалобы на действия арбитражного управляющего 18.06.2020, 25.06.2020, 29.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Данилова В.Г. о возмещении арбитражным управляющим убытков, поступившие в Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2020, с заявлениями Данилова В.Г. о возмещении арбитражным управляющим убытков, поступившие в Арбитражный суд Свердловской области от 18.06.2020, 25.06.2020, 29.06.2020, а также жалобой на действия арбитражного управляющего.

В судебном заседании в рамках настоящего обособленного спора Данилов В.Г. заявил ходатайство об отказе от заявлений о возмещении арбитражным управляющим убытков, поступившие в Арбитражный суд Свердловской области от 18.06.2020, 22.06.2020, 25.06.2020, 29.06.2020, 06.08.2020. 

Заявленный отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по заявлениям Данилова В.Г. о возмещении арбитражным управляющим убытков, поступивших в Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2020, 22.06.2020, 25.06.2020, 29.06.2020, 06.08.2020 прекращено.

29.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Стрепетова Б.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2020) заявление Стрепетова Б.В. принято к производству, объединено с жалобой Данилова В.Г., назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) заявление Стрепетова Б.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Жалоба Данилова В.Г. и Стрепетова Б.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, в связи с тем, что рассмотрение настоящего обособленного спора неоднократно рассматривалось определениями суда, фактически, суд, принимая решение об объединении заявлений в одно производство назначил их рассмотрение на одну дату и время. При этом обращение Стрепетова Б.В., в котором фактически были изложены претензии в отношении действий конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов 16.09.2020, судом рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанные действия не умаляют права лиц, участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе. О времени и дате судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора стороны были извещены заблаговременно, с учетом вынесенного определения суда об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы относительно неопределенности процессуального положения апеллянта при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, а также ошибочном восприятии обжалуемого судебного акта. 

В данном случае, апеллянт, являясь кредитором должника, не лишен правовой возможности заявлять самостоятельные требования, подавать жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Для осуществления указанного права заявителю не требуется приобретать статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку он уже в рамках дела о банкротстве наделен статусом участника дела.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Стрепетова Б.В. в качестве третьего лица.

Также в апелляционной жалобе кредитором указываются обстоятельства неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившиеся в отражении в документах о проведении собрания кредиторов сведений об участии представителя налогового органа.

Указанные доводы о неправомерности действий были заявлены впервые в суде апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности изложить данные сведения суду первой инстанции апеллянтом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Факт временной нетрудоспособности заявителя жалобы в период рассмотрения спора в суде первой инстанции в данном случае правового значения не имеет, поскольку Стрепетов Б.В. не был лишен возможности представить суду свои пояснения в письменном виде, в том числе путем направления через информационную систему «Мой арбитр».

Принимая во внимание, что заявитель  апелляционной жалобы не принимает непосредственное участие в судебных заседаниях, в том числе суда апелляционной инстанции, последний осведомлен о возможности направления процессуальных документов посредством интернет-сервисов (Картотека арбитражных дел), как им было это сделано при подаче апелляционной жалобы.

В направленном в суд первой инстанции заявлении от 23.09.2020 Стрепетовым Б.В. были изложены только претензии по поводу неверного отражения хода собрания кредиторов, необоснованного отражения информации о предоставлении сведений, игнорирования на собрании задаваемых ему вопросов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 30.10.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу № А60-49033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

 

Т.В. Макаров