300/2018-24764(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34525/2018

Дело № А65-462/2017

г. Казань

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителя: 

ответчика – Хасановой Л.З. (доверенность от 14.02.2018), 

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного автономного учреждения социального обслуживания  «Комплексный центр социального обслуживания населения в городском  округе «город Казань», г. Казань,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018  (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья  Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А65-462/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙТ»,  г. Москва, о взыскании судебных расходов,  

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ДИЛАЙТ» к государственному автономному  учреждению социального обслуживания «Комплексный центр  социального обслуживания населения в городском округе «город Казань»  о признании недействительным решения об одностороннем отказе  от исполнения государственного контракта и взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙТ» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения  социального обслуживания «Комплексный центр социального  обслуживания населения в городском округе «город Казань» (далее –  Учреждение) 150 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг  представителя.  

Заявление мотивировано наличием у Учреждения, как лица, не  в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению  понесённых на оплату услуг представителя расходов Общества.  

Учреждение в отзыве на заявление просило отказать в его  удовлетворении, поскольку размер расходов является чрезмерным и  недоказанным.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.02.2018 заявление Общества удовлетворено частично. С Учреждения  в пользу Общества взыскано 65 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, в остальной части заявления отказано.  

Определением суда первой инстанции мотивировано тем, что  Общество документально подтвердило факт несения судебных расходов на  оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности, учитывая  характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний и  участие представителя в них, размер расходов на оплату услуг  представителя подлежит снижению.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2018 определение суда первой инстанции от 27.02.2018 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд  сослался на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и  принять новый судебный акт.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение  ссылается на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам  процессуального права и представленным в материалы дела  доказательствам. Судебными инстанциями, по мнению заявителя  кассационной жалобы, не учтено, что представитель Общества из 6  судебных заседаний участвовал лишь в 5 заседаниях, судом  апелляционной инстанции не исследован расчёт суммы судебных  издержек, подлежащих удовлетворению.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на участие  

представителя Общества в 5 судебных заседаниях, а не в шести, отсутствие  в судебных актах обоснования взысканной суммы.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм процессуального и материального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Учреждения, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия суда  округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по  делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Учреждению о признании недействительным  решения об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта и взыскании суммы долга в размере 855 788 руб. 84 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017  принят отказ Общества от исковых требований в части признания  недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного  контракта. В указанной части производство по делу прекращено. Принято  уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга  до 819 274 руб. 96 коп. Исковые требования, с учётом уменьшения суммы  иска, удовлетворены.  

В порядке апелляционного и кассационного производств решение  суда первой инстанции не обжаловалось.  

В целях обеспечения защиты нарушенного права в судебном порядке  Общество, выступающее в качестве заказчика, 09.01.2017 заключило с  обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспо», выступающим  в качестве исполнителя, договор об оказании юридических услуг,  в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется отказать  

заказчику юридическую помощь: по подготовке искового заявления,  участие в судебных заседаниях, устные консультации.  

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 1.2 договора  составляет 150 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем 26.10.2017  подписан акт выполненных работ к договору. Обществу на оплату услуг  выставлен счёт от 26.01.2017 № 20.  

Во исполнение договорных обязательств Общество платёжным  поручением от 26.01.2017 № 13 оплатило оказанные исполнителем услуги  в размере 150 000 руб.  

Наличие у Учреждения обязанности по возмещению понесённых  расходов на оплату услуг представителя послужило основанием для  обращения Общества в суд с настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции  исходили из следующего.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный  спор. Расходы на оплату услуг представителя понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного  спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов  определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Реализация судом предоставленного права на снижение размера  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна  лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и  разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг  представителя относится к исключительному праву суда.  

Учреждение в отзыве на заявление указало, что заявленная сумма  расходов является чрезмерной. Также пояснило, что заявителем в качестве  доказательства оплаты понесённых расходов представлено платёжное  

поручение, из назначения которого не следует, что оплата произведена по  договору от 09.01.2017. В строке назначения платежа указано «За оказание  юридических услуг по счёту № 20 от 26.01.2017».  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом  предоставлен счёт № 20 от 26.01.2017, из которого следует, что оплата по  данному счёту производится за юридические услуги по договору  от 09.01.2017.  

Указанные обстоятельства обоснованно позволили судам прийти к  выводу о доказанности факта оплаты оказанных услуг Обществом.  

Давая оценку доводам Учреждения о неразумности и чрезмерности  понесённых Обществом расходов, судебные инстанции исходили из  следующего.  

В рамках исполнения договора исполнителем оказаны следующие  услуги: подготовка искового заявления, процессуальных документов,  заключений, подача документов в суд; участие в судебных заседаниях по  делу 09.02.2017, 10.03.2017, 30.03.2017, 05.04.2017, 12.07.2017, 18.07.2017,  устные консультации Общества, подготовка и подача заявления  о процессуальном правопреемстве с ООО «Дилайт» на ООО «Магеллан».  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать  действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время  суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к  искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать  в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста  (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким  специалистом договориться, само по себе не является основанием для  возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму  возместить в полном объёме, без учёта оценки соразмерности и  разумности понесённых лицом расходов.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали,  что расходы, понесённые на досудебной стадии (устные консультации), не  относятся к судебным издержкам.  

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и  соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность  дела, характер рассматриваемого спора, объём доказательной базы по  данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела,  количество судебных заседаний и участие представителя в судебных  заседаниях, судебные инстанции правомерно посчитали возможным  уменьшить заявленные к взысканию расходы до 65 000 руб., исходя из  расчета: 3000 руб. – за подготовку искового заявления иных  процессуальных документов, 60 000 – за участие в 6 судебных заседаниях,  подготовка заявления о процессуальном правопреемстве – 2000 руб.  

Довод Учреждения о том, что представитель Общества участвовал в  пяти судебных заседаниях, вместо шести не подтверждается материалами  дела. Учреждением не учитывается, что в судебных заседаниях объявлялся  перерыв и представитель Общества участвовал и до и после перерыва.  

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьёй 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

относимости понесённых Обществом расходов применительно к  рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая  во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности,  затраченное время на его рассмотрение, подтверждение фактического  осуществления расходов, учитывая возражения со стороны Учреждения, а  также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод о доказанности  Обществом несения расходов на оплату услуг представителя. При этом  суды, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя с учётом конкретных  обстоятельств дела, признали разумными расходы, связанные с оплатой  услуг представителя Общества, в размере 65 000 руб.  

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является  произвольной. Она дана судами с учётом фактических обстоятельств дела  и объёма совершённых по нему процессуальных действий. Определяя  разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды обеих  инстанций действовали в пределах своей компетенции.  

Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов  о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного  суда не относится.  

Фактически доводы Учреждения, изложенные в кассационной  жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными  инстанциями норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу  и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не  отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда  кассационной инстанции.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Общества  о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и  материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка  

представленным в материалы дела доказательствам и доводам  участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа  правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2018 по делу № А65-462/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева