СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9403/2023-ГК

г. Пермь

17 октября 2023 года

Дело № А60-13493/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2023 года

по делу № А60-13493/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

явку в заседание суда обеспечила ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 09.01.2023, 

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнер» (далее – общество «ТСП-Партнер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – общество «УЭСК», ответчик) неустойки за период с 12.03.2021 по 20.03.2023 (за вычетом периода действия моратория) в сумме 1 727 615,03 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 675 331,12 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, полагая, что судом нарушен принцип юридического равенства сторон.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований ввиду снижения неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «ТСП-Партнер» (субсубподрядчик) и обществом «УЭСК» (субподрядчик) заключен договор №СДО/187/17 от 01.03.2017 (договор) на выполнение субподрядных работ по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Участок ПС Белозерская – уг. 44) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центра.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.2 договора устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объема финансирования (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) не позднее 31.08.2017 (согласно приложению 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 №СДО/187/17 стороны договорились продлить срок действия договора, изменив редакцию пункта 3.3 договора, согласно которому работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора не позднее 30.11.2017.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018 стоимость работ составляет 140 398 142 руб. 35 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 16.1.2 договора за необоснованную просрочку приемки результатов работ субсубподрядчиком начисляются пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% от цены договора, за каждые 10 дней просрочки.

В настоящем случае за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 16.1.2 договора подрядчиком начислена неустойка за последующий период – с 12.03.2021 по 20.03.2023 в сумме 2 293 129,29 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выводов, изложенных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023                                   №305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022 путем уточнения требования о взыскании неустойки, а также с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и исключения данного периода.

В связи с чем, неустойка по расчету истца за период с 12.03.2021 по 20.03.2023 составила – 1 727 615,03 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что правомерно начислять неустойку за период с 12.03.2021 по 14.02.2023, исключая из данного периода, период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда размер неустойки составил 1 618 862,28 руб.

При этом суд признал обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и усмотрел основания для ее снижения до 675 331,12 руб., рассчитав неустойку из размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, разделив на 10 (с учетом толкования пункта 16.1.2 договора, произведенного судом апелляционной инстанции по делу №А60-11248/2021).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждена несвоевременность приемки результатов выполненных субсубподрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления субсубподрядчиком штрафных санкций.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции, субподрядчиком (ответчиком) заявлено о снижении размера неустойки.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как пунктом 16.1.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% от цены договора, за каждые 10 дней просрочки, суд первой инстанции учел, что В ходе рассмотрения дела №А60-43608/2020 (повторное рассмотрение) судами двух инстанций установлены следующие преюдициальные факты: - на дату 17.05.2018 работы завершены истцом в полном объеме; - доказательств того, что ответчик после 17.05.2018 не мог воспользоваться результатом работ, в материалах дела не содержится; - документальных сведений из общего журнала работ, который должен составляться на объекте строительства и предоставляться заказчиком для заполнения его подрядчиком, из которого бы следовало, что предусмотренный условиями договора объем работ выполнялся фактически после 17.05.2018, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было; - согласно акту №461 от 12.12.2018 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, все работы по объекту завершены, исполнительная документация передана.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 16.1.2 договора от 01.03.2017 №СДО/187/17 установлен в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу №А60-11248/2021, в связи с чем, с ответчика взыскана неустойка, рассчитанная по состоянию на 11.03.2021 по пункту 16.1.2 договора, в сумме 4 390 994 рубля 83 коп. (с учетом перерасчета в связи с тем, что проанализировав условия договора (пункта 16.1.2), суд апелляционной инстанции счел, что, неустойка за нарушение сроков приемки выполненных работ в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ, начисляется не за каждый день, а за каждые 10 дней просрочки, по расчету суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил доводы сторон по вопросу приемки выполненных работ, как направленные на переоценку выводов Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, судом апелляционной инстанции период начисления неустойки определен согласно периоду, заявленному истцом – на дату подачи иска – 11.03.2021, следовательно, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по указанную дату, суд вышестоящей инстанции исходил из того, что на дату 11.03.2021 обязательство по приемке работ не было исполнено ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с указанием на иные даты приемки выполненных истцом работ признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойку на основании пункта 16.1.2 договора правомерно начислять за период с 12.03.2021 по 14.02.2023, исключая из данного периода, период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве – с 01.04.2022 по 01.10.2022. По расчету суда неустойка составляет 1 618 862,28 руб.:

1) 31 072 212,62 * 385 (с 12.03.2021 по 31.03.2022) * 0,1% / 10 = 1 196 280,19 руб.

2) 31 072 212,62 * 136 (со 02.10.2022 по 14.02.2023) * 0,1% /10 = 422 582,09 руб.

Данный вывод суда является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении норм статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 №7).

В настоящем случае, исследовав условия заключенного между сторонами договора, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инста6нции счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2022 по делу №А60-43608/2020 суд, рассматривая требование общества «УЭСК» (ответчик по настоящему делу) о взыскании с общества «ТСП-Партнер» (истец по настоящему делу) неустойки за просрочку выполненных работ, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 47 173 775, 83 руб., начисленной за просрочку выполнения работ в период с 01.12.2017 по 17.05.2018 последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до суммы 9 797 097,77 руб. с учетом применения двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Также судом первой инстанции учтено, что оплата задолженности за выполненные работы по договору произведена ответчиком путем заявления о зачете – 05.10.2020 обязательства ответчика по оплате части работ прекращены зачетом встречных однородных требований, часть – путем перечисления денежных средств по платежным  поручениям № 5620 от 10.06.2021, №5619 от 10.06.2021 – в ходе судебного разбирательства по делу №А60-43608/2020 (после вынесения судом решения от 20.02.2021). Данное обстоятельство не может быть не принято судом во внимание при рассмотрении доводов ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, Суд, снижая сумму неустойки, также исходил из того, что обязательство нарушенное ответчиком, не носит характер, аналогичный характеру обязательства по оплате выполненных работ /обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, ненадлежащее исполнение которых, в отличие от факта не передачи подписанных актов, предполагают наступление негативных последствий в более существенных масштабах / размерах. Истец, кроме как на необходимость предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, вообще не указывает какие негативные для него последствия / убытки повлек за собой факт не передачи ответчиком истцу после вступления решения суда по делу №А60-43608/2020, которым установлена обязанность субподрядчика (АО «УЭСК») по оплате выполненных работ по не подписанным актам, подписанные дубликаты которых направлены ответчиком истцу 14.02.2023. 

Судом принято во внимание, что в рамках дела                                      № А60-11248/2021 с ответчика в пользу истца уже была взыскана значительная сумма неустойки за нарушение того же самого обязательства в размере 4 390 994 рубля 83 коп. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в сумме, превышающей неустойку, исходя из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (с 12.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.02.2023) / 10, повлечет за собой необоснованную выгоду на стороне истца. Неустойка в сумме 675 331,12 руб. напротив – с учетом установленных судами при рассмотрении дел №А60-43608/2020, №А60-11248/2021 обстоятельств, взысканных судом  апелляционной инстанции по делу                               №А60-11248/2021 сумм неустоек, обеспечивает баланс интересов истца и ответчика. Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки ниже определенного судом предела, не установлено.

При этом в данном конкретном случае суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 675 331 руб. 12 коп., рассчитав неустойку из размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, разделив на 10 (с учетом толкования пункта 16.1.2 договора, произведенного судом апелляционной инстанции по делу №А60-11248/2021).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями конкретного правонарушения. Апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 675 331,12 руб. достаточна и соразмерна последствиям нарушения субподрядчиком обязательств, компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств.

Доводы истца подлежат отклонению, так как соразмерность признанной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не опровергают. Нарушенное обязательство денежным не является, суд при определении соразмерности неустойки исходит из конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                   от 29 июня 2023 года по делу № А60-13493/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева