ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А87-300/2024

г. Севастополь

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  16.10.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р.С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа,  на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 29.07.2024 г. по делу № А87-300/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах Федерального округа № 1

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Борс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – ФИО1, представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа,  (далее уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением о признании ООО «Борс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 959 485 руб. 90 коп.

Заявитель просил признать должника банкротом по признакам отсутствующего должника, включить требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Борс» в состав второй очереди 1 918 920 руб. 80 коп. основного долга, в третью очередь 2 040 565 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 1 705 075 руб. 37 коп., пени в размере 335 489 руб. 73 коп., назначить арбитражного управляющего из числа Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 16.04.2024 г.  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Борс».

Определением от 29.07.2024 г. заявление уполномоченного органа о признании ООО «Борс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением ФНС России обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2024 г. отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов обстоятельствам дела,   отсутствием предложения от суда о переходе к общей процедуре банкротства и необходимости введения наблюдения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Борс» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены либо изменения  судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона № 127-ФЗ, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также наличие иных оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона № 127-ФЗ основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление № 67), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

 Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Борс» зарегистрировано 29.11.2022 г.,  сведения в ЕГРЮЛ внесены в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации 01.02.2023 г.,  присвоен ОГРН 

<

***>.   Директором общества является ФИО2, уставный капитал общества 56 000 руб., основным видом деятельности является добыча и обогащение угля и антрацита.   Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Уполномоченным органом заявлена задолженность ООО «Борс» перед бюджетом по состоянию на 14.03.2024 г. в размере 3 959 485 руб. 90 коп., в том числе основной долг – 3 623 996 руб. 17 коп., пени – 335 489 руб. 73 коп.

Согласно пояснениям директора общество ведет деятельность по добыче угля с 2012 года, с мая 2023 года находится в простое в связи с необходимостью приведения деятельности в соответствие с законодательством РФ. Прекращение операций по счетам связано с наложенными уполномоченным органом ограничениями расходных операций по счетам в банках, в то же время текущую деятельность общество осуществляет, находится по месту регистрации, на предприятии сохранен минимальный штат сотрудников для поддержания шахты в рабочем состоянии, на предприятии числятся основные средства и материалы на сумму более 11 млн. руб., предприятие в установленные сроки сдает налоговую отчетность. 

Директором представлены сведения о мероприятиях по возобновлению добычи каменного угля (т. 2 л.д. 153).  В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции учредитель ФИО3 частично погасил задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 81). Остальную часть задолженности перед налоговым органом учредитель планирует погасить из собственных средств, после продажи принадлежащего ему имущества (склада сельскохозяйственных продуктов).

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету общества в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2023 г. по 01.05.2024г., из которой усматриваются операции по перечислению денежных средств по счету до конца 2023 года. Сведения о совершении операций в 2024 году отсутствуют (т. 1 л.д. 95-100).

Согласно представленному штатному расписанию на предприятии числится 14 работников (т. 1 л.д. 112). По состоянию на 11.06.2024 г. фактическая численность сотрудников составила 9 работников (т. 3 л.д. 94). Последняя налоговая отчетность представлена в уполномоченный  орган 04.03.2024 г., в материалы дела также представлена отчетность общества за 2022, 2023 г.г.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственному реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных за ООО «Борс» объектах недвижимости (т. 1 л.д. 49-50).  

Настаивая на введение упрощенной процедуры банкротства,  уполномоченный орган указывает на отсутствие достоверных сведений об имуществе должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, на преждевременность вывода налогового органа об отсутствии имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве в отношении должника.

Суд учитывает, исходя из данных инвентаризационных описей, представленных налогоплательщиком 30.03.2023 г., по состоянию на 31.12.2022 г. должник имеет основные средства -  11 805 451 руб. 64 коп.   Согласно  ведомости основных средств ООО «Борс» за май 2024 г. они составляют 2 525 841 руб. 33 коп. (т. 3 л.д. 95-125). 

Факт предоставления отчетности сам по себе свидетельствует об активном поведении должника, общество не бездействует и не уклоняется от обязанностей в этой части.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие сведений о регистрации имущества за должником, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018г.  № 305-ЭС18-1779 по делу № А40-192863/2017 указал, что по смыслу статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Доказательств фактического прекращения должником деятельности заявителем не представлено.

Наличие у должника неисполненных налоговых обязательств и имущества само по себе не подтверждает наличие признаков прекращения деятельности, поэтому возможность применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве отсутствует.

Кроме того, положения главы XI Закона о банкротстве направлены на возможность в упрощенном порядке ликвидировать юридические лица, которые фактически прекратили экономическую деятельность, не имеют имущества, подлежащего реализации в процедурах банкротства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд в определениях от 16.04.2024 г. (определение о принятии заявления к производству),  от 19.06.2024 г. (об отложении судебного заседания) выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности рассмотрения дела в общем порядке, предлагал уполномоченному органу представить согласие на применение общей процедуры банкротства должника (т. 1 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 84-85). 

Уполномоченный орган в  пояснениях от 14.06.2024 г. (т. 3 л.д. 2-5) указал о невозможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, о  том, что не имеет возможности финансирования процедуры банкротства по общим правилам из средств федерального бюджета.

В судебном заседании  в суде первой инстанции 23.07.2024 г. представитель уполномоченного органа после постановки судом вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке указал, что поддерживает заявление о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры, от применения иной процедуры банкротства в общем порядке банкротства заявитель отказался. Согласие на финансирование процедуры банкротства, доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры должника (выписку из сметы расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из бюджета), документальные доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в материалы дела не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Борс» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

 Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был поставить вопрос о введении процедуры наблюдения только после отклонения (отказа) во введении упрощенной процедуры банкротства и после  вывода об отсутствии признаков отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы об обоснованности требований уполномоченного органа  суд     делает  в порядке ст. 228 Закона о банкротстве с тайной совещания и принятием  соответствующего судебного акта (решение о признании должника банкротом   по упрощенной процедуре отсутствующего должника либо определение о признании требований заявителя необоснованными и прекращении производства по делу о банкротстве). 

Наряду с этим невозможность квалифицировать должника как отсутствующее юридическое лицо применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в отсутствие условий, предусмотренных статьей 230 названного Закона, само по себе не лишает уполномоченный орган права инициировать процедуру банкротства по общим правилам при наличии к тому необходимых условий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что  определение   принято судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 29.07.2024 г. по делу № А87-300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа,  оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова 

Судьи                                                                            Р. С. Вахитов

                                                                                       К. Г. Калашникова