АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21199/2023

г. Ярославль

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята  17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис - Групп" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 2 735 486,40 руб. (332 175 руб. с учетом уточнения)

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис - Групп" о   взыскании 2 735 486,40 руб. задолженности по договору от 17.11.2017 №19914/1-о аренды земельного участка, в том числе 2 403 311,40 руб. по арендной плате за период с 01.03.2023 по 30.09.2023, 332 175 руб. пени за период с 11.04.2023 по 11.10.2023.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 332 175 руб. пени за период с 11.04.2023 по 11.10.2023, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве указал, что задолженность по арендной плате погашена, представил контррасчет пени, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, поддержав ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

17.11.2017 между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в лице муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель)  и обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис - Групп" (арендатор) заключён договор аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка № 19914/1-о, согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду земельный участок общей площадью 17349 кв.м. из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 76:23:010605:60, расположенный по адресу: ул. Пионерская, вблизи дома № 15 в Дзержинском районе г. Ярославля, а арендатор (ответчик) обязался принять указанный земельный участок, использовать его в соответствии с видом разрешенного использования (для строительства жилого дома с подземными автостоянками и инженерными коммуникациями).

Земельный участок предоставлен арендатору для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:010605:327.

Указанный земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 17.11.2017.

Согласно п. 3.1. договора, пользование землей является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, начисляется арендная плата, указанная в Приложении №2 к договору аренды.

 В п. 3.4 договора указано, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим изменение арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле. 

Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3 договора аренды). 

В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроке ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ярославской области. Пени начисляются в порядке, предусмотренном в пункте 3.3 договора.

Сторонами согласовано, что действие договора устанавливается с 30.01.2018 по 29.01.2024 с учетом дополнительного соглашения №1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу №А82-1753/2022 общество признано несостоятельным (банкротом). 

Во исполнение п. 5.3. договора арендодателем в адрес арендатора направлено предписание от 11.10.2023 № 5774, согласно которому обществу предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Предписание оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Начисление пени в размере 332 175 руб. за период с 11.04.2023 по 11.10.2023 произведено истцом по ставке 0,15% в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) соответствующие платежи относятся к текущим.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума N 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации долг по арендной плате погашен ответчиком.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в материалы дела не представлено. Возражения истца сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ, однако не раскрываются возникшие последствия нарушения арендатором обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 122 982,81 руб. Дополнительно судом учтено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу №А82-1753/2022 общество признано несостоятельным (банкротом).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также для освобождения ответчика от ее уплаты в пользу истца судом не установлено, ответчиком не приведено.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис - Групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 122 982,81 руб. пени по договору аренды земельного участка № 19914/1-о от 17.11.2017 за период с 11.04.2023 по 11.10.2023. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис - Групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 9 644 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина