АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15318/2022

15 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 03 и 09 октября 2023 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОРГН: 1041101084617)

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОРНИП: 321112100021517)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности (до и после перерыва)

от третьего лица: ФИО3 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 532 431 руб. 22 коп.

Определением суда от 12.09.2023 было принято к производству уточнение (увеличение) исковых требований Общества, в которых оно просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 562 024 руб. 22 коп. Размер исковых требований увеличен со ссылкой на представление Обществу одного из расходно-кассовых ордеров на иную (меньшую) сумму, нежели изначально учитывалось истцом при расчете суммы исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленный после прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя Общества, в ходе инвентаризации, факт отсутствия в кассе Общества денежных средств в указанной сумме. При этом истец в обоснование доводов о причинении таких убытков ссылается на акт инвентаризации № 1 от 24.03.2022. Сумма убытков определена по состоянию на 24.03.2022.

Кроме того, при наличии возражений ответчика относительно даты и порядка составления указанного акта, истец также указывает на иные доказательства причинения спорных убытков, а именно истец ссылается на сопоставление имеющихся в кассовой книге Общества сведений о приходных и расходных операциях, а также на отсутствие при этом  доказательств о зачислении спорной суммы  денежных средств на расчетный счет Общества.

Ответчик с иском не согласилась, указала на то, что  при инвентаризации не участвовала, указала на фальсификацию акта инвентаризации от 24.03.2022 в части даты его составления, а также на нарушение порядка инвентаризации. Также ответчик указала, что ее полномочия руководителя были прекращены 09.03.2022, соответственно она не может нести ответственность за сохранность наличных денежных средств в кассе после указанной даты. Кроме того, ответчик указала, что действующим законодательством не предусмотрен лимит хранения денежных средств в кассе общества, локальным актом Общества таковой не установлен, в силу чего доводы истца об отсутствии доказательств зачисления таковых на расчетный счет являются несостоятельными. Ответчик настаивает, что не распоряжалась  денежными средствами Общества, к движению денежных средств в кассе отношение не имела, финансовым директором  Общества был ФИО5 Также ответчик представила на обозрение суда так называемую серую кассу (журналы за период с начала деятельности стоматологической клиники Общества, с 17.08.2020 по 23.12.2021), копии представлены в дело, при этом пояснила, что такие журналы и далее велись и возможно в настоящее время ведутся в стоматологической клинике и фиксируют фактическое движение денежных средств в кассе Общества. Ссылаясь на такие доказательства, ответчик поставила под сомнение факт отсутствия денежных средств в кассе по состоянию на момент проведения инвентаризации, а также указала на отсутствие факта обращения Общества в правоохранительные органы по вопросу хищения денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,  ФИО3, являющаяся также представителем ответчика по доверенности, доводы ФИО2 поддержала в полном объеме. Пояснила, что когда ФИО3 начала оказывать Обществу бухгалтерские услуги и обнаружила учет движения денежных средств по серой кассе, попросила ФИО2, как руководителя Общества, представить ей такие журналы для проведения работы по оформлению расходно-кассовых документов, однако в последующем при возникновении в Обществе корпоративного конфликта такая работа фактически выполнена не была, при этом журналы остались в распоряжении ФИО2 Журналы за последующий период в Обществе велись, однако ответчик и третье лицо не забрали их из стоматологической клиники и представить на обозрение суда не могут.

В судебном заседании 03.10.2023 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми на Управление ФНС по Республике Коми, в силу произведенной реорганизации указанного лица посредством присоединения к Управлению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алмаз» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2020. Участниками Общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 34%, а также  ФИО5 и ФИО6 – с принадлежащими им долями в уставном капитале Общества по 33% каждому.

Общество осуществляет коммерческую деятельность по оказанию стоматологической помощи населению.

В ЕГРЮЛ внесены записи о руководителях Общества: ФИО5 с 06.02.2020 по 15.02.2020, ФИО2 с 15.12.2020 по 23.03.2022, ФИО7 с 23.03.2022 по настоящее время.

При этом решение о прекращении полномочий ФИО2 как руководителя Общества было принято участниками Общества 09.03.2022 (протокол № 3 от 09.03.2022), приказом с 11.03.2022 новым руководителем Общества назначена ФИО7

Истец ссылается на то, что после прекращения полномочий ФИО2 как руководителя Общества была проведена инвентаризация денежных средств в кассе Общества, по результатам которой выявлена недостача в заявленном размере.

По результатам инвентаризации  был составлен акт № 1 от 24.03.2022. При этом истец, с учетом возражений ответчика, пояснил, что такой акт в действительности был составлен в апреле-мае 2022 года, после того как была получена документация от бывшего бухгалтера Общества ФИО3 (акт приема-передачи от 11.04.2022).

По ходатайству третьего лица ФИО3 в судебном заседании 10.04.2023 в качестве свидетеля был допрошен участник Общества ФИО5, который указал, что в сейфе, находящемся в подвальном помещении стоматологической клиники, денежных средств при инвентаризации обнаружено не было.

Ответчик, в свою очередь, несмотря на признание истцом факта инвентаризации в апреле-мае 2022 года, настаивала на составлении акта инвентаризации № 1 от 24.03.2022 не ранее октября 2022 года, заявила о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определением суда от  02.06.2023 производство по делу было приостановлено, суд удовлетворил ходатайство  ФИО2 о назначении по делу судебной технической  экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620075, 

<

...>) эксперту ФИО8.

11.07.2023 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заключение эксперта.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2023 производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта акт инвентаризации № 1 от 24.03.2022 химическому воздействию не подвергался, при этом установить соответствует ли время его составления указанной в нем  дате эксперту не удалось, ввиду отсутствия необходимых условий согласно применяемой экспертом методики (отсутствуют штрихи подписей необходимой продолжительностью, временной разрыв между датой документа и предполагаемой датой его составления составляет не более 6 месяцев).

Размер вознаграждения эксперта установлен судом в размере 35 000 рублей. Эксперт с учетом выполненной работы просит суд выплатить ему вознаграждение в размере 15 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств подлежит возврату сторонам с депозитного счета суда.

Таким образом, оснований для вывода о фальсификации указанного документа по причине его составления в октябре 2022 года, у суда отсутствуют.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (в том числе единоличный исполнительный орган), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Суд признает представленный истцом акт инвентаризации № 1 от 24.03.2022 недостоверным доказательством причинения Обществу спорных убытков, поскольку истец сам признал факт его составления в апреле-мае 2022 года, а не в указанную в нем дату. При этом отсутствие точной даты инвентаризации не позволяет признать таковую действительной.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Во время инвентаризации кассы проверяют фактическое наличие денежных средств путем их полного поштучного пересчета. Согласно пункту 2.4. Методических указаний перед началом инвентаризации инвентаризационная комиссия получает от кассира: не переданные в бухгалтерию приходные и расходные кассовые ордера; расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на деньги и ценности, фактическое наличие которых проверяется, сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все деньги и ценности, поступившие в кассу, оприходованы, а выбывшие - списаны.

Сведения о выполнении указанных требований в материалах дела отсутствуют.

В силу указанных обстоятельств, а также в силу отсутствия точной даты инвентаризации при наличии строгих требований к ее проведению, результаты такой инвентаризации недействительны.

Кроме того, согласно пункту 7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 2 такого Указания Банка России юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег; индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

В качестве доказательств наличия локального акта об установлении лимита остатка денежных средств в кассе истцом в материалы дела представлена копия приказа № 1 от 01.08.2020, согласно которому установлен нулевой лимит наличных денежных средств по кассе Общества, ответственным за соблюдением лимита остатка наличных денежных средств назначен ФИО5

Ответчик ссылается на то, что с таким приказом ознакомлена не была, к движению денежных средств по кассе отношения не имела, финансовым директором Общества являлся ФИО5

Представленные ответчиком в материалы дела журналы (так называемая серая касса) не могут являться надлежащими доказательствами факта поступления в кассу и выдачи из кассы Общества конкретных денежных сумм, поскольку таковые оформляются приходными, расходными кассовыми ордерами, а также кассовыми книгами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 2, 4.1, 4.6, 5, 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках данного спора судом установлено, что фактически такой учет движения денежных средств в Обществе велся еще до назначения ФИО2 руководителем Общества. В указанных журналах, в том числе, отражены факты выдачи денежных средств на различные нужды, начиная с 17.08.2020, то есть с начала работы стоматологической клиники (после окончания в ней необходимых ремонтных работ) до 23.12.2021.

Представитель истца подтвердил, что такой учет (в журналах) велся и в дальнейшем в Обществе, однако каким образом он ведется в настоящее время пояснить не смог.

 Ответчик ссылается также на тот факт, что  распоряжений о смене ответственного лица по остатку денежных средств в кассе не принималось, таковым оставался участник Общества  ФИО5 

 Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств прекращения полномочий данного лица и возложение их на ФИО2 в материалы дела не представлено. Также как не оспорены доводы ответчика о возложении на ФИО5 полномочий по подписанию финансовых и распорядительных документов Общества на основании приказа № 2 от 15.12.2020, то есть, начиная с даты вступления на должность руководителя Общества ФИО2

Кроме того, в судебном заседании 03.10.2023 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что в период со 02.06.2021 по 14.06.2021, с 28.06.2021 по 20.08.2021, а также со 02.12.2021 по 14.06.2021, без оформления трудовых отношений, работала в Обществе администратором, и в том числе заполняла вышеуказанные журналы. При этом с ФИО2 она не общалась, какие-либо указания от нее, в том числе в целях распоряжения денежными средствами, находящимися в кассе, не получала, такие указания давали ФИО5 и ФИО7 Кроме того, свидетель указала, что денежные средства хранились в сейфе под столом администратора, в месте приема и регистрации пациентов, а не в подвале стоматологической клиники, что подтверждает доводы об этом ФИО3 и ставит под сомнение показания ФИО5

Ответчик пояснила, что ФИО7 является дочерью участника Общества ФИО5 

С учетом возложения на ФИО7 полномочий директора Общества с 11.03.2022, проведения спорной инвентаризации в апреле-мае 2022 года, доводы истца об установлении факта недостачи денежных средств в кассе за период деятельности ФИО2 в качестве руководителя Общества, контролирующего его деятельность, ставятся судом под сомнение. 

Кроме того, возложение на ФИО2 вины в указанной части, при наличии как до ее назначения на должность директора Общества, так и после действующего порядка учета движения денежных средств Общества по «серой кассе», к которой она фактически отношение не имела, суд признает необоснованным.

Истец необоснованно вменяет ответчику в вину сохранность наличных денежных средств в кассе Общества после 09.03.2022, то есть после прекращения у ФИО2 полномочий руководителя Общества. А при наличии признанных самим истцом обстоятельств проведения инвентаризации кассы в апреле-мае 2022 года, то есть спустя значительный период времени после смены руководства Общества, результаты такой инвентаризации не могут быть признаны судом достоверным доказательством вины ответчика в недостаче денежных средств. 

Суд также пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения Обществу убытков, то есть не доказал наличие самого факта такой недостачи, поскольку инвентаризация была произведена с нарушением установленного порядка, свидетельскими показаниями подтвержден факт учета денежных средств Общества и их расходования в отдельных журналах (ведение «серой кассы»), на обозрение суда были представлены такие журналы. Кроме того, Общество в условиях обнаружения недостачи столь крупной денежной суммы, не обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, факт хищения денежных средств из кассы Общества не подтвержден.    

Ссылка истца на необходимость сопоставления при определении суммы убытков сведений о приходных и расходных операциях в кассовой книге Общества в таком случае судом не принимается, поскольку с учетом ведения в Обществе «серой кассы», с отражением в ней данных о расходовании денежных средств, и не оформления при этом расходно-кассовых ордеров, данные такой кассовой книги не могут быть признаны судом достоверными.

В силу изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с недоказанностью им совокупности юридического состава, подтверждающего основания для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В целях проведения судебной экспертизы по делу истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 35 000 рублей, ответчиком – в размере 20 000 рублей. Эксперту подлежит выплате с депозитного счета суда 15 000 рублей вознаграждения за проделанную работу; судебные расходы в указанной части возлагаются на ответчика, поскольку по результатам экспертизы заявление ФИО2 о фальсификации доказательства со ссылкой на составление акта инвентаризации в октябре 2022 года, экспертом не подтверждено. В оставшейся сумме денежные средства с депозитного счета суда подлежат возврату сторонам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 296 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 5 000 руб., уплаченных ею в указанной части за проведение судебной экспертизы по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 35 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по делу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести выплату Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620075, 

<

...>) с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения за услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина