ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 11982/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А55-12153/2024

06.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "Стройкомплект" - ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2024,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "А+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2024 по делу № А55-12153/2024 (судья Лукин А.Г.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 

<

***>), г. Самара

          к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "А+" (ИНН 

<

***>), г. Самара

          о взыскании  1 894 413, 08 руб.,

 

          третье лицо: ФИО2,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО ИСК "А+" о взыскании 1 894 413, 08 руб., в том числе: 1 878 446, 29 руб. - неотработанный аванс по договору подряда, 15 966, 79 руб. - договорная неустойка за период с 15.01.2024 по 08.04.2024, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга.

         Определением суда от 17.04.2024 данный иск был принят к производству суда.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворить частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "А+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 1 878 446,29 рублей основного долга, а также 31 674,76 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

      ООО ИСК "А+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что акты сверок взаимных расчетов не могут быть квалифицированы как сделки, поскольку их подписание не создает, не изменяет и не прекращает права и обязанности, цель подписания актов сверок взаимных расчетов - внесение определенности во взаимоотношения сторон.

      ООО "Стройкомплект" представило отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Представитель ООО "Стройкомплект" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

       Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2024 исходя из нижеследующего. 

 

  Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между ООО «Стройкомплект» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 11/04/2022, согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить монтажные сантехнические работы из давальческих материалов ООО "Стройкомплект", а ООО "Стройкомплект" - оплатить их.

ООО "Стройкомплект" перечислило ИП ФИО2 аванс в размере 2 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2022 на сумму  950 000 руб. и от 27.05.2022 на сумму 1 500 000 руб.

ИП ФИО2 выполнил по договору подряда работы по монтажу отопления и водоснабжения общей стоимостью 571 553,71 рублей, что подтверждается актом от 31.05.2022 о приёмке работ.

Таким образом, остаток неотработанного аванса составил 1 878 446,29 руб.

01.06.2022 участники по делу заключили трехстороннее соглашение, по которому была произведена замена стороны по договору подряда от 11.04.2022  - ИП ФИО2 на ООО ИСК "А+" с передачей всех прав и обязанностей с момента подписания настоящего соглашения. Замена подрядчика произведена с согласия заказчика ООО «Стройкомплект». 

10.11.2023 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключение соглашения от 01.06.2022 и наличие неотработанного аванса ответчиком не оспаривается. Возражая против иска, ответчик указывает, что обязательство по возврату аванса от ИП ФИО2 к ООО ИСК «А+» не перешло по указанному соглашению, обязанным остался ИП ФИО2, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомплект". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 384, 391, 392.1, 392.3, 450.1, 715, 1102, 1104, 1107 ГК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

         В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом либо договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права.

         Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

         Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

         Исходя из буквального толкования условий соглашения от 01.06.2022, была произведена полная передача третьим лицом (ИП ФИО2) ответчику (ООО ИСК «А+») своих прав и обязанностей по договору подряда от 11.04.2022. Ограничений, касающихся обязательств по предоставлению встречного исполнения по предоставленному истцом авансу, соглашение не содержит.

         Следовательно, истец вправе требовать возврата неосвоенного аванса по договору подряда от 11.04.2022 именно от ООО ИСК «А+», которое является надлежащим ответчиком по делу.

         Наличие и размер неосвоенного аванса ответчик не оспаривает. 

         Кроме того, ФИО2 является руководителем (генеральным директором) ООО ИСК «А+», и именно он подписал от данного общества указанное соглашение от 01.06.2022.

         Также ФИО2 как руководителем ООО ИСК «А+» был подписан и акт сверки взаимных расчетов с ООО «Стройкомплект» за период с 01.01.2023 по 15.08.2023, согласно которому ООО ИСК «А+» признало наличие задолженности перед ООО «Стройкомлект» в размере 1 878 446,29 руб.

         О фальсификации данного документа ответчик не заявил.

        10.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил считать договор подряда от 11.04.2022 расторгнутым и вернуть неотработанный аванс в сумме      1 878 446,29 руб. 

        В ответ на данную претензию ООО ИСК «А+» за подписью директора ФИО2 сообщило, что подтверждает свою задолженность перед ООО «Стройкомплект» в размере 1 878 446,29 руб. и обязуется погасить ее по мере поступления денежных средств в 1-м квартале 2024 года.

        Таким образом, до обращения ООО «Стройкомлект» в суд со своим иском ООО ИСК «А+» признавало задолженность перед истцом.

        Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО ИСК «А+» о не передаче ему задолженности от ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции квалифицирует как недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ) и отклоняет.     

        Следовательно, задолженность по договору подряда в размере 1 878 446,29 руб. была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно.              

 

        Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 15.01.2024 по 08.04.2024 в размере 15 966,79 руб. 

        В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда работы по нему должны быть окончены в срок до 30.09.2022.

        Согласно п. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

        Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направив ответчику претензию, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, договор расторгнут с 08.12.2023.

        Согласно п. 8.2. договора подряда за нарушение Подрядчиком сроков начала и окончания работ по настоящему договору, сроков устранения дефектов и недоделок, других обязательств, установленных договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки отдельного срока до фактического исполнения обязательства.

        Вместе с тем, ответственность подрядчика за нарушения сроков возврата неосвоенного аванса договором не предусмотрена.

        Номами закона начисление неустойки на сумму аванса также не предусмотрено.

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании данной неустойки. 

        Решение суда в указанной части никем не оспаривается.     

 

         Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО ИСК "А+" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2024 по делу №А55-12153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

                                                                                                                         В.А. Морозов