﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6124/19 

Екатеринбург

11 октября 2019 г.

Дело № А50-22641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоскор» (далее – общество «Новоскор») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 по делу № А50-22641/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» (далее – общество «Стандарт Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Новоскор» о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2016 за период с 28.12.2016 по 16.09.2018 в сумме 450 324 руб. 51 коп., неустойки за просрочку возврата транспортных средств по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2016 в сумме 8 455 151 руб. 88 коп., расходов на ремонт транспортного средства в сумме206 524 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮнистимГрупп» (далее – общество «ЮнистимГрупп»). 

Решением суда от 26.02.2019 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Новоскор» в пользу общества «Стандарт Холдинг» взысканы неустойка в общей сумме 1295839 руб. 69 коп., расходы на ремонт транспортного средства в сумме 206 524 руб. 90 коп.; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новоскор» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в части, в которой ответчик признает иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что им не было допущено нарушений условий договора по своевременному возврату транспортных средств, взыскание неустойки установленной пунктом 4.5 договора произведено неправомерно.

Как указывает заявитель, передача спорных транспортных средств фактически происходила в г. Нефтеюганске, а не в г. Перми, соответственно, их возврат также должен происходить в г. Нефтеюганске. 

Кроме того, общество «Новоскор» ссылается на неправомерность взыскания с него расходов на ремонт транспортного средства исходя из того, что до обращения к субарендатору субарендодатель должен был обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Стандарт Холдинг» (субарендодатель) и обществом «Новоскор» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2016 (далее – договор субаренды), в соответствии с условиями которого субарендодатель обязался передать во временное владение и пользование за плату субарендатору транспортные средства, поименованные в пункте 1.1 договора субаренды, а субарендатор обязался принять и оплатить пользование указанных транспортных средств. 

Согласно пункту 1.3 договора субаренды собственником предметов аренды – транспортных средств является общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель), которое передало транспортные средства субарендодателю в соответствии с договором лизинга от 20.12.2016 № 708/Л; транспортные средства учитываются на балансе субарендодателя. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 1 424 715 руб. 40 коп. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость. Арендная плата выплачивается субарендатором путем перечисления ежемесячных платежей не позднее 15 числа текущего месяца аренды (пункт 3.3 договора субаренды).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору субаренды, которым пункт 3.1 договора субаренды изложен в новой редакции: арендная плата составляет 1 440 598 руб. 20 коп. в месяц.

В силу пункта 2.3.6 договора субаренды в течение одного дня с момента прекращения договора субарендатор обязан вернуть истцу транспортные средства по акту приема-передачи (возврата) в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

За просрочку возврата транспортного средства стороны предусмотрели меру ответственности в виде уплаты субарендатором пени в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки (абзац 2 пункта 4.5 договора субаренды).

Согласно пункту 4.4 договора субаренды субарендодатель в случае задержки субарендатором любого платежа, предусмотренного договором на срок более одного дня, имеет право взыскать с субарендатора неустойку, размер которой рассчитывается следующим образом: Х = L*(i*2)/360*n, где: X – размер неустойки; L – размер просроченного платежа; i – учетная ставка Банка России в процентах, действующая на момент фактического осуществления просроченного платежа; n – период в днях, с момента наступления установленного настоящим договором срока платежа до момента фактического осуществления платежа.

В силу пункта 4.6 договора субаренды при возврате неисправного транспортного средства, поврежденного по вине или независимо от вины субарендатора, последний уплачивает субарендодателю расходы по восстановлению транспортного средства в размер 100% стоимости названных расходов (пункт 4.6 договора субаренды). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу № А50-18208/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, с общества «Новоскор» в пользу общества «Стандарт Холдинг» взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды за период с 01.05.2017 по 18.08.2017 в сумме 4 724 877 руб. 03 коп.

В рамках дела № А50-18208/2017 установлено, что передача транспортных средств обществу «Стандарт Холдинг» подтверждена представленным в материалы дела договором финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 20.12.2016 № 708/Л с приложениями, а также актами приемки имущества в лизинг от 23.12.2016 № 1-5. Транспортные средства переданы обществом «Стандарт Холдинг» обществу «Новоскор» по акту приемки–передачи от 28.12.2016. 

Общество «Стандарт Холдинг» 20.06.2017 направило в адрес общества «Новоскор» уведомление о расторжении договора, с требованиями о возврате транспортных средств и уплате неустойки. 

Истец 21.07.2017 направил ответчику телеграмму, содержащую требование о возврате транспортных средств. 

Обществом «Стандарт Холдинг» 18.08.2017 у общества «Новоскор» были изъяты спорные транспортные средства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, путевому листу легкового автомобиля автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Истец телеграммами от 22.08.2017, 23.08.2017 приглашал ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, между тем ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

В целях восстановления поврежденного транспортного средства общество «Стандарт Холдинг» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ». Согласно акту от 31.08.2017 указанное общество выполнило работы на сумму 206 524 руб. 90 коп. В соответствии с платежными поручениями от 22.08.2017 № 20, от 01.09.2017 № 920 общество «Стандарт Холдинг» произвело оплату выполненных работ. 

Общество «Стандарт Холдинг» также понесло расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб. (договор от 04.09.2017 № 200/17, платежное поручение от 02.10.2017 № 1102). 

Ссылаясь на нарушение сроков внесения арендной платы, а также  возврата транспортных средств, общество «Стандарт Холдинг» обратилось в арбитражный суд с требованиями об уплате неустойки, предусмотренной пунктами 4.4, 4.5 договора субаренды. Кроме того, обществом «Стандарт Холдинг» заявлены требования об уплате расходов на ремонт транспортного средства и на оплату услуг эксперта-техника. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обществом «Новоскор» обязательств по своевременному внесению арендной платы и возврату арендованного имущества, наличия правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 4.4, 4.5 договора субаренды, наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за просрочку возврата транспортных средств. Судами на основании положений пункта 4.6 договора субаренды также удовлетворены заявленные требования о взыскании расходов на ремонт транспортного средства. 

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая судебные акты по делу № А50-18208/2017, придя к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору субаренды, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 4.4, 4.5 договора субаренды, снизив размер неустойки за просрочку возврата транспортных средств на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами на основании положений пункта 4.6 договора субаренды также удовлетворены заявленные требования о взыскании расходов на ремонт транспортного средства. 

Суды, взыскивая неустойку за просрочку возврата транспортных средств, исходили из того, что истец 20.06.2017 направил заказным письмом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании абзаца 1 пункта 4.5 договора субаренды с требованиями о возврате транспортных средств; в адрес ответчика 21.07.2017 была направлена телеграмма с предложением вернуть транспортные средства. Между тем доказательств своевременного возврата транспортных средств истцу ответчиком при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 по делу № А5022641/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоскор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             Н.С. Васильченко