﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021								  Дело № А41-68917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

Запрягаева А.С. 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании права залога акционерного общества «Водоканал Московской области» прекратившимся

в рамках дела о признании ООО «Инвестгазпром» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 ООО «Инвестгазпром» (ИНН 7728175697) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шуман Руслан Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника Запрягаев А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права залога акционерного общества (АО) «Водоканал Московской области» в отношении объекта недвижимого имущества: сооружение – теплосети жилищного фонда г. Рошаль, протяженность 32 173,7 м., инв. № 73-1710, лит. Л, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2005 номер НА № 0078439, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 признано отсутствующим право залога за ОАО «Водоканал Московской области» в отношении следующего имущества: «Сооружение – теплосети жилищного фонда г. Рошаль, протяженность 32 173,7 м., инв. № 73-1710, лит. Л».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу № А41-68917/13 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвестгазпром» отказано.

В Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Запрягаев А.С., в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, указывая, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 17.06.2019, руководствуясь статьями 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствие волеизъявления АО «Водоканал Московской области» на оставление залогового имущества за собой влечет прекращение права залога с учетом того, что залоговое имущество является социально значимым объектом, в связи с чем признал отсутствующим право залога за кредитором на залоговое имущество.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд указал, что залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой, после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются, учитывая отсутствие доказательств утраты возможности  дальнейшей реализации предмета залога в установленном законом порядке, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении права залога АО «Водоканал Московской области» является преждевременным, а определение подлежит отмене.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Инвестгазпром» является собственником объекта недвижимого имущества «Сооружение – теплосети жилищного фонда г. Рошаль, протяженностью 32 173,7 м., инв. № 73-1710, лит. Л.», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.05, № НА № 0078439, которое обременено залогом в пользу АО «Водоканал Московской области» на основании договора залога от 09.11.2011 № 2-зл/11. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестгазпром» были включены требования ОАО «Водоканал Московской области» в размере 68 000 000 рублей основного долга и 1 868 602,66 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 09.11.2011 № 2-зл/11. 

Судами также установлено, что вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу должника, АО «Водоканал Московской области» утвержден порядок реализации заложенного имущества с начальной стоимостью 98 086 184 рубля, имущество было выставлено на торги.

Учитывая отсутствие заявок на участие в торгах, признание первых и повторных торгов несостоявшимися, и то обстоятельство, что предмет залога на торгах реализован не был, конкурсный управляющий ООО «Инвестгазпром» Запрягаев А.С. письмом от 08.02.2016 предложил АО «Водоканал Московской области» оставить предмет залога за собой.

Поскольку ответа от АО «Водоканал Московской области» на названное письмо не последовало, конкурсный управляющий Запрягаев А.С. указал, что право залога названного лица на имущество должника прекратилось, что является основанием для признания соответствующего права отсутствующим. 

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом, а в данном случае, конкурсный управляющий ООО «Инвестгазпром» должен доказать, что зарегистрированное за АО «Водоканал Московской области» право залога на имущество должника прекратилось в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить  денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 требования ОАО «Водоканал Московской области» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 09.11.2011 № 2-зл/11 - объектом недвижимого имущества «Сооружение – теплосети жилищного фонда г. Рошаль, протяженностью 32 173,7 м., инв. № 73-1710, лит. Л.».

Поскольку имущество на торгах не реализовано, суд апелляционной инстанции верно указал, что у АО «Водоканал Московской области», как залогодержателя в силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве возникло право оставить предмет залога за собой. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо с предложением оставить предмет залога за собой направлено конкурсным управляющим ООО «Инвестгазпром» Запрягяевым А.С. в адрес АО «Водоканал Московской области» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Комсомольская, д. 15А, оф. 7, 08.02.16, однако сведений о получении названного отправления АО «Водоканал Московской области» в материалы дела не представлено, а также отмечено, что по информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», письмо конкурсного управляющего Запрягаева А.С. было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие доказательств получения АО «Водоканал Московской области» предложения об оставлении предмета залога за собой, оснований полагать отсутствие волеизъявления указанного лица не имеется.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу № А41-81739/14 АО «Водоканал Московской области» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский П.Г., то суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления конкурсным управляющим ООО «Инвестгазпром» предложения об оставлении предмета залога за собой конкурсному управляющему АО «Водоканал Московской области».

Принимая во внимание положения статей 352 и 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что спорное имущество реализовалось в рамках процедур банкротства должника, соответственно, подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве и только в случае отсутствия таковых - общие нормы гражданского законодательства, в связи с чем, ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к правомерному выводу, что при продаже в процедуре банкротства должника заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

По доводам кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы суд округа отмечает, что в данном случае, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, учитывая доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил данный срок, рассмотрев апелляционную жалобу по существу, с учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

	Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А41-68917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья					В.Л. Перунова

Судьи:					 			Н.А. Кручинина

									Н.Н. Тарасов