СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                        Дело № А03-7968/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» (№07АП-9461/2019 (4)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А03-7968/2019 (судья Пашкова Е.Н.) в рамках дела по иску Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс», г. Барнаул ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» включить в промежуточный ликвидационный баланс судебную неустойку в размере 2 000 000 руб., взысканную в пользу Администрации г.Барнаула по делу №А03-20797/2012. 

 

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства №30184/19/22089-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №030842447, выданного Арбитражным судом Алтайского края 08.11.2019 для принудительного исполнения решения суда от 31.07.2019  по делу № А03-7968/2019. 

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Фэйс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просил определение суда отменить, исполнительное производство прекратить. 

По мнению заявителя определение от 29.02.2016  Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20792/2012 о взыскании 2 000 000 руб. судебной неустойки не подлежит исполнению согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

  Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

           Отзывы на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

   Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю ООО «Фэйс» по доверенности ФИО2, однако в установленное судом время проведения судебного заседания заявитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил, по телефону просил  отложить рассмотрение дела для обеспечения ему возможности участия в судебном заседании. 

  По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Неподключение стороны к онлайн-заседанию по техническим причинам, находящимся в сфере ее контроля, при обеспечении судом апелляционной инстанции технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок, представитель по назначенному на 11 час. 45 мин. делу №А45-22705/2021 принял участие в онлайн-заседании, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

        Отложение судебного заседания в рассматриваемой ситуации является правом и усмотрением суда, обеспечившим участвующим в деле лицам равную возможность участия в судебном заседании.

Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается в каждом конкретном случае арбитражным судом с учетом обстоятельств дела, доводов, изложенных в ходатайстве стороны об отложении судебного заседания, достаточности времени для подготовки к судебному заседанию, необходимости представления дополнительных доказательств, письменных пояснений, невозможности рассмотрения спора в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (лица), необходимости совершения каких-либо иных процессуальных действий и т.д.

Указывая на отсутствие возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме онлайн, заявитель жалобы не привел объяснений, какие процессуальные действия в связи с этим ему необходимо совершить, в том числе в апелляционном суде, доводы им подробно изложены в апелляционной жалобе на 14 страницах. Иные лица явку своих представителей не обеспечили, в том числе путем заявления ходатайства об участии в онлайн-заседании, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не нарушаются предусмотренные статьями 8,9 АПК РФ принципы равноправия и состязательности сторон, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

           Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба согласно частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Администрация города Барнаула Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Фэйс» об обязании ликвидатора ООО «Фэйс» включить в промежуточный ликвидационный баланс судебную неустойку в размере 2 000 000 руб., взысканную в пользу Администрации г. Барнаула по делу №А03-20797/2012. 

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. 

Ликвидатор ООО «Фэйс» обязан включить в промежуточный ликвидационный баланс требование Администрации города Барнаула Алтайского края о взыскании судебной неустойки в сумме 2 000 000 руб., взысканной определением от 29.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 20797/2012. 

Постановлением от 24.10.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.07.2019  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7968/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фэйс» – без удовлетворения. 

08.11.2019 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС №030842447. 

Постановление от 07.02.2020  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7968/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

29.11.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №30184/19/22089-ИП, которое не окончено, что подтверждается выпиской из банка данных исполнительных производств. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидатором общества является ФИО1 Решение суда до настоящего времени не исполнено. 

17.09.2021 от ликвидатора ООО «Фэйс» ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства №30184/19/22089-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №030842447, выданного Арбитражным судом Алтайского края 08.11.2019 для принудительного исполнения решения суда от 31.07.2019 по делу № А03-7968/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства по исполнению судебного акта об обязании ликвидатора включить в ликвидационный баланс сумму судебной неустойки у суда не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

           Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства:

1)смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

3)отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4)в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ссылается на то, что определение от 29.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20792/2012 о взыскании 2 000 000 руб. судебной неустойки не подлежит исполнению согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление №37).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта, не является правонарушением с публично-правовой формой ответственности, поскольку системное и доктринальное толкование гражданского законодательства исходят из того, что взыскание судебной неустойки является одной из форм гражданско-правовой ответственности.

При этом под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать, в том числе, и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства (абзац третий пункта 3 Постановления № 37).

Федеральный закон, устраняющий ответственность за совершенное нарушение, в спорном случае принят не был. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, разъяснившее порядок применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является федеральным законом, устраняющим ответственность за совершенное правонарушение.

Правовая позиция Верховного Суда РФ о том, что судебная неустойка не присуждается за прошедшее время, не является основанием для прекращения исполнительного производства. Вопрос о наличии федерального закона, устраняющего ответственность, не может быть разрешен в рамках настоящего дела, поскольку факт совершения правонарушения (неисполнение решения суда о сносе самовольных построек) установлен в рамках дела № А03-20797/2012. Более того, в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о возможности присуждения судебной неустойки за прошедший период, так как сумма неустойки была установлена судом по делу №А03- 20797/2012.

В Постановлении № 37 указано, что в силу статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 -3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. При толковании данных норм судам необходимо исходить из того, что под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать в том числе и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства.

Вопреки доводам общества установление правовой позиции со стороны Верховного Суда РФ не тождественно понятию федерального закона, устраняющего ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства.

Норма о возможности взыскания судебной неустойки утратившей силу не признана (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, норма с момента принятия не изменялась. Следовательно, законодательное регулирование с момента присуждения судебной неустойки осталось прежним.

Доводы (основания) общества, изложенные в заявлении о прекращении, никак не связаны с делом №А03-7968/2019. В данном деле рассматривался вопрос об обязании должника включить задолженность в промежуточный ликвидационный баланс. Сумма задолженности установлена вступившим в законную силу судебным актом по иному делу (А03-20797/2012), факт совершения правонарушения (неисполнение решения суда о сносе самовольных построек) установлен в рамках дела №А03-20797/2012. Следовательно, вопрос о наличии федерального закона, устраняющего ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства, должен решаться в рамках дела №А03-20797/2012.

Иное толкование означает фактический пересмотр определения суда по делу №А03-20797/2012.

Вопреки доводам общества суд определением от 29.02.2016 по делу №А03-20797/2012 взыскал судебную неустойку не за прошлый период, а за факт неисполнения решения суда в виде единовременной выплаты, что прямо предусмотрено законом.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Неисполнение судебного акта приводит к нарушению основополагающих норм процессуального права, а также к ущемлению прав и охраняемых законом интересов пострадавшего лица.

Поскольку доказательств того, что возможность исполнения исполнительного листа  утрачена, не представлено, исполнительный документ подлежит исполнению.

На основании изложенного, определение об отказе в прекращении исполнительного производства следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья

 

И.И. Бородулина