﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12354/2019-АКу

г. Пермь

03 октября 2019 года

Дело № А50-15959/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой  И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июля 2019 года,  принятое судьей Мещеряковой Т.И. в порядке упрощенного производства по делу № А50-15959/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, Кимарский Николай Сергеевич, Вениосов Юрий Вячеславович, ПАО «Сбербанк России»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 руб. 69 коп.,        

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – ответчик, Инспекция) неосновательного обогащения в сумме 13 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, так как денежные средства в сумме 13,69 руб.  были приквитованы к исполнительному производству в отношении Кимарского Н.С. ошибочно, в силу чего ответчику была перечислена данная сумма, полученная от другого лица, фактически ему не причитающаяся, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением Инспекции.

Инспекцией  представлен  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебныхприставов по г. Губахе и г. Гремячинску (далее - Отдел) на исполнении находится исполнительное производство № 30948/16/59016-ИП от 07.11.2016 в отношении должника Вениосова Юрия Вячеславовича о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 77 900,56 руб.(л.д.10).        

Также в Отделе на исполнении находилось исполнительное производство № 30948/17/59016-ИП от 05.09.2017 в отношении Кимарского Николая Сергеевича о взыскании в пользу Инспекции задолженности по налогам, сборам и пени от на сумму 1 436,93 руб.(л.д.12).

В рамках исполнительного производства 30948/16/59016-ИП от Вениосова Ю.В. на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 3 000 руб., из которых Отдел платежным поручением от 26.03.2018 № 509446 перечислил денежные средства в общей сумме 13,69 руб. в адрес УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю) в рамках исполнительного производства № 30948/17/59016-ИП (л.д.24).

11.04.2018 исполнительное производство № 30948/17/59016-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.26).

16.07.2018 начальником Отдела выставлено требование Инспекции о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.27).

Согласно ответу от 30.07.2018 № 11219 на данное требование в возврате денежных средств было отказано (л.д.28).

Управление, указывая, что денежные средства в сумме 13,69 руб., перечисленные Отделом в Инспекцию фактически должны были быть перечислены ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня, следовательно, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением Инспекции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что службой судебных приставов ошибочного перечислены  денежные  средства по платежному поручению от 26.03.2018 № 509446 в общей сумме 13,69 руб. в адрес УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю).

Между тем, исполнительное производство от 11.07.2017 № 19223/17/59016-ИП возбуждено на основании судебного приказа от 31.01.2017 СП-168/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края, о взыскании с Кимарского Н.С. в пользу Инспекции задолженности по налоговым платежам в размере 1436,93 руб., в том числе налог на имущество физических лиц - 370,26 руб., транспортный налог - 1066,67 руб. 

В ходе указанного исполнительного производства в Инспекцию платежным поручением от 26.03.2018г. № 509446 поступила сумма в размере 13,69 руб. В назначении платежа указан должник Кимарский Н.С., а также реквизиты судебного приказа, в связи с чем, указанная сумма учтена в погашение задолженности по налогу на имущество указанного плательщика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 19.12.2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации по виду доходов - транспортный налог определена Федеральная налоговая служба (КБК 1 09 05050 01 0000 110 Прочие налоги и сборы).

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные Отделом денежные средства как неосновательное обогащение инспекции не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у инспекции обязательств из неосновательного обогащения.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Управления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-15959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     И.В.Борзенкова