Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1867/2017

07 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.17, корп.1А, оф.317, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик 1: закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие-27» (адрес: 196084, Россия, Сапнкт-Петербург, Московский пр-кт, д.97, лит.А, 12 этаж, пом.33-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «Няганьстрой» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.97, лит.А, пом.33-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик 3: акционерное общество «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» (адрес: 196006, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.97, лит.А, пом.33-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик 4: закрытое акционерное общество Промышленная группа «Проминдустрия» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.107, корп.3, лит.О, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик 5: закрытое акционерное общество «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.107, лит.3, оф.О, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо 1: временный управляющий ЗАО ПГ «Проминдустрия» ФИО2

третье лицо 2: временный управляющий ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» ФИО3

третье лицо 3: общество с ограниченной ответственностью «Алкидика» (адрес: 101000, Россия, Москва, ул.Покровка, д.1/13/6, стр.2, пом.I, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо 4: временный управляющий ООО «Няганьстрой» ФИО8

третье лицо 5: временный управляющий АО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика»

ФИО4

о расторжении договоров, взыскании солидарно задолженности и пени, изъятии предметов лизинга,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и признании прекратившейся обязанность по оплате выкупной цены,

при участии

- от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 03.08.2017,

- от ответчика 1: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2017,

- от ответчиков 2, 3, 4, 5: представители не явились, извещены,

- от третьих лиц 1, 2, 3, 4, 5: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие-27» (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Нягань-Строй» (далее – Ответчик 2), акционерному обществу «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – Ответчик 3), закрытому акционерному обществу Промышленная группа «Проминдустрия» (далее – Ответчик 4), закрытому акционерному обществу «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (далее – Ответчик 5): 

- о расторжении договоров внутреннего лизинга №ЛД-78-0530/14 от 27.06.2014, №ЛД-78-0841/14 от 13.10.2014, №ЛД-78-0843/14 от 13.10.2014, №ЛД-78-0771/14 от 23.09.2014, №ЛД-78-0880/14 от 28.10.2014;

- о взыскании солидарно 171 757 руб. 48 коп. задолженности по договору №ЛД-78-0530/14 от 27.06.2014, 920 455 руб. 09 коп. задолженности по договору №ЛД-78-0841/14 от 13.10.2014, 1 156 269 руб. 11 коп. задолженности по договору №ЛД-78-0843/14 от 13.10.2014, 84 390 руб. 51 коп. задолженности по договору №ЛД-78-0771/14 от 23.09.2014, 95 653 руб. 60 коп. задолженности по договору №ЛД-78-0880/14 от 28.10.2014;

- о взыскании солидарно 13 727 руб. 20 коп. пени по договору №ЛД-78-0530/14 от 27.06.2014, 76 584 руб. 56 коп. пени по договору №ЛД-78-0841/14 от 13.10.2014,                 189 926 руб. 63 коп. пени по договору №ЛД-78-0843/14 от 13.10.2014, 6 921 руб. 41 коп. пени по договору №ЛД-78-0771/14 от 23.09.2014, 11 660 руб. 52 коп. пени по договору №ЛД-78-0880/14 от 28.10.2014;

- об  изъятии у ЗАО «Автотранспортное предприятие-27» и передаче ООО «Мостлизинг» предметов лизинга: автомобиль ФИО7 MITSUBISHI L200 2,5, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; автомобиль ФИО7 MITSUBISHI L200 2,5, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; экскаватор DOOSAN DX340LCA, заводской № машины (рамы) DНКСЕСАРАЕ0005890; кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46, идентификационный номер (VIN) Z8С55713НЕ0000785; автомобиль ФИО7 MITSUBISHI L200 2,5, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определениями суда от 29.03.2017, 30.08.2017 и 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» ФИО2 (далее – Третье лицо 1), временный управляющий ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» ФИО3 (далее – Третье лицо 2), ООО «Алкидика» (далее – Третье лицо 3) и временный управляющий ООО «Нягань-Строй» ФИО8 (далее – Третье лицо 4), временный управляющий АО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» ФИО4 (далее – Третье лицо 5).

Определением суда от 01.08.2017 принято встречное исковое заявление Ответчика 1 (ЗАО  «Автотранспортное предприятие-27») о взыскании 17 944 402 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, признании прекратившейся обязанность ЗАО «Автотранспортное предприятие-27» по оплате в пользу ООО «Икар» в составе подлежащих внесению лизинговых платежей выкупной цены в следующих суммах:

- по договору внутреннего лизинга от 27.06.2014 №ЛД-78-0530/14 – 229 810 руб. 51 коп.;

- по договору внутреннего лизинга от 13.10.2014 №ЛД-78-0841/14 – 1 679 959 руб. 02 коп.;

- по договору внутреннего лизинга от 13.10.2014 №ЛД-78-0843/14 – 2 131 428 руб. 73 коп.;

- по договору внутреннего лизинга от 29.09.2014 №ЛД-78-0771/14 – 122 791 руб. 52 коп.;

- по договору внутреннего лизинга от 28.10.2014 №ЛД-78-0880/14 – 184 715 руб. 28 коп.

В судебном заседании 23.08.2017 принято изменение наименования Истца на общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг».

В судебном заседании 30.08.2017 представитель Истца заявил ходатайство о замене Истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Алкидика».

В судебном заседании 25.10.2017 Истец заявил об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и об отказе от исковых требований в части расторжения договоров лизинга и изъятии предметов лизинга, в остальной части просил  оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявленный отказ от заявления о процессуальном правопреемстве и отказ от исковых требований в части расторжения договоров лизинга и изъятии предметов лизинга иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании 25.10.2017 Истец заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Ответчик 1 не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, встречный иск поддержал.

Ответчики 2, 3, 4, 5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица 1, 2, 3, 4, 5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу №А56-85755/2016 принято к производству заявление о признании ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (Ответчика 5 по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу №А56-85755/2016 ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу №А56-85759/2016 принято к производству заявление о признании ЗАО ПГ «Проминдустрия» (Ответчик 4 по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу №А56-85759/2016 ЗАО ПГ «Проминдустрия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу №А56-29209/2017 принято к производству заявление ПАО «МТС-Банк» о признании ЗАО «Автотранспортное предприятие-27» (Ответчик 1 по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 в отношении ЗАО «Автотранспортное предприятие-27» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу №А56-29660/2017 принято к производству заявление о признании ООО «НяганьСтрой» (Ответчик 2 по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 в отношении ООО «НяганьСтрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу №А56-31876/2017 приняты к производству заявление о признании АО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» (Ответчик 3 по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 в отношении АО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст.63  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона).

В п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 по делу № 305-ЭС16-6534). 

В рамках настоящего дела Истцом заявлены исковые требования о взыскании солидарно с Ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей по Договорам выкупного лизинга, в связи с этим, исковые требования по настоящему делу не являются требованиями о взыскании текущих платежей, и с учетом ходататайства Истца и солидарного характера взыскания подлежат рассмотрению в рамках дел о банкротстве Ответчиков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ответчиком1 предъявлен встречный иск о взыскании 17 944 402 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены, фактически внесенной в составе авансовых и лизинговых платежей, и признании прекратившейся обязанности Ответчика 1 по оплате в составе подлежащих внесению по Договорам лизинговых платежей выкупной цены в общем размере 4 348 705 руб. 06 коп. в связи с утратой Ответчиком 1 права на приобретение предметов лизинга в собственность.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако в данном случае авансовые и лизинговые платежи, часть которых заявлена Ответчиком 1 к взысканию в качестве неосновательного обогащения, были внесены Ответчиком 1 на основании заключенных Договоров лизинга.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства расторжения указанных Договоров лизинга и возврата Истцу предметов лизинга, то отсутствуют предусмотренные ст. 407 и п.1 ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Документальных доказательств о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований истца в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица,  которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» от заявления о процессуальном правопреемстве и от иска в части расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга.

Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» и производство по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» о расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга прекратить.

В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» из федерального бюджета 96 637 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие-27» в доход федерального бюджета 118 772 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.