АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201458/24-65-2230

г. Москва

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Директлизинг" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.04.2006, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (111024, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Лефортово, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, этаж 2, помещ. XI  комн. 25 офис а16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании долга в размере 364 685 руб., пени в размере 126 624 руб., долга по оплате  выкупного платежа в размере 1 000 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество Директлизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу Лидер о взыскании долга по договору лизинга в  размере 364 685 руб., пени в размере 126 624 руб. 90 коп., долга по оплате выкупного  платежа в размере 1 000 руб.  

Определением суда от 28 августа 2024 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на заявление, в  котором исковые требования не признал, представил платежные поручения об оплате  основного долга и долга по оплате выкупного платежа.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих  гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении  

своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «ДиректЛизинг» (Истец) и ООО «ЛИДЕР» (Ответчик) заключен Договор Финансовой  аренды (Лизинга) для Юридических лиц. № 1221-Л-2021 от «12» июля 2021 г. (далее –  Договор лизинга), в соответствии с которыми ООО «ДиректЛизинг» предоставило за  плату во временное владение и пользование в лизинг выбранное лизингополучателем  имущество: Полуприцеп Самосвал 9453-0000010-50 (VIN: 

<

***>, 2017  г.в.).  

В соответствии с пунктом 5.2. Условий предоставления Финансовой аренды  (Лизинга) для Юридических лиц. (далее – Условия лизинга) Лизингополучатель обязан  уплачивать Лизингодателю Лизинговые платежи в соответствии с Графиком  Лизинговых платежей (пункт 2.2. Договора лизинга).  

В нарушение договорных обязательств Ответчик лизинговые платежи не  вносил, в связи с чем образовалась задолженность.  

На момент составления требования Ответчику надлежало оплатить Истцу  сумму в размере 467 408 (Четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста восемь) рублей  25 копеек, в том числе:  

- задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 285 406 (Двести  восемьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек;  

- задолженность по начисленным пени 101 723 (Сто одна тысяча семьсот  двадцать три) рубля 25 копеек;  

- очередной лизинговый платеж за июль 2024 года в размере 79 279 (Семьдесят  девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек;  

- выкупной платеж в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек. 

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей и выкупного  платежа, а также в связи с окончанием срока лизинга Истец «03» июля 2024 года  направил в адрес Ответчика требование о погашении задолженности (исх. № 221).  

В соответствии с п. 9.1. Условий лизинга при неоплате очередного лизингового  платежа в сроки, предусмотренные Договором лизинга и графиком лизинговых  платежей, лизингодатель имеет право начислить пени в размере 0,25 % от  неуплаченной суммы лизингового платежа.  

В связи с тем, что период просрочки увеличился истец доначислил пени. По  состоянию на 21.08.2024 размер пени составляет 126 624 (Сто двадцать шесть тысяч  шестьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена  претензия, которая осталась без удовлетворения.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства  лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала  использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).  

Материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты лизинговых  платежей, долг в сумме 364 685 руб., а также долг по оплате выкупного платежа в  сумме 1 000 руб. обоснованно и документально подтверждено.  

Между тем, ответчик платежными поручениями от 14.10.2024г. № 777 на  сумму 364 685 руб. и № 776 на сумму 1 000 руб. оплатил образовавшиеся  задолженности, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.  

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 126 624 руб. 90  коп., суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме  (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с п. 9.1. Условий лизинга при неоплате очередного лизингового  платежа в сроки, предусмотренные Договором лизинга и графиком лизинговых  платежей, лизингодатель имеет право начислить пени в размере 0,25 % от  неуплаченной суммы лизингового платежа.  

На основании указанных норм права и п. 9.1. Условий лизинга истец начислил  неустойку в сумме 126 624 руб. 90 коп.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен  правильно.  

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит  к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с  чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  

состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции  считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность  исковых требований.  

Рассматривая вопрос об отнесении расходов по госпошлине, суд исходит из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26  постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от  иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку долг погашен после направления иска в суд, то расходы по  госпошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176,  180, 181, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Лидер" в пользу ООО "Директлизинг" неустойку в сумме  126 624 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 826 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев