﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-454/2014

г. Краснодар

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Кайтукова В.П. (ИНН 230100878668 ОГРНИП 315230100027291) – МилошаА.А. (доверенность от 23.07.2019), Черва В.М., от Черневской Е.В., Саулина А.И., Черва В.М. – Черва А.М. (доверенности от 26.05.2017, 09.08.2017, 14.05.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» (ИНН 7710444444, ОГРН 1027710022856) – Каменского А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кайтукова В.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 по делу № А32-454/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кворум-6» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора от 26.03.2003 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, заключенного должником и Кайтуковым В.П., и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 16.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2018, определение суда от 16.06.2015 отменено; признан недействительным пункт 3 соглашения от 12.11.2012; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кайтукова В.П. в пользу должника 30 085 116 рублей 75 копеек в счет возмещения ¾ стоимости объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства, площадь застройки 1 955,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1, кадастровый (условный номер) 23:37:0105002:456) по договору от 26.03.2003 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.

Кайтуков В.П. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 15.07.2018 по новым обстоятельствам. 

Определением апелляционного суда от 18.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2018 определение от 18.10.2018 отменено, заявление Кайтукова В.П. удовлетворено; постановление апелляционного суда от 15.07.2018 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в апелляционный суд .

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2019 определение суда от 16.06.2015 отменено; признан недействительным пункт 3 соглашения от 12.11.2012; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кайтукова В.П. в пользу должника 34 748 316 рублей 75 копеек в счет возмещения ¾ стоимости объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства, площадь застройки 1955,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1, кадастровый (условный номер) 23:37:0105002:456) по договору от 26.03.2003 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.

В кассационной жалобе Кайтуков В.П. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной; неверное определение апелляционным судом правовых последствий расторжения договора от 26.03.2003 в виде признания за должником права на ¾ доли незавершенного строительством объекта, при том, что по условиям договора право на ¾ доли обусловлено полным завершением строительства. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доводу о необходимости возмещения понесенных Кайтуковым В.П. убытков при разделе первой очереди строительства; не принял во внимание рыночную стоимость дополнительно полученной должником площади; неверно определил размер убытков Кайтукова В.П. при разделе первой очереди строительства; не учел, что убытки должника составляют фактически понесенные им затраты при строительстве второй очереди; убытки Кайтукова В.П. при разделе первой очереди строительства превысили размер затрат должника на строительство второй очереди. Кайтуков В.П. полагает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кайтукова В.П. денежных средства, при том, что управляющий просил признать за должником право на ¾ доли в незавершенном строительством объекте.

В отзывах конкурсный управляющий, Черневская Е.В. просят в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель Кайтукова В.П. повторил доводы жалобы, представитель кредиторов просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 заявление о признании должника банкротом принято к производству (дело № А40-115086/2012); определением от 19.11.2012 введено наблюдение; определением от 18.03.2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определением от 16.07.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Кайтуков В.П. и должник заключили договор от 26.03.2003 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, пер Северный, 1. В соответствии с пунктом 2 договора Кайтуков В.П. принял на себя обязательства по внесению в качестве вклада в долевое строительство земельного участка площадью 8592 кв. м с незавершенным строительством объектом, существующей проектно-сметной и разрешительной документации, передаче функции заказчика-застройщика по строительству жилого дома должнику. Согласно пункту 3 договора должник обязался обеспечить 100% финансирование всех работ и расходов, необходимых для строительства жилого дома, для чего от своего имени заключать договоры долевого строительства с соинвесторами-дольщиками и подрядными организациями. Договором между ответчиком и должником определен порядок распределения результата совместной деятельности: Кайтуков В.П. получает долю в размере ¼ площади в построенном жилом доме, доля в размере ¾ площади распределяется между соинвесторами-дольщиками на основании справки, предоставленной должником.

Должник и Кайтуков В.П. подписали соглашение от 12.11.2012 о расторжении договора от 26.03.2003, в котором указали на произведенный раздел имущества, входящего в состав первой очереди (секции 1 – 7) и определили, что ответственность по обязательствам перед третьими лицами, возникшим в период действия договора от 26.03.2003 и связанных с его исполнением, несет самостоятельно та сторона, которая вступила в договорные отношения с третьими лицами. В пункте 3 соглашения стороны указали, что иное общее имущество, либо права подлежащие разделу в связи с расторжением договора от 26.03.2003, отсутствуют.

23 апреля 2014 года Кайтуков В.П. и ООО «Портал» заключили договор купли-продажи, по условиям которого Кайтуков В.П. передает ООО «Портал» незавершенный строительством объект (многоквартирный жилой дом, 2-й этап строительства,                               секции 8 – 14), готовность – 20%, площадь застройки 1955,3 кв. м по цене                                  51 727 600 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Кайтуков В.П. необоснованно безвозмездно получил объект незавершенного строительства (вторая очередь), а должник утратил право на распределение имущества, построенного за счет привлеченных им инвестиционных вкладов, обратился с заявлением об оспаривании соглашения и применении последствий его недействительности.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с договором от 26.03.2003 Кайтуков В.П. предоставляет незавершенный строительством объект – жилой дом, литера А, общая площадью 4507,1 кв. м, готовность – 12%; право пользования земельным участком общей площадью 8592 кв. м, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для строительства многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером 23:37 01 05 002 0007, принадлежащего ему на основании договора аренды от 15.11.2002; существующую проектно-сметную и разрешительную документацию на строительство. 

Должник во исполнение обязательства по финансированию по всех работ и расходов, необходимых для достройки жилого дома, заключил договоры долевого строительства; выполнял функции заказчика-застройщика, корректировку (перепроектирование) проектно-сметной документации с уточнением строительных объемов (количества квартир), экспертизу проекта, получение новых ТУ на инженерное обеспечение объекта (с учетом новых нагрузок) и экспертных заключений краевых и городских служб.

Апелляционный суд, оценив условия договора от 26.03.2003 с учетом условий дополнительного соглашения к нему о том, что договор является инвестиционным договором, на который распространяется законодательство об инвестиционной деятельности, руководствуясь положениями статьи 421, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пришел к выводу о том, что заключенный должником и Кайтуковым В.П. договор подлежит регулированию положениями Закона об инвестиционной деятельности и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что договор от 26.03.2003 предусматривает распределение результата строительства в соответствии с установленной сторонами пропорцией без учета понесенных затрат на строительство каждого из участников договора, обоснованно указал на необходимость проверки соответствия полученного сторонами имущества при расторжении договора от 26.03.2003 условиям указанного договора. 

Согласно акту от 21.02.2012, в котором стороны зафиксировали итоги реализации инвестиционного проекта строительства первого этапа многоквартирного жилого дома (секции 1 – 7 по адресу: г. Анапа, пер Северный, д. 1), осуществлен раздел 1– 7 секций: Кайтуков В.П. получил квартиры № 19, 72, 79, 87, 90 – 102; должник получил  квартиры № 1 – 18, 20 – 50, 51 – 71, 73 – 78, 80 – 86, 88, 89, нежилые помещения цокольных этажей № 2 – 6, 8 – 17, 20, 22 – 45, 47 – 49, 51, 52, 54 – 61, 63, 65 – 69, 71 – 76, 79 – 87, 89 – 92, 94 – 98, 100 – 105, 107, 114, 116 – 123, 125 – 130, 132 – 134, нежилые помещения мансардных этажей № 135 – 161; общая площадь квартир составила 5711,3 кв. м, из которых квартиры общей площадью 1035,1 кв. м переданы Кайтукову В.П., квартиры площадью 4676,2 кв. м и нежилые помещения общей площадью 1537,91 кв. м переданы должнику. Апелляционный суд установил, что должник по соглашению получил на 777,2 кв. м больше, чем предусмотрено условиями договора от 26.03.2003.

При определении стоимости 1 кв. м площади объекта, полученного должником при расторжении договора сверх размера, предусмотренного договором, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия результатов оценки рыночной стоимости 1 кв. м в размере 56 065 рублей, установленных в рамках судебной экспертизы от 21.06.2016, принимая во внимание, что стороны в рамках оспариваемого соглашения осуществляли распределение результатов инвестиционного договора с учетом размера участия каждой из сторон в строительстве, а не продажу отдельных помещений.

В отсутствие в материалах дела доказательств стоимости строительства 1 кв. м спорного объекта, суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2019 назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 18.06.2019 сметная стоимость строительства 1 кв. м в ценах на 2012 год составляет 21 тыс. рублей. Заключение признано судом полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей, участвующими в деле лицами по существу не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с протоколами собраний участников строительства (стоимость 18 365 рублей, 18 924 рублей и 21 101 рублей) пришел к выводу о расчете стоимости площадей, полученных должником сверх установленных в договоре от 26.03.2003, исходя из стоимости 1 кв. м, определенного экспертом. Таким образом, стоимость дополнительно полученной должником площади 777,2 кв. м составила  16 321 200 рублей.

Результаты инвестиционной деятельности от второго этапа строительства при расторжении договора от 26.03.2003 должник и Кайтуков В.П. не распределяли. В итоге по условиям оспариваемого соглашения Кайтуков В.П. получил незавершенный строительством объект – вторую очередь строительства, который 23.04.2013 в дальнейшем продал ООО «Портал» по цене 51 727 600 рублей.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что в свидетельстве о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства указана степень готовности 12%, а управляющий ссылался на больший процент готовности, исходя из сведений, отраженных в актах государственного строительного надзора, для определения процента готовности второго этапа строительства по ходатайству управляющего назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения процента готовности второго этапа строительства на дату расторжения договора, рыночной стоимости объекта незавершенного строительства на момент расторжения договора, стоимости квадратного метра нежилого помещения, 1 этапа строительства на момент расторжения договора, стоимости работ выполненных должником на второй очереди строительства. Эксперт дал заключение только по вопросу о стоимости квадратного метра нежилого помещения, в отношении иных вопросов указал на невозможность дать ответ ввиду отсутствии в материалах дела необходимых документов. 

Суд назначил повторную экспертизу по ходатайству управляющего и кредиторов должника, по итогам проведения которой представлено заключение от 29.12.2016. 

По ходатайству Кайтукова В.П. суд назначил проведение повторной судебной экспертизы, указав на недостатки в представленном заключении. В заключении по итогам данной экспертизы эксперт указал, что процент готовности второго этапа строительства многоквартирного жилого дома находится в диапазоне 21,4% – 27,4%; стоимость объекта незавершенного строительства находится в диапазоне 58 886 415 рублей –                                 77 298 963 рублей; строительство второго этапа осуществлено с использованием ранее существующего фундамента.

Апелляционный суд, оценив заключения экспертов в совокупности с имеющимися в материалах дел доказательствами, пришел к выводу о том, что процент готовности второго этапа строительства составил 24,4%, а его стоимость – 68 092 689 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора от 26.03.2003, обоснованно указал, что при распределении результатов инвестиционной деятельности в отношении второго этапа строительства по состоянию на 12.11.2012 должник должен был получить долю в размере ¾, стоимость которой составила 51 069 516 рублей 75 копеек, за вычетом стоимости дополнительных площадей, полученных должником при распределении сторонами первого этапа строительства (16 321 200 рублей).

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости исключения стоимости фундамента здания, указав, что договор от 26.03.2003 не предусматривает дополнительного учета расходов участников при распределении результатов его исполнения. Довод подателя жалобы о неверном определении апелляционным судом правовых последствий расторжения договора и необходимости определения  фактически понесенных должником затрат при строительстве второй очереди для выяснения вопроса о полученном каждой из сторон договора от 26.03.2003 при его расторжении отклоняется, как не соответствующий условиям заключенного должником и Кайтуковым В.П. договора от 26.03.2003. При согласованном сторонами в договоре условии о распределении результата инвестиционной деятельности в установленной пропорции основания для применения иного подхода при рассмотрении вопроса о последствиях расторжения договора отсутствуют. Тот факт, что на дату расторжения договора строительство второй очереди не завершено, не является препятствием для распределения результата инвестиционной деятельности в соответствии с условиями договора от 26.03.2003.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при расторжении договора от 26.03.2003 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник, приняв участие в строительстве второго этапа жилого дома с привлечением денежных средств кредиторов, не получил соразмерной компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  определением от 30.08.2012; соглашение о расторжении договора заключено 12.11.2012. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие необходимости доказывания факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд, установив, что на основании договора от 23.04.2013 Кайтуков В.П. продал незавершенный строительством объект (вторую очередь строительства) ООО «Портал», обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника стоимость доли, полагавшейся должнику во втором этапе строительства, в сумме 34 748 316 рублей 75 копеек, принимая во внимание, что в данном случае объект выбыл из владения Кайтукова В.П. и доля не может быть возвращена в натуре.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения постановления, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 по делу № А32-454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   И.М. Денека