ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9047/2021

Дело № А41-85639/20

16 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 2 от 15.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от Королевского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено;

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26 марта 2021 года по делу № А41-85639/20

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Королевскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Московской области и ГУ ФССП по Московской области

при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 

об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Королевскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Московской области и ГУ ФССП по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, нарушающим право ИП ФИО1 на получение присужденных денежных средств при совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 032868101), выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу от 04 апреля 2019 года № А40-237738/18-97-1751;

- признать вынесенное 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлении (ходатайства) недействительным в части отказа в удовлетворении в п. 3 ходатайства взыскателя - «Запросить в каждом банке в котором у должника ИП ФИО4 есть счета, выписку о движении денежных средств по каждому счету за период с момента возбуждения исполнительного производства от 22.10.2019 № 101410/19/50062-ИП и по дату запроса СПИ и передать копии Взыскателю»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынести Постановление о розыске имущества Должника - объявить розыск имеющегося у Должника автотранспортного средства Тайота ленд круизер 200, 2012 г.в., г.н. Р777ЕК190;

- обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынести Постановление о наложении ареста и обращении взыскания на имущество Должника (не принадлежащий Должнику на праве собственности гаражный бокс площадью 20,2 кв.м., по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Текстильщик, ул. Тарасовская, д.15А, бокс 14, кадастровый № 50:45:0030105:813);

- обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 запросить в каждом банке в котором у должника ИП ФИО4 есть счета, выписку о движении денежных средств по каждому счету за период с момента возбуждения исполнительного производства № 101410/19/50062-ИП от 22.10.2019 и по дату запроса СПИ и передать копии Взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС №034364526 от 21.01.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу  № А41-85639/20 бездействие СПИ ФИО3 по исполнению исполнительного листа серии ФС №032868101 в рамках исполнительного производства № 101410/19/50062-ИП в части не осуществления действий по исполнительному розыску имущества должника признано незаконным и СПИ ФИО3 обязана принять все необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 101410/19/50062-ИП и совершить исполнительные действия, в том числе связанные с исполнительным розыском имущества должника. В остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 122-126).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части от заинтересованных лиц и третьего лица не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО1, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу № А40-237738/18-97-1751 

ИП ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 24.01.2019 в следующей редакции: взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 неустойку в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 28 850 руб. (т. 1 л. д. 55-56).

Заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 032868101 от 09.04.2019 (т. 1 л. д. 57-60).

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 101410/19/50062-ИП (т. 1 л. д. 61-63).

В обоснование своих требований предприниматель указал на то, что исполнительный лист был исполнен лишь частично.

 17 ноября 2020 года заявитель обратился к СПИ ФИО3 с заявлениями об объявлении розыска имущества на ТС должника автотранспортное средство - Тойота Ленд Круизер 200; о наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество Должника гаражный бокс (площадь 20,2 кв.м., кадастровый № 50:45:0030105:813) и изъятия его для дальнейшей реализации, проведения его оценки и передаче имущества должника на реализацию; а также с ходатайством о передаче взыскателю письменных ответов банков на Постановления судебного пристава от 27.08.2020, копий справок из налогового органа о счетах должника на текущую дату, о запросе в каждом банке, в котором у должника ИП ФИО4 имеются счета, выписки о движении денежных средств по каждому счету за период с момента возбуждения исполнительного производства от 22.10.2019 № 101410/19/50062-ИП и по дату запроса СПИ. Заявитель также просил СПИ передать взыскателю копии указанных документов.

СПИ ФИО3 рассмотрела вышеназванные заявления и вынесла постановление от 26.11.2020 о частичном удовлетворении заявлений взыскателя (т. 1 л. д. 87).

Полагая, что со стороны СПИ ФИО3 имеет место незаконное бездействие, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство от 17.11.2020, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 26.11.2020.

В рассматриваемом случае заявитель просил суд признать недействительным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлении (ходатайства), вынесенное 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

Вместе с тем, заявитель не обосновал каким образом совершение СПИ ФИО3 поименованных в заявлении взыскателя действий способствовали бы исполнению судебного акта.

Также заявителем не представлено правового обоснования для обязания судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя выписки со счетов должника о движении денежных средств.

В материалы дела заявителем представлены сведения о ходе исполнительного производства.

Согласно данным сведениям, приставом направлялись забросы в банки о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счетах должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 запросить в банках выписки о движении денежных средств по каждому счету ИП ФИО4 и об обязании СПИ ФИО3 надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 034364526 от 21.01.2020 не подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что несовершение приставом всех действий, указанных в ходатайстве заявителя от 17.11.2020, не является нарушением требований Закона № 229-ФЗ и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным постановления судебного пристава от 26.11.2020, как в общем, так и в части указанной заявителем, не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу                № А41-85639/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова