И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               Дело № А40-118451/23-151-959

20.10.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «БИЗНЕС ИНТЕРИО» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ПОИНТЛАЙН» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 183 434,16 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2023 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору №С0000054 от 30.09.2021 в размере 1 689 964 руб. 54 коп., неустойки в размере 493 469 руб. 65 коп. за период с 08.12.2022 по 25.09.2023.  

Истец требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

30 сентября 2021 года ООО «БИЗНЕС ИНТЕРИО» (далее - «истец») заключило с ООО ПОИНТЛАЙН» (далее - «ответчик») договор подряда №С0000054 (приложение 1). Согласно условиям сказанного соглашения, а также условиями Дополнительных соглашений №1 от 30 сентября 2021 года, №2 от 10 ноября 2021 года и №3 от 26 октября 2022 года (приложения 1.1.-1.3.) к нему, истец принял обязательство выполнить комплекс работ по монтажу перегородок на металлическом каркасе и дверных блоков, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору составила 8 393 810,33 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренные указанным договором и дополнительны соглашением к нему, были выполнены истцом надлежащим образом - работы выполнены качественно и в полном объеме, о чем составлены соответствующие документы:

-           Акт о приемке выполненных работ №1 от 30 ноября 2022 года (приложение 2);

-           Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30 ноября 2022 года (приложение 3).

Установленные соглашением сторон сроки оплаты выполненных работ наступили - в соответствии с п. 4.3. договора №С0000054 от 30 сентября 2021 года ответчик принял обязательство оплатить выполненные работы не позднее пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Срок исполнения данного обязательства истек 07 декабря 2022 года. Данное обязательство не исполнено ответчиком.

Задолженность ответчика по договору №С0000054 от 30 сентября 2021 года по оплате выполненных работ составляет 1 689 964,54 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в части требований основного долга, в связи с чем,  с ответчика в пользу  истца суд взыскивает задолженность в размере 1 689 964 руб. 54 коп..  

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным. 

При этом суд отклоняет довод ответчика о необоснованности требований истца в части неустойки, при этом учитывает следующее.

Ответчик указывает, что размер неустойки начисленной ответчику не может превышать 10% от стоимости неоплаченных работ. А учитывая факт просрочки выполнения работ и наличие обязательства по оплате неустойки в размере 765 747,68 руб. за просрочку выполнения работ на 391 день, размер неустойки не может быть выше 168 996 руб. 45 копеек, что составляет 10% от суммы 1 689 964,54 руб.

Таким образом, сумма задолженности с учетом зачета ответчиком встречной неустойки составляет сумму в размере 924 216,86 руб., а неустойка в размере 92 421,68 руб., что составляет 10% от суммы неоплаченных работ по договору.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.2 договора, за нарушение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ или поставленных на объект материалов, предусмотренных п.п. 4.3  и 4.4 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0.1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

ДС №3 от 26.10.2022 стороны утвердили редакцию №2 приложения №2 «Смета» к ДС №2 от 10.11.2021 к договору. С момента заключения ДС №3 от 26.10.2021, приложение №2 «Смета» к ДС №2 от 10.11.2021 к договору в редакции №1 считается недействительным. Оплата работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с договором, производится в порядке, согласованным в договоре.

Стоимость работ установлена в п. 4.1 договора, в соответствии с которым, общая стоимость работ, предусмотренных договором, согласована сторонами в смете, является твердой и составляет на момент подписания договора – 9 406 923 руб. 33 коп.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности требований истца в части неустойки, суд отклоняет применительно к положениям ст. 421 и 431 ГК РФ.

В связи с чем требования истца по неустойке на сумму 493 469 руб. 65 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о сальдировании задолженности ввиду наличия встречных обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выполненных работ. Истец не возражал, расчет не оспаривал.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с договором ответчик оплатил истцу работы платежными поручениями: № 4808 от 30.09.2021г. в размере 5 880 000 руб. и № 5412 от 28.10.2021г в размере 823 845,79 руб.

Техническое задание было согласовано 30.09.2021г., что отражено в чертежах, которые были приобщены истцом к материалам дела.

В актах по форме КС-2 и КС-3 отражен срок начала и окончания выполнения работ: с 30.09.2021г. по 30.11.2022г. Акты подписаны на сумму 8 393 810,33 руб., в т.ч. НДС, из которых доставка на сумму 49 705,83 руб., 52 9765,43 руб. монтаж, 34 140,000 руб. аренда крана. Стоимость работ без доставки, монтажа и аренды крана составили сумму в размере 7 657 476,81 руб., в т.ч. НДС 20%.

Работы по комплектованию Работ оборудованием и материалами должны были быть выполнены до 04.11.2021г. (срок был рассчитан с даты утверждения чертежей и оплаты аванса).

Однако истцом были нарушены обязательства по срокам выполнения работ и работы были сданы только 30.11.2022г.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ.

Ответчиком в адрес истца направлялась претензия о выплате пени за исх. № 3001-02 от 30.01.2023г. с приложением акта зачета, а также заявление о зачете встречных требований по неустойке за просрочку сроков выполнения работ за исх. № 1804-05 от 18.04.2023г. (почтовая опись и чек от 19.04.2023г.) в связи с тем, что истцом были нарушены обязательства по договору.

Расчет пени за нарушение Истцом срока выполнения работ составляет сумму в размере 765 747,68 руб. за период с 05.11.2021г. по 30.11.2022г. (391 день просрочки).

Суд находит правомерными встречные требования ответчика и производит сальдирование.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга на сумму 1 417 686 руб. 51 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Довод о применении положений ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку обоснованность в его применении не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПОИНТЛАЙН» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «БИЗНЕС ИНТЕРИО» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 417 686 руб. 51 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 32 418 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПОИНТЛАЙН» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 499 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   К.В. Вольская